Pierre R. Chantelois

Ce qu’il y a d’intéressant dans cette étude est le fait que la pauvreté n’est plus concentrée dans les centres urbains mais s’étend maintenant à l’Amérique profonde :

« McClatchy’s review also found statistically significant increases in the percentage of the population in severe poverty in 65 of 215 large U.S. counties, and similar increases in 28 states. The review also suggested that the rise in severely poor residents isn’t confined to large urban counties but extends to suburban and rural areas ».

(http://www.realcities.com/mld/krwashington/16760690.htm)

Pierre R.

Anthony

Je viens de parcourir le rapport dont il est question dans cet exposé. A propos des États-Unis, il est intéressant de noter que la pauvreté n’est plus le fait des grands centres urbains mais s’étend également à l’amérique profonde :

« McClatchy’s review also found statistically significant increases in the percentage of the population in severe poverty in 65 of 215 large U.S. counties, and similar increases in 28 states. The review also suggested that the rise in severely poor residents isn’t confined to large urban counties but extends to suburban and rural areas ».

(http://www.realcities.com/mld/krwashington/16760690.htm)

Je vais traiter de cette question sur mon blog, demain.

Pierre R.

Je crois qu’Anthony a raison :

Selon l’Observatoire des inégalités, la France comptait en 2004 entre 3,6 et 6,9 millions de personnes pauvres. Entre 1,6 million et 2,9 millions de ménages étaient dans cette situation. La part de personnes pauvres serait comprise entre 6 et 11,7 %. Officiellement, la pauvreté a baissé des années 70 au milieu des années 90, et est ensuite restée relativement stable. On n’assiste pas à une explosion de la misère mais à un arrêt des progrès. En outre, la pauvreté change de visage, en frappant davantage les jeunes, une partie des salariés les plus précaires et surtout les chômeurs mal indemnisés.

(http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=270)

Pierre R.

Je crois bien que Rachid Bouchareb est doublement perdant. Il n’a pas eu la reconnaissance qu’il aurait pu souhaiter des Césars et il a raté le Oscar pour le meilleur film étranger qui a été donné au réalisateur allemand Florian Henckel von Donnersmark pour son film La vie des autres.

Le film de Bouchareb est à l’écran - au Québec - depuis vendredi. Il a fait l’objet d’une critique positive, dans l’ensemble.

Martin Scorsese a enfin été couronné par Hollywood.

Pierre R.

Montréal (Québec)

Au risque de m’attirer des foudres, je voudrais me livrer à un petit exercice simple. Travestir des mots pour en produire un nouveau sens. Travestissons ainsi la phrase en début de votre exposé (fort intéressant, au demeurant) :

« Le racisme a été inventé par RON HUBBARD. “La Dianétique”, c’est le début du racisme. Les scientologues aujourd’hui renvoient la réponse du berger à la bergère. Scientologues et moonistes pour moi, ça n’existe pas. Donc antiscientologie n’existe pas parce que Dianétique n’existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l’une que l’autre. Personne n’est scientologue ou alors tout le monde. Je ne comprends rien à cette histoire. Pour moi, les scientologues, c’est une secte, une escroquerie. C’est une des plus graves parce que c’est la première. Certains moonistes prennent la même voie en ranimant des concepts comme “la guerre sainte” (...) ».

Y a-t-il dans ces propos un quelconque racisme et l’auteur de ces mots risque-t-il le même jugement que Dieudonné ?

Dieudonné, précédé de sa réputation, est venu au Québec présenter son spectacle. Il n’a pas été incarcéré ou poursuivi pour diffamations. Le Québec n’a pas la réputation d’être plus antisémite ou raciste que la moyenne généralement admise au sein des populations dites modernes.

N’assistons-nous pas, fondamentalement, à un dévoiement des mots, d’où l’énorme malentendu entre les humains ?

Pierre R.

Montréal (Québec0