Pierre R. Chantelois

L’article de monsieur Howard :

http://pages.globetrotter.net/charro/HERMES7/howard.htm

Pierre R.

C’est là un grave problème de nos droits de réplique. La technologie ne permet pas toujours de transmettre des liens clairs :

http://pages.globetrotter.net/charro/HERMES7/howard.htm

Si cela ne fonctionne pas, voici le lien en deux parties

Première partie

http://pages.globetrotter.net/

Deuxième partie

charro/HERMES7/howard.htm

Reliez ces deux parties et vous parviendrez au site en question.

Pierre R.

Voici les explications :

1, - J’ai fait parvenir une demande à l’équipe de rédaction pour connaître la raison du retrait de l’article. Voici l’explication :

Votre article « Gouverner avec ou sans Dieu » que nous avons publié ce matin a été retiré en raison de non respect des droits de copyright. De larges extraits d’un texte de Dick Howard (http://pages.globetrotter.net/charro/HERMES7/howard.htm) ne sont pas crédités et apparaissent comme étant de votre propre plume ;

Merci de nous donner des explications et de rectifier l’article.

2. - A titre d’explications, j’ai fait parvenir un deuxième courriel :

Je proteste avec énergie contre cette grave accusation. Si un lien est disparu je ne dois pas en être imputable. Le même article est paru au Journal Le Monde (blog du signataire) et tous les liens menant audit article sont bel et bien présents.

Vous pourrez cliquer - sous la rubrique : L’Amérique de Georges W. Bush - sur le lien en question.

Je mets trop de rigueur dans mon travail pour accepter une accusation comme celle-ci.

Si vous regardez attentivement l’article qui vous a été soumis, le lien est également présent.

3. - N’ayant reçu nouvelle réponse de l’équipe de rédaction, j’ai fait parvenir un troisième courriel :

Madame, monsieur Voici le paragraphe qui fait référence aux deux fondamentalismes puisés dans l’article de monsieur Howard

Deux fondamentalismes aux États-Unis représentent une double menace : ils peuvent enfanter une religion politique ou une politique religieuse, l’une aussi nocive que l’autre. Une religion politique excommunierait une partie des citoyens de la vie politique commune ; elle deviendrait rigide, dogmatique et sclérosée. Une politique religieuse ne laisserait pas de place au choix individuel ; elle le traquerait jusqu’aux recoins de sa vie privée qui s’assécherait et deviendrait conformiste et incapable de se communiquer. Cette double menace ne peut pas être conjurée par une politique qui ignorerait le religieux. Le religieux, comme dirait Durkheim, n’est que l’affirmation de la vie sociale et qui veut améliorer celle-ci se doit de la comprendre dans toutes ses expressions

Le lien vers le site de monsieur Howard est présent et explicite.

Article de monsieur Howard

Concluons donc qu’il y a deux fondamentalismes aux États-Unis qui représentent une double menace : ils peuvent enfanter une religion politique ou une politique religieuse, l’une aussi nocive que l’autre. Une religion politique excommunierait une partie des citoyens de la vie politique commune ; elle deviendrait rigide, dogmatique et sclérosée. Une politique religieuse ne laisserait pas de place au choix individuel ; elle le traquerait jusqu’aux recoins de sa vie privée qui s’assécherait et deviendrait conformiste et incapable de se communiquer. Cette double menace ne peut pas être conjurée par une politique qui ignorerait le religieux. Le religieux, comme dirait Durkheim, n’est que l’affirmation de la vie sociale et qui veut améliorer celle-ci se doit de la comprendre dans toutes ses expressions. En dernière instance, cela veut dire qu’on ne conjurera le fondamentalisme en Amérique qu’en conjuguant ses deux expressions, telles que nous avons essayé de les présenter ici. C’est ainsi que, du moins aux États-Unis, une éthique de la responsabilité pourrait enfin s’allier à une éthique de la conviction afin d’éviter le cul-de- sac décisionniste qui semble être la seule manière de sortir de la « guerre des dieux » prévue par Weber. La responsabilité envers l’Église que porte l’Amérique n’est possible que pour autant qu’on épouse l’individualisme égalitaire et antinomien de l’esprit critique qui est fondé sur l’idée d’une conviction qu’aucune instance séculaire ne saurait confirmer une fois pour toutes. En fin de compte, ce qui était pour Weber une antinomie - conviction ou responsabilité - devient, dans notre perspective américaine, plutôt une complémentarité, de sorte que le cercle vicieux devient un rapport vertueux.

4. - Le lien est présent sur le mot fondamentalismes - et il réfère à l’article cité dans le courriel de l’équipe de rédaction.

De bonne foi, j’ai fait parvenir un nouvel article dans lequel j’ajoute la phrase suivante : Selon monsieur Dick Howard de la Stony Brook University ... etc.

5. - Aucune réponse depuis.

Commentaires

Je suis d’accord avec la protection du droit d’auteur. Tous mes articles démontrent le respect que je porte aux auteurs. J’ai expliqué d’où venait, par exemple, le titre : Quand le travail donne les bleus au coeur.

Je suis en désaccord avec cette façon de procéder. Un choix éditorial que je peux comprendre mais qui démontre en contrepartie une absence totale de respect à l’égard d’un auteur qui fait vivre ce forum sans que ce forum ne le fasse vivre. Le bénévolat n’attire pas forcément le respect des bénéficiaires.

Je suis tout simplement consterné.

Si j’ai commis une erreur, il aurait été sage de la part de l’équipe de rédaction de m’inviter à apporter une note à mon texte. La manière brutale de régler la situation n’invite pas à consacrer des heures entières à exposer de manière rigoureuse une analyse sur une situation donnée.

Il est près de 18 heures à Paris, Midi à Montréal. Je n’ai reçu aucune nouvelle explication de l’équipe de rédaction. Elle pourra simplement se dire : un rédacteur de perdu... dix de retrouvés.

L’équipe m’a informé que deux articles avaient été repris par Yahoo. Je ne sais pas l’impact de cette information mais j’imagine qu’il doit être important puisque l’équipe de rédaction nous en informe écrit en ces termes :

Merci pour vous avoir proposé à AgoraVox l’article : « Israël : qui gouvernera demain ? »

L’article a été publié sur AgoraVox mais a également été repris par Yahoo Actualité et vous pourrez prochainement le lire sur : http://fr.news.yahoo.com/blogs.html

Merci pour votre fidélité et félicitations.

Cordialement

L’équipe de rédaction AgoraVox - Le Média Citoyen http://www.agoravox.fr

Je suis tout simplement consterné.

Pierre R.

Montréal (Québec)

Marie-France Irigoyen est une sommité. Elle a beaucoup fait pour juguler la violence et le harcèlement en milieu de travail.

Pierre R.

Marie Pierre

Je sais. Je ne comprends pas. Que faut-il faire ? J’ai tenté de laisser un message à la rédaction. Aucune réponse jusqu’à maintenant.

Je suis perplexe. Très perplexe.

Pierre R.