Si j’étais mauvaise langue je répondrais que ça ne m’étonne pas.
Mais à votre décharge, c’est un peu normale dans la mesure où mon commentaire n’avait pas vocation à faire des propositions mais à pointer du doigt l’une des incohérences majeures du discours UPRiste.
Ils passent leur temps à braire en cadence « Frexit, article 50 » et à prétendre comme vous l’avez fait que ce serait la condition sine qua non à tout changement de paradigme.
Dénuement de sens logique ou mauvaise foi, vous oubliez alors ce que vous ne cessez de rabâcher lorsqu’on vous rappelle vos 0,92% à savoir que les résultats sont proportionnels à l’exposition médiatique.
Et sans jamais nous expliquer ce qui pourrait modifier cet état de fait, vous nous demandez de rejoindre le troupeau.
Ou éventuellement ceux d’autres groupuscules qui pour les mêmes motifs n’ont pas plus que vous le début du commencement d’une petite chance de disposer des moyens de faire avancer le schmilblick....
Dit autrement :
êtes-vous incapables de comprendre que le système électif tel qu’il fonctionne a été pensé, créé et développé par l’oligarchie et que c’est CE système qui lui a permis, lui permet et continuera à lui permettre de se goinfrer à nos dépens ? (et qui accessoirement lui a permis comme je l’ai rappelé dans mon précédent commentaire de créer ce monstre qu’est l’UE)
Libre à vous de continuer à interpeller de façon aussi binaire qu’obsessionnelle vos détracteurs :
« Etes vous pour le Frexit ? SI la réponse est NON, que proposez vous ? »
Personnellement, j’ai voté NON en 1992 et NON en 2005.
Mais je m’efforce de faire preuve d’un minimum de cohérence et me méfie comme de la peste des « hommes providentiels ».
C’est un des nombreux paradoxes du discours UPRiste.
Quand certains défendent l’idée de rester dans l’UE en tentant d’en modifier le fonctionnement, ils sont catégoriques (euphémisme) :
Non ce n’est pas possible parce que blablabla, Frexit blablabla, article 50 blablabla....
Mais quand on essaie de leur expliquer que c’est justement ce « système » électif inique qui a permis à l’oligarchie de développer son projet machiavélique, la réponse est « pas touche à la Vème, sa constitution, son système électif » (qui pour citer E. Chouard consiste è « désigner nos maîtres »)
Les preuves de cette logique sont pourtant nombreuses * mais pour eux, Asselineau représente « l’Homme providentiel » est sa parole est « d’évangile ».
Alors, retour à ’l’Article 1er« (le chef a toujours raison !)
Et donc d’ABORD.... Frexit blablabla, article 50 blablabla....
* Le simple bon sens permet de comprendre cette logique, les preuves concrètes sont nombreuses (mais il n’est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir) et j’attends qu’un UPRiste m’explique en quoi ce raisonnement serait faux.
Le meilleur exemple étant Sarkozy s’asseyant après son ÉLECTION sur le référendum de 2005.
Sans l’élection d’un »monarque républicain" le Traité de Lisbonne n’aurait pas vu le jour !