prismsoul

Souvent le leitmotiv qui revient c’est : Nous retrouvons dans la rue ce que nous avons arrêté la veille. Cette phrase est symptomatique des Frontistes. Par la rumeur qu’ils entretiennent elle c’est rependu au fil de tous les « commérages » qu’entretiennent les citoyens entre-deux, rare sont ceux qui vont vérifier ces allégations. Quand ont la prend en l’état c‘est que déjà elle trouve sa place dans notre pensée.

La vraie question à se poser, c’est si le leitmotiv est vrai… ou faux. C’est bien beau de dire qu’il s’agit d’une rumeur, il faudrait le prouver ! Cet article était l’occasion rêvée pour le faire ! Or on voit bien qu’ensuite, on passe vite à autre chose. On dénigre sans preuve et hop, ni vu ni connu, pirouette, cacahuète…

Personnellement, ce que je vois quand il y a des actualités d’arrestations (même si ce n’est pas mon pain quotidien, je ne suis les infos qu’épisodiquement), c’est quasiment toujours le même refrain, « bien connu des services de police », « déjà appréhendé à de nombreuses reprises », « sa 17ème garde à vue » et j’en passe, et ce pas par des médias particulièrement à droite.

Bon après il ne faut pas s’attendre à voir des statistiques officielles sur les récidivistes de la garde à vue, déjà qu’on ne sait même pas combien de gardes à vue il y a… Après se pose la question de savoir à quoi cela servirait à un policier de dire ce fameux leitmotiv si c’était faux… militerait-il alors pour empirer sa situation plutôt que l’améliorer ?

… et pendant ce temps, à la ferme du Bec Helloin, une étude montre que la permaculture permet de payer un paysan… au SMIC. Ptêt qu’il va falloir changer de modèle (et de modèle de consommation aussi)…

De mon point de vue tout est bon pour amener une constituante. Et si l’idée est portée par un (ou plusieurs) candidat à la présidentielle, tant mieux ! Cela ne peut que faire de la pub pour l’idée elle-même. Et se limiter à « un autre moyen que la présidentielle », c’est éliminer une possibilité d’y arriver (qui sait ?). Quant à l’argument qui veut qu’une constituante « amenée » par un président serait limité parce qu’associé à ce président, j’y réponds qu’on n’arrivera jamais à l’unanimité de toute façon - il y aura toujours des gens pour résister à l’idée de faire une constituante, surtout si son optique est de changer le système. Si une majorité est là pour porter le projet, il sera à sa charge, dans la population, de convaincre les indécis.

Vous racontez vraiment n’importe quoi, c’est notre ministre du travail qui le dit.
http://www.20minutes.fr/societe/1931747-20160927-chomage-inversion-courbe-tente-convaincre-myriam-el-khomri

À moins que ça ne soit l’inverse…

Le « revenu universel » seul n’est que de la poudre aux yeux. Attaquons-nous à redistribuer correctement les richesses de manière générale, sinon le revenu universel ne sera que quelques quignons de pain jetés par les oligarques aux masses.
Alors, oui pour le principe lui-même, mais appliqué seul il ne résoudra rien et ne sera rien d’autre qu’un jeu de chaises musicales car pour le mettre en place on supprimera des droits existants, en tirant du coup tout le monde vers le bas, sauf les 1% qui se gaveront encore davantage tout en renforçant leur pouvoir et contrôle de la population.