Jean-Claude Vignoli

On peut être critique vis-à-vis de nos systèmes de pouvoir, mais prétendre que la démocratie n’existe pas en Europe est ridicule.

Je m’excuse, mais cet article n’est pas de mon fait, mais bien de quelqu’un qui vit sur place. Je ne vois pas pourquoi il faudrait se censurer sur le sujet, puisque la liberté d’expression (largement acquise sous nos contrées, contrairement à la Russie elle-même) nous permet de dénoncer les abus. C’est clairement la situation rêvé pour activer la liberté d’expression, non ?

Mme Chelysheva m’a, depuis la rédaction de son article, raconté une nouvelle sympathique : des jeunes ayant réalisé un bonhomme de neige, en face des bureaux de la police, on été arrêtés. Le bonhomme de neige avait une assiette sur laquelle était écrit "Le top des extrémistes" ; au motif "d’insulte à bonhomme de neige", on les a embarqués au poste.

Grotesque, mais on a envie d’en rire.

"Toute l’énergie passée à faire peur et à user du principe de précaution ne sert pas à parler du brevetage du vivant qui est le seul problème réel. Rajoutez à cela des méthodes se rapprochant de celles des "luddites" (gens qui détruisaient les machines au XIXème siècle) et vous projetez une très mauvaise image au mouvement anti-OGM quel qu’il soit. Et d’ailleurs le mouvement luddite pas plus que la révolte des canuts n’ont bloqué le processus."

Faux, et archi-faux ! Le brevetage du vivant est effectivement un problème. Un sérieux problème : économique, social, et même philosophique. C’est une composante féroce de la problématique générale des OGM.

Mais dire que les personnes effrayées par les conséquences des OGM sont juste des luddites à la sauce XXIème, c’est... au hasard, ne pas avoir vu/lu les informations à l’origine de cet article ? Les OGM sont une catastrophe pour le monde, et pas une épouvantail qui ferait réagir quelques exités en tongs dans le Lubéron. Nous connaissons les effets. Nous avons des preuves. Scientifiques. Nous ne sommes plus dans les années 90, où on s’inquiétait de voir venir cette machinerie chimico-agricole avec angoisse ; nous sommes dans les années 00, où on commence à peine à subir les conséquences de notre couardise et passivité.

Tiens, ça me rappelle le débat, un poil plus ancien, du réchauffement climatique...

Ce film est également une ode implicite aux choix européens. L’UE s’oppose avec (plus ou moins de) force aux importantions OGM venues des USA. On comprend combien, en voyant ce film, ce choix est justifié.

On comprend aussi combien l’UE est un organisme qui fait plus que "s’occuper du poulet" (De Gaulle). L’UE est un rassemblement de valeurs communes, et une protection face à un marché éthiquement dérégularisé. On peut s’interroger parfois sur le bien fondé des taxes européennes, mais beaucoup plus difficilement sur la raison des autres barrières à l’échange, telles que la santé publique. C’est l’UE qui nous protège, et c’est l’UE que nous devons remercier. Ode personnelle destinées à ceux qui pensent que l’UE est "ultra-"libérale, inefficace, ou que sais-je encore.

Ce documentaire présente aussi, chose que tu n’as pas relevé, à quel point la certification du FDA est une tartufferie : ceux-là même qui sont chargés d’autoriser ou non les produits Monsanto, sont des transfuges de... Monsanto-même. Scandaleux, choquant, mais ils ne voient pas le conflit d’intérêt qu’il peut y avoir à faire ce genre de rocades.

J’invite tous ceux qui n’ont pas vu le film à le faire le 11 mars prochain ; loin des redondants reportages sur le sujet, et malgré une forme parfois déroutantes (des recherches sur google comme source), le monde selon Monsanto est le meilleur documentaire sur le thème qu’il m’ait été permis de voir ces 10 dernières années.

On ne pourra pas dire qu’on ne savait pas.

J’ai longtemps été un lecteur du diplo, et longtemps très agacé par les positions de Ramonet sur son "ami fidèle".

Lors de mes dernières lectures du mensuel, fin 2006 début 2007, il me semble avoir détecté un glissement, avec des quasi-condamnations du régime dictatorial : peut-ëtre serait-il bien que tu cites les articles sur lequels tu te bases pour exprimer cette (salutaire) attaque de Ramonet.

Aux défenseurs de l’anticapitalisme : quelques soient les résultats économiques, les raisons qui peuvent pousser Cuba à avoir un dictateur, un dictateur reste un dictateur. Il ne viendrait à l’esprit de personne d’expliquer que, après tout, Hitler faisait de bonnes performances économiques. La liberté ne se transige pas, quel que soit le prétexte invoqué. D’ailleurs, les seuls à remettre en question les libertés fondamentales et les droits de l’homme dans les pays dictatoriaux, sont immanquablement les dirigeants ; la population, elle, si on lui donne la parole, elle aurait une tout autre approche.

Les libertés fondamentales ne se transigent pas, ne se négocient pas : elles existent, un point c’est tout. Les seuls en désaccord avec cela sont des dirigeants aveuglés par les menaces terroristes et les dictateurs.

On peut être critique avec le capitalisme, l’hégémonie américaine, ou que sais-je encore. Mais croire que pour mener cette critique, il faut défendre des dictateurs illuminés, c’est être pire encore que son adversaire.