rafi2600

En effet la discrimination positive est en quelque sorte racialiste mais pas raciste. Elle ne dit pas : telle race est supérieure à telle autre, mais au contraire tente de rétablir une égalité entre les individus sur des critères ethniques. Le mot « racisme » est bien souvent employé à tors et à travers. Reconnaître que la personne en face de soit appartient à telle ou telle ethnie n’est pas discriminatoire en soi. Attention à ne pas tomber dans un déni empêchant de penser librement. Si un homme est petit (comme notre bien aimé président : -D), tout le monde s’accorde pour le déclarer petit. Si un homme est noir, certains auront des réticences à l’affirmer noir. En fait, cette attitude révèle un certain malaise. On refuse de parler de ce qui fâche ou gène. Sans doute est-ce lié au passé français en Afrique.

Les facs aux USA recrutent avec la discrimination positive. Ce qui est bien, c’est que cela ouvre plus les études supérieures à tous. En effet s’il n’y avait pas de quotas imposés pour la députation, on aurait encore aujourd’hui 2% de femmes à l’assemblée. Est-ce un problème ? C’est à réfléchir, mais en tout cas la discrimination positive est un facteur d’efficacité indéniablement.

C’est aussi une arme à double tranchant. Ainsi, on peut reprocher à tous les noirs en études supérieures aux US d’être « pistonés » et en quelque sorte choisis non pas sur les même critères que tous (en théorie la capacité, la compétence.) mais sur des critères ethniques. En quelque sorte de prendre la place grâce à un paramètre qui ne dépend nullement du mérite. De ce point de vue, tout le monde ne se bat pas sur le même plan et donc c’est inégalitaire, car la compétence devrait être le seul facteur à prendre en compte.

Il faut savoir qu’aux US, la situation est un peu plus compliquée qu’en France, parce que la (courte) histoire de ce pays comporte une part où esclavagisme et ségrégations étaient monnaie courante. Un empire (en partie) construit par l’exploitation de l’homme par l’homme, et une part entière de la population contre une autre. : -/

L’idée de la discrimination positive n’est pas mauvaise en soi et a le mérite de poser clairement le problème au lieu d’être dans un certain déni teinté de culpabilité (?). Après tout il n’est pas difficile de dire qu’il y a toutes sorte de gens vivant en France. Parfois des critères ethniques sont à la base d’une discrimination qu’il faut combattre. On peut soit condamner les auteurs de ces discriminations ( en réalité c’est souvent difficile ) ou alors aider les victimes de ces discriminations, mais en courant le risque qu’elles passent pour « avantagées » d’une certaine manière.

Cette question de la représentativité est centrale et risque de faire parler d’elle dans l’avenir. En dehors de l’idée d’oublier l’assemblée composée de vieux messieurs blancs, il y a aussi le besoin de renouvellement du personnel politique. La nomination de Rachida Dati a ainsi été (quasi) unanimement saluée. Le problème serait d’avoir des pions qui font « le quota de minorités visibles » sans réelle compétence et pouvoir. Il ne semble pas que ce soit le cas ici : -)

Enfin rappelons tout de même que les Français votent. Pour l’instant le critère « appartenance à une ethnie » n’est pas reconnue par les autorités officielles, donc imposer des quotas dans ce sens semble pour l’instant proscrit d’un point de vue juridique ici bas : -)

Ce qui est drôle, c’est que lorsqu’un homme politique (du PS me semble-t-il) avait dit de l’équipe de France qu’elle n’était pas représentative parce que à majorité composée de non-blancs, on avait eu un tollé EN SENS INVERSE. Alors que l’argument est EXACTEMENT le même que lorsque l’on veut 50% de femmes à l’assemblée ou une meilleure représentativité des « minorités visibles ». Paradoxal non ? : -D

En fait, la question posée est celle de la représentativité.

Le plus important au sein de l’assemblée nationale est surtout la représentativité des idées. En effet, il semble étrange de penser que tous les individus du même groupe ethnique aient la même opinion. De même, on peut déplorer le manque de femmes, mais il est faux que toutes les femmes ont la même opinion. Le but étant de débattre sur des idées, la représentativité des personnes est souhaitable, mais pas indispensable. A contrario la représentativité des idées est plus qu’indispensable : -)

Par exemple, savez vous qu’environ 1% de la population souffre de grave déficiences mentales. Est-il nécessaire d’avoir un député handicapé mental à l’assemblée ? En fait on pourrait dire cela pour n’importe quel type de population : les nains, les non-voyants, les sataniques, les enfants en bas-âge(!), les amateurs du jeu de go.. ..que sais-je.. : -)

On se sent souvent plus concerné par ce qui nous semble plus proche. Par exemple on voit l’intérêt porté par la rubrique « faits divers » dans un journal régional. Avec les stars, c’est un peu différent. On VOUDRAIT être proches d’elles, et c’est d’ailleurs pour cela que l’on demande à Bernard Laporte de faire des pubs pour du jambon. En quelque sorte on voudrait vivre la vie (supposée palpitante) de ces célébrités et on la vie par procuration (catharsis).

C’est également plus facile de se préoccuper d’une jolie jeune fille qui va en prison que de problèmes de viols, meurtres, génocides, humiliations etc etc.. qui sont le quotidien de certains peuples. Pascal disait (en gros) : « On se divertit pour ne pas penser à la mort » et Schopenhauer : « le monde est ma représentation » : -)

Je trouve que de parler de faillite de « ce » gouvernement est véritablement une preuve de mauvaise foi. La nouvelle assemblée n’est même pas encore en place. Ce serait plutôt ce système de santé qu’il faudrait réformer en profondeur (comment ?).

A propos de ce sujet un c dans l’air très intéressant sur france 5 : « le 5 juin : le panier percé de la secu »

http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm

Accuser le gouvernement de « ne pas traiter sérieusement la question des dépenses de santé » est absurde : ici certes la méthode n’est pas à votre goût, mais il y a quand même une action d’une envergure certaine qui est engagée.

L’article pointe très justement le problème (en est-ce un ?) du libéralisme : augmentation du salaire des practiciens. Il faut aussi noter que ce libéralisme s’accompagne d’un système de remboursement étatisé, et c’est peut-être là le coeur et la complexité du problème.

Il ne faut pas forcément dire que tout va mal. Les maladies très coûteuses sont maintenant prisent en compte quasiment à 100% comme cela est rappelé dans l’émission c dans l’air. Le problème de la responsabilisation des patients a déjà été évoqué sur la scène publique, par exemple à propos des bénéficiaires de la CMU. En effet, il semblerait que bénéficiants de la gratuité des soins chez tous les spécialistes, ils n’aient pas une attitude responsable et raisonnée, en « consommant » le temps des médecins parfois inutilement. Bien comprendre la chance que l’on a à être soigné est important. On peut estimer que c’est un droit fondamental, mais toujours est-il qu’il n’est pas garanti partout !

Chacun sait par ailleurs que le système actuel est un gouffre financier sans fond. Alors bon. Sachant que les dépenses de santé vont logiquement continuer à augmenter dans les années qui viennent, quelle attitude adopter ? Réduire les soins, les coûts, l’administration ? Augmenter les cotisations ? Bref le choix doit bien être fait à un moment où un autre. Effectivement il semble que la franchise mise en place ne soit pas vraiment excessive (inférieure à 100€).

L’auteur de l’article parle d’« injustice » mais il ne semble pas très juste que nos enfants aient une dette sur les bras qui ne fait que croître et qui pourrait devenir intenable. C’est toujours facile de crier à l’injustice, mais regardons un peu ce qu’on les autres pays. Dans un pays où l’école, les soins, la retraite sont pris en charge par l’Etat, se plaindre fait un peu « enfant gaté ». Certes on peut toujours faire mieux, mais il y a tant de pays où le système est beaucoup plus difficile. Sachons apprécier notre chance et tâchons de trouver des solutions pour améliorer encore ce système en le rendant viable à long terme. :- )