Redrogers

"Pourtant des questions continuent de se poser.

Quid des grands dinosaures aquatiques ?"

Si je peux me permettre, votre lien fait référence à une espèce semi-aquatique ou amphibie. De ce fait, elle est aussi exposée que des espèces terrestres.

Ceci dit, il n’y a pas de questions à se poser non plus pour les grands reptiles marins préhistoriques (plésiosaures, pliosaures, mosasaures, etc.). En tant que sommet de la chaîne alimentaire, ce sont les organismes les plus exposés (en terme de populations) à des modifications importantes de leur environnement. La théorie de la météorite (que l’on peut coupler à d’énormes éruptions volcaniques, avérées également) implique un blocage des rayons solaires impactant les organismes photosynthétiques. Tout le reste est un jeu de domino, pour ce qui est du principe général en tout cas. Les populations constituant le sommet de la chaine alimentaires sont peu nombreuses et avec d’importants besoins énergétiques, donc très vulnérables.

Heureusement que la « science » est là pour nous sauver ! Que dis-je, les « techno propres » !
Intéressante très ponctuellement, et pour des cas vraiment particuliers, la dessalinisation est une belle saloperie quand elle passe à grande échelle.
Vous parlez pudiquement « d’impact environnemental loin d’être neutre » mais si on regarde le schéma présenté dans votre article, il faudrait mettre en évidence une 6ème phase, avec une police au moins aussi voyante que les 5 autres : c’est la petite mention « concentrated seawater ». Les rejets des stations de dessalinisation sont monstrueux et ravagent tout ce qui se trouve à la sortie du tuyau et au delà.
Encore une fois, plutôt que de remettre en cause notre mode de fonctionnement, on préfère creuser un peu plus le trou où on est tombé... C’est beau le « progrés » !

« la lutte conte al qaïda avait déjà commencé avant 2001

"pourquoi tuer 3000 civils US pour attaquer l’Aghanistan, alors qu’il n’a pas fallu en tuer une seule pour prétexter les attaques de l’Irak et du Vietnam ?« 

Quel que soit l’origine de cet événement (planification, laisser-faire ou victime, le 2ème étant à mon sens assez crédible), cela a servi se créer un nouvel ennemi qui justifie une »politique« offensive interne et externe. 10 après la disparition de l’URSS, ça manquait. Et le jour où la Chine se sentira prête à bouffer les USA, c’est pas sûr qu’on entende encore parler d’Al Quaida, les USA auront d’autres chats à fouetter...
Au Vietnam, l’ »ennemi" existait : le bloc communiste. En Irak aussi, Saddam Hussein (armé par l’occident...) qui ose s’approprier le pétrole d’un des états du golfe, quel sacrilège ! Il n’aurait pas fallu que, face à une absence de réaction, l’envie lui prenne de remettre ça chez les autres voisins !

« On ne peut nier que le virage de l’après-pétrole est en train d’être pris »

Et pourtant je le nie...
On n’a jamais consommé autant de pétrole que dans la décennie écoulée, décennie qui a vu exploser les technologies numérique dont vous parlez. Le pétrole est partout, que ce soit comme source d’énergie ou matière première et, dans l’état actuel des choses, il n’y a rien pour le remplacer. L’après pétrole n’est pour l’instant qu’un trompe l’oeil, du pur marketing !