Régis DESMARAIS

@pemile
J’ai l’impression que l’on ne se comprend pas. Les opposants à un traitement invoque de manière obstinée l’absence de respect d’un protocole en double aveugle avec un groupe placebo (preuve de rang A). Or, ce type de protocole n’est pas le seul pour tester un médicament. Par exemple, le professeur n’utilisa pas ce protocole de rang A. Donc je ne conteste rien du tout. Je dis simplement que le protocole roi invoqué systématiquement pour invalider les travaux du professeur Raoult et d’autres médecin n’est pas le seul. Il y a les protocole de rang inférieur au rang A. Après, si vous voulez connaître exactement ces protocoles et méthodologies, je vous invite à lire la littérature médicale qui associe rang de preuve avec type de méthodologie suivie. 

@bouffon(s) du roi
Vous avez raison. Mais la notion de lobby n’a de sens que si elle a une utilité pour le lobbyiste. Et cette utilité n’a de sens qui si un, ou quelques partenaires, peuvent tirer avantages du lobby. Si tout le monde peut en tirer avantage, cela ne vaut pas la peine de s’investir dans une telle démarche. La molécule est fabriquée par Big pharma, mais pas que. des petits labo peuvent la fabriquer. Aujourd’hui, il est difficile de faire fabriquer un médicament en dehors de l’industrie pharmaceutique. Si certains laboratoires ont des comportements féroces, l’industrie pharmaceutique est nécessaire. Le vrai problème de fond, et il est majeur, c’est le maintien de cette industrie dans un secteur totalement concurrentiel et privé. La santé est une sorte de « bien public » et devrait faire l’objet de recherches et de productions hors lois de l’économie de marché. C’est une question sociétale qui nécessite une vraie réflexion de fond. La recherche, les essais, la fabrication coûtent des milliards. Comment financer ce secteur, sans démotiver les chercheurs et en rétribuant correctement ceux qui innovent ? Comment faire que ce secteur ne soit plus soumis totalement aux lois du marché tout en restant efficace et inventif ? Je ne pense pas que la solution soit binaire. Peut-être doit-on conserver une part de privé associée à une part de public. Attention, il ne s’agit pas de privatiser les profits et de rendre au public les pertes et les couts. il faut un gagnant/gagnant pour tous.

@pemile
Il existe une classification des niveaux de preuve scientifique par rang A, B etc... Les protocoles imposés par les laboratoires, avec groupe placébo, sont d’un niveau de recommandation A. Les essais du professeur Raoult se classent en niveau de recommandation B, un rang qui signifie qu’il y a une présomption scientifique d’efficacité mais qui, en aucun cas, signifie qu’une molécule ne fonctionne pas. Le problème c’est que certains feignent de croire et veulent faire croire que seul le niveau de recommandation A existe et est pertinent. il ne s’agit pas de faire n’importe quoi avec un médicament. Mais des possibilités d’essais cliniques sécurisés et sérieux peuvent être réalisés en dehors des essais en double aveugle et groupe placebo...

@bouffon(s) du roi
Attention : hydroxychloroquine est un générique. N’importe quel laboratoire peut le fabriquer, ce qui n’est pas le cas de certains médicaments soutenus par des laboratoires dans le cadre de l’essai Discovery. Médicaments qui sont sous licence exclusive d’un seul labo…. d’où l’intérêt du lobby pour ces molécules.

@doctorix
Cher monsieur, c’est la vertu du Covid-19 : il a terrassé la grippe, les AVC et autres maladies cardio-vasculaire. Aujourd’hui, nous ne mourons que du coronavirus. Cette attribution des décès au seul Covid-19 fausse considérablement la perception réelle de la mortalité induite par ce virus. Heureusement, quasiment tous les pays décomptent les décès de la même manière. De fait, des comparaisons statistiques entre pays peuvent être réalisées mais avec tout de même la conscience que le vrai nombre de morts liés au Covid est plus faible que ce que nous donnent à voir les chiffres.