Ronath

Je dirai que ce statut a introduit le prélèvement à la source. C’est la 1e fois que l’on prélève directement à la source de réalisation de l’opération et pas par anticipation ni par régularisation.
Ce système mériterait d’être étendu aux autres régimes fiscaux.

Critique : oui. Gratuite et sans fondement : non !
J’ai voulu à travers cet article faire part de mon agacement à imaginer qu’être chef d’entreprise était affaire aisée. Ca n’est pas le cas. Il faut construire un vrai projet et il faut connaitre la limite du statut qui nous intéresse. Il n’en n’existe aucun de merveilleux. Ils sont tous bien (perfecctibles) mais ne sont pas tous adaptés à toutes les situations.

Si vous avez besoin d’investir, vous le faites avec votre trésorerie et rien n’est déductible. Si vous embauchez, vous ne pouvez déduire le salaire et les charges du CA. Si vous ne faites pas de bénéfice, vous payez des cotisations sociales malgré tout à partir du moment ou vous avez facturé.

J’ai exposé, à travers cet article, qu’être chef d’entreprise ne s’improvisait pas et qu’il fallait calculer ses tarifs, calculer sa marge, limiter ses frais (l’ensemble des frais que l’on peut avoir)...

En marketing, on dit que lorsque l’on achète un produit, ce n’est pas le produit que l’on achète, mais l’idée de l’utilisation que l’on s’en fait. Je dirai que ce statut d’auto-entrepreneur a été très bien « marketé »....

D’accord avec vous sur le fait qu’être chef d’entreprise n’est pas une affaire simple.
Par contre vous ne pouvez pas proposer de passer en EURL au lieu de l’AE.
En effet, ce statut est basé sur la micro-entreprise. Si la micro ne convient pas, autant choisir un régime de réel, qu’il soit simplifié ou normal. L’Auto-entrepreneur est un entrepreneur individuel.
Quant à la complexité de la forme juridique de l’EURL, elle offre davantage de protections que celui d’entrepreneur individuel, mais cela coute plus cher !

Je ne peux qu’être d’accord avec vosu sur la fin du message. Comme je l’ai écrit plus haut, mon engagement a toujours été à l’UDF et lorsque j’ai vu en FB un homme providentiel comme les 18,5 % d’électeurs au 1e tour des dernières présidentielles, je n’ai regretté mon engagement qu’au soir de ce résultat.
Entre 2 maux, il m’a fallu choisir. Ayant pris sa décision comme une trahison, car prise pour de mauvaises raisons, j’ai voulu choisir un mouvement qui avait l’ambition de devenir un parti du Centre et (re) devenir un acteur de la vie politique plutot qu’un opposant.
Je ne pense pas que ma décision soit inconséquente lorsque je l’ai prise. Aucun regret de ce choix. Je ne regrette qu’une seule chose aujourd’hui c’est que l’on n’a pas su se servir de l’outil que nous avons construit ! A voir ce que l’on en fera dans les prochaines semaines...

La position semble effectivement claire à l’intérieur mais sans rentrer dans la polémique, car ce n’est pas l’objet de l’rticle que j’ai proposé, il me semble que la stratégie de vouloir construire sur l’opposition systématique n’est peut être pas suffisante pour permettre à un parti qui, je le rappelle, à été créé alors que la personne que l’UDF avait soutenue avait réalisé près de 7.000.000 de voix et qu’il avait déjà l’opportunité de construire quelque chose qui tenait la route.
Son action a donc complètement dérouté la plupart de ceux qui avait écouté son discours de campagne. D’ou les résultats que ce parti connaît depuis lors.
Je ne doute ni de la passion qui anime mes amis de l’UDF qui ont rejoint le MoDem, ni de leur motivation et encore moins des projets qu’ils pourraient porter, mais quand les fondations sont mauvaises, il est grand temps d’en changer l’architecte.