Rounga

Un exemple des mensonges et des manipulations de mcm :

J’ai expliqué, à quelqu’un qui expliquait que si la burqa était autorisée, alos on devrait également autoriser la nudité intégrale dans les rues, que ce raisonnement n’était pas logique :

Il n’y a aucune symétrie entre la pudeur d’une musulmane qui dérobe ses cheveux voire son visage tout entier aux yeux des hommes et l’impudeur qui consisterait à exhiber son corps. Dans le premier cas, la femme se sent obligée de se couvrir (tout comme nous nous sentons obligés de nous vêtir pour sortir), alors que dans le deuxième cas rien n’oblige une personne à se dénuder. Ici la musulmane ne pourrait supporter que ses cheveux, son cou, etc, soient visibles aux yeux des hommes -elle se sentirait comme nue- là il serait absurde de penser que le/la naturiste ressentirait une gêne psychologique dès lors qu’il/elle cache une parcelle de sa peau avec du tissu. La religion qui impose le naturisme n’existe pas encore à ma connaissance.

J’expliquai donc sereinement qu’on ne pouvait pas établir une symétrie pareille car d’un côté il y a la honte et de l’autre l’absence de honte-une antisymétrie, donc. Ce à quoi mcm a répondu :

Vous semblez omettre que j’ai expliqué ceci :

Je n’ai pas parlé de « pudeur supérieure ». Si j’avais voulu inclure une notion de supériorité ou d’infériorité dans la pudeur, ce qui est dénué de sens, j’aurais employé clairement l’expression « pudeur supérieure », chose que je n’ai pas faite car je choisis les mots que j’emploie.
Certes, j’ai dit « il s’agit simplement d’accepter que des gens placent le curseur de la pudeur un peu plus haut que nous », mais quand j’utilise la notion de hauteur pour parler du curseur de pudeur, c’était dans le sens de pudeur plus exigeante, pus stricte par rapport à nos critères occidentaux. C’est clair ? Heureusemen que je n’ai pas dit que les suédois étaient en moyenne plus hauts que les pygmées, autrement vous m’auriez accusé de parler de races supérieures...

Votre manière mesquine de détourner les phrases vous conduit donc à me faire prêter des propos ridicules, dans le but d me discréditer. Car la notion de supériorité par rapport à quelque chose signifie un plus grand développement de ce quelque chose. Elle implique une hiérarchie qe je n’avais pas du tout l’intention d’instaurer pour le code de la pudeur. Pour bien vous faire comprendre : un réglement plus strict est-il supérieur par rapport à un réglement moins exigeant ? Non, je ne crois pas, car ce qui fonde la supériorité d’un réglement par rapport à un autre ce n’est pas sa dureté ou son exigeance. La question posée comme celà n’a pas de sens, et pour ce qui est du code de la pudeur elle n’en a pas plus. La citation ci-dessus l’a bien expliqué, mais comme elle ne vous arrangeait pas, vous avez malencontreusement oublié de la citer. Il est vrai que j’ai dit « ils placent le curseur de la pudeur plus haut que nous », mais si j’avais dit d’un code de la route qu’il place le curseur de dépassement de vitesse plus haut qu’un autre, en auriez-vous déduit que je parlais d’un code de la route « supérieur » à un autre ? Non, je ne crois pas, mais vous vous êtes accroché comme une tique à ce seul sophisme pour me discréditer. Ma comparaison de la pudeur avec un code ou un réglement n’est pas erronné puisque le sentiment de pudeur est régi par des normes culturelles, donc on peut bien parler de code de pudeur, même si celui-ci est implicite. Donc votre raisonnement qui vous conduisait à mettre dans ma bouche une notion de « pudeur supérieure » était faux.

Vous parlez de mes prétendus mensonges, mais vous abstenez bien de fournir ne fut-ce qu’un seul exemple précis qui démontrerait vos accusations, je vous mets d’ailleurs au défi d’en fournir un seul !

Je prends à témoin tout internaute qui désirerait relire nos conversations passées, où vous ne répondez qu’en prenant des bouts de phrase que vous vous forcez à ne pas comprendre et à interpréter dans le sens qui vous arrange, de manière à simplifier tout discours opposé au vôtre. Ainsi à vos yeux toute personne qui ne fait que douter de la pertinence et de la nécessité d’une loi anti-burqa applaudit forcément à la vue de cet accoutrement.
De plus vous êtes lâche et malhonnête car j’ai développé de nombreux autres arguments auxquels vous n’avez accordé au mieux que des brefs sarcasmes, mais sans prendre la peine de les réfuter (je rappelle quand même que le sarcasme ne fait pas office de réfutation, j’espère que je ne vous apprends rien).

Que mcm, docdory ou Le joker nous dise clairement que la seule raison pour laquelle ils veulent à tout prix interdire la burqa, c’est leur peur de l’islam. Ils préfèrent se cacher derrière des arguments tels que la dignité humaine (tiens c’est drôle, hier c’était la sécurité, avant-hier la République ! Demain ce sera sans doute l’hygiène ou bien l’esthétique...), plutôt que d’exprimer clairement leur rejet de l’islam, car évidemment tout de suite ils ont l’air intolérants.

Encore une fois, vous avez le droit d’avoir peur, vous avez le droit d’avoir des opinions dictées par votre peur, mais au moins assumez-le pleinement et comprenez que la République n’est pas là pour céder à vos fantasmes et vos caprices à vous, rien qu’à vous. N’oubiez pas que dans cette histoire c’est vous qui désirez changer la loi et pas les musulmans. Je ne vous comprends donc pas quand vos cris d’orfraie expriment très clairement la peur de l’instauration de la charia, alors que de votre côté vous plaidez pour l’instauration d’une anti-charia, tout aussi injuste.

Bien sûr des « tolérants supérieurs », argueront de la liberté des ouailles, les plus hypocrites d’entre eux parleront même d’une « pudeur supérieure » de l’être humain qui le conduirait à éradiquer la quasi totalité de ses moyens d’identification et d’expression.

A ces imposteurs je soumet un défi de tolérance : Si au nom d’une « impudeur supérieure » des citoyens demandaient à exhiber leurs organes reproducteurs en place publique, pourquoi leur refuser ce droit ?

Pourtant l’exercice de « impudeur supérieure » loin éradiquer la quasi totalité des moyens d’identification et d’expression, les améliore à un tel point qu’un homme n’aurait même plus à dire à une femme qu’il la désire.

Ces « tolérants supérieurs », finalement ce ne serait pas tout simplement des « coincés du c.l » ?

mcm je ne sais comment qualifier votre lâcheté et votre mauvaise foi.

J’invite quiconque à relire les échanges que j’ai eus avec mcm pour se rendre compte à quel point il déforme les propos de ce qu’il appelle les « tolérants supérieurs » à sa convenance. Je lui ai démontré de manière construite en quoi le raisonnement qu’il développe ici est spécieux, mais il semble ne pas en tenir compte, puisqu’il n’a pas daigné me répondre, et qu’il continue à tenir le même discours en dépit des contradictions que j’y ai soulignées.

J’ai maintenant bien compris qu’il est inutile de parler avec mcm, puisque ses mensonges lui permettront toujours de rester dans ses postures haineuses en gardant le bon rôle. Et tout internaute peut le vérifier ! J’ai bien pitié de vous mcm.

Je me demande ce qui doit se passer dans votre tête, mcm.

Vous vous imaginez sans doute qu’à force de voir mes phrases citées hors contexte et détournées de leur sens, à force de me faire railler sur des choses que je n’ai pas dites et que je ne pense pas, je vais finir par me dire « c’est vrai qu’au fond, mcm a bien raison. Il m’a convaincu. » ? Ou alors vous ne cherchez qu’à vous amuser, comme je l’ai fait bien souvent dans mes commentaires, mais alors pourquoi mettre autant de zèle à répondre avec une mauvaise foi toujours plus accablante ?