Rounga

Et puis même, sans aller jusqu’à chercher les juifs et les chrétiens, on peut tout simplement remarquer qu’il n’est venu à l’idée de personne d’interdire les toges raëliennes.

Bref, j’ai encore une fois du mal à voir le bien-fondé de vos arguments. J’ai plutôt l’impression que votre position en faveur de l’interdiction de la burqa est irrationnelle et trouve sa source dans la peur d’une certaine pratique de l’islam. J’aurais été tenté de dire qu’il y avait également la peur que l’islam envahisse le mode de vie français, mais vu l’argument de docdory à propos de l’Afghanistan, je crois qu’il s’agit d’une peur de l’islamisme beaucoup plus générale. Mais après tout, si c’est cela, vous avez le droit. Il n’est pas interdit d’avoir peur, simplement ce n’est pas la peine d’essayer de se raccrocher à des raisonnements impliquant la République et la laïcité pour vous justifier. C’est surtout cette insincérité que je ressens chez vous qui me gêne. Vos opinions, vous avez les vôtres et moi j’ai les miennes.

Caramico,

pourquoi demandez-vous « combien » ? Quand on commence à poser le problème en termes quantitatifs, on est très mal parti. Ensuite vient la concurrence victimaire, le comptage des victimes pour savoir qui a le plus de légitimité dans ce rôle de persécuté. Ca n’a aucun fondement raisonnable, et ça conduit à des tensions, des haines, des divisions.

Vous noterez que je n’ai pas dit que je défendais uniquement les hommes battus, mais que je demandais à l’auteur pourquoi elle ne parlait que des violences faites aux femmes. J’ai dit que toute violence est intolérable, vous seriez bien en peine de prouver que je suis insensible à la souffrance des femmes victimes de violence. C’est simplement une cohérence de raisonnement qui fait que je ne vois pas pourquoi on n’étendrait pas la lutte à tous les êtres humains malheureux et victimes de violence.

Au fait, vous avez parlé de « secte » et moi de religion. J’ai effectivement pris cette liberté car l’islam n’étant pas reconnu comme une sect j’en ai déduis que vous décidiez selon vos propres critères de ce qu’est un comporement sectaire. C’est pour cela que je n’ai pas hésité à prendre l’exemple des chrétiens et des juifs pour parer votre argument sur les « dérives sectaires » de l’islam.

Vous ne devez pas savoir cequ’est la laïcité alors, puisque celle-ci n’a jamais prétendu interdire les signes religieux dans ce que vous appelez « l’espace public ». Ceux-ci sont en effet interdits s’ils sont trop visibles aux élèves dans une école, par exemple, mais cela ne s’étend pas à la rue, au métro, au marché, etc. Par exemple ça ne vous viendrait pas à l’idée de vouloir interdire aux prêtres en soutane ou aux rabbins à chapeau et papillottes de se promener dehors.

Vous ne savez pas ce qu’est la laïcité, et pourtant vous en êtes des défenseurs particulièrement zélés. Tiens, ça me fait penser à certains religieux qui ont une interprétation très particulière des Ecritures et qui deviennent des prosélytes acharnés. Comment on appelle ça déjà ?...ah oui : des intégristes.

Sinon ça vous dirait qu’on fasse un débat un de ces quatre ? Avec des arguments, de la logique et tout...ne vous en faites pas je vous apprendrai.

Bon, mcm, je vais tenter de vous expliquer, mais si vous ne comprenez pas je n’y pourrais rien.

Mais avant de commencer je constate comme d’habitude que vous évitez de répondre aux agumentations et que votre méthode consiste simplement à tout caricaturer, simplifier, extraire des phrases de leur contexte pour leur donner un sens qui vous arrange et qu’ensuite on est obligé de se justifier sur les phrases ainsi déformées, ce qui détourne totalement le débat de sa substance.

Je n’ai pas parlé de « pudeur supérieure ». Si j’avais voulu inclure une notion de supériorité ou d’infériorité dans la pudeur, ce qui est dénué de sens, j’aurais employé clairement l’expression « pudeur supérieure », chose que je n’ai pas faite car je choisis les mots que j’emploie.
Certes, j’ai dit « il s’agit simplement d’accepter que des gens placent le curseur de la pudeur un peu plus haut que nous », mais quand j’utilise la notion de hauteur pour parler du curseur de pudeur, c’était dans le sens de pudeur plus exigeante, pus stricte par rapport à nos critères occidentaux. C’est clair ? Heureusemen que je n’ai pas dit que les suédois étaient en moyenne plus hauts que les pygmées, autrement vous m’auriez accusé de parler de races supérieures...

Maintenant que vous avez fini d’enculailler les mouches mcm peut être qu’on va povoir reprendre le débat, et que vous allez répondre à mes arguments, chose que vous avez toujours évité de faire.

Quand à docdory, que vous dire ? Vous avez sans doute été véxé que je troue vos arguments très faibles. Je comprends donc que vous vous réfugiez dans une contre-attaque sournoise et mensongère, qui évite toujours d’avoir à se préciser, à affiner son raisonnement. Vous adoptez la même tactique que mcm en gros, en suivant un schéma très néanderthalien :
-je suis viscéralement pour l’interdiction de la burqa, et je le verbalise
-des personnes mettent en doute la solidité de mon argumentation
-c’est donc que ces personnes, non seulement sont contre l’interdiction, mais leur « rêve le plus cher est de voir des rues envahies de burqa » (sic !)

Gnnnnn !!! BRAVO ! Tu gagnes le prix roungalashinga du jeudi 25 juin 2009 ! Merci qui ?

P.S : allez, un conseil : avouez franchement que c’est l’islam qui vous pose problème et que la burqa en rend trop visible une certaine tendance. Au moins vos n’aurez plus à chercher une manière de faire coller votre frousse aux valeurs bien pratiques de la République, de la laïcité, et de la libertégalitéfraternité.