Rounga

A ce propos je ne peux que vous conseiller de lire Caroline Fourest.

Ah, ça explique tout...

A peine quelques centaines, même pas un demi-millier de femmes concernées en France, mais quel tollé, quel levée de bouclier de tous ces députés tellement acquis à la cause des Femmes !

Pourtant, dans le même temps ce sont 197 femmes qui sont mortes en France l’année dernière sous les coups de leurs compagnons

 !!!??? Il y a pas une petite contradiction, là ?

Une petite question : de quelle manière la loi peut-elle éviter aux femmes de se faire battre ? Ou plutôt je reformule : comment la loi peut-elle éviter à un homme violent de taper sa femme ?

70 000 jeunes femmes mariées de force ou en passe de le devenir

Euh...les hommes dans ces mariages là, ils choisissent avec qui ils se marient ? La plupart du temps dans les mariages forcés ou arrangés, les deux époux sont dans la même situation. Et puis le mariage d’amour (la version qu’on nous vend dans les pubs en gros) n’est pas forcément plus enviable, quand on voit comment ils se terminent...mais dans ces cas là c’est le plus souvent l’homme qui trinque.

Mais bien entendu, pas assez médiatique.

Vous vous foutez de notre gueule ou vous avez la mémoire courte ?

Pourquoi parler uniquement des violences faites aux femmes ? Il y a également des hommes battus, des hommes qui subissent des pressions psychologiques au travail ou chez eux...Toute violence est inacceptable.

L’article est très médiocre. Uniquement de l’indignation, aucune analyse et aucun raisonnement.

Pourquoi ai-je la nausée ?

Parce que c’est à la mode. La nausée est très hype.

avec cette vision des choses, pas de leçon de fraternité à donner, je pense.

Non, moi je trouve qu’il a raison. Et je ne vois pas en quoi son opinion fait de lui un adversaire de la fraternité. C’est plutôt vous, morice que je trouve intolérant, en réduisant ainsi les personnes à des salopards du seul fait de leurs opinions. En un mot vous êtes intolérant.

C’est votre droit après tout, personne n’est obligé d’être tolérant, mais alors souffrez qu’on vous dise à quel point il est insupportable que vous vous permettiez de faire la leçon.

Si vous avez trouvé que cet article de merde était constructif c’est votre droit, mais j’ai bien le droit de me moquer de quelqu’un qui s’est borné à compter le nombre de mots dans les discours, ce qui est le degré zéro de l’analyse et également un prémice de technique de manipulation mentale. Quand à votre comparaison avec le régime de Vichy, j’aimerais vous demander si votre analyse est très légitime, étant donné que le régime sarkozyen actuel est le résultat d’un vote, et pas d’une défaite militaire avec occupation des vainqueurs. Cette distinction me fait douter de la validité de vos conclusions, que vous ne faites que suggérer au lieu d’énoncer clairement. Il faudrait peut être songer à avoir un peu plus de sérieux et de rigueur intellectuelle, faute de quoi faites l’idiot comme moi et amusez vous.

Il ne serait cela dit que justice que, face au caractère légal du port de la burqa complète et autres chadris, la nudité intégrale soit également autorisée dans les rues de nos villes !

Qu’on m’explique ce curieux raisonnement. Il n’y a aucune symétrie entre la pudeur d’une musulmane qui dérobe ses cheveux voire son visage tout entier aux yeux des hommes et l’impudeur qui consisterait à exhiber son corps. Dans le premier cas, la femme se sent obligée de se couvrir (tout comme nous nous sentons obligés de nous vêtir pour sortir), alors que dans le deuxième cas rien n’oblige une personne à se dénuder. Ici la musulmane ne pourrait supporter que ses cheveux, son cou, etc, soient visibles aux yeux des hommes -elle se sentirait comme nue- là il serait absurde de penser que le/la naturiste ressentirait une gêne psychologique dès lors qu’il/elle cache une parcelle de sa peau avec du tissu. La religion qui impose le naturisme n’existe pas encore à ma connaissance.

Ce franchouillard débat sur le voile, qui ne menace pas davantage le République que la pornographie, est grotesque et vain.

Raisonnement lâche, car ce qui est grotesque et vain, c’est, selon certaines personnes, le projet de loi visant à interdire la burqa, d’où la nécessité d’un débat sur ce projet. Décréter que le débat est « grotesque et vain », c’est donc donner son accord aux politiciens en faveur de l’interdiction, tout en se plaçant dans la position privilégiée de celui qui ne prend pas position et qui n’a pas à répondre aux arguments des autres. La neutralité est bien souvent un acquiescement passif et tacite.