Rounga

Merci Reinette, votre commentaire va dans le sens de ce que je disais.

A force de céder à l’émotion et aux discours victimaires, d’ériger en cause nationale un phénomène somme toute marginal et difficilement réductible, à force de ne pas s’arrêter pour raisonner froidement et dépassioner un peu le sujet, on obtient forcément des effets pervers. Comme par exemple la femme qui veut divorcer et qui, pour avoir la garde des enfants, affirme avoir été victime de violences. Elle on la croit tout de suite. Les femmes qui provoquent leurs maris impulsifs pour les pousser jusqu’à la faute, ça existe aussi. Je ne dis pas que ce n’est pas condamnable, mais bien souvent la violence existe des deux côtés, mais hélas le médecin ne peut constater que la violence visible.

Et vous voulez des endroits spécifiques pour le port de la burka, Rougalashinga ?

Votre phrase prouve bien que vous n’avez rien compris à ce que je disais, à savoir : le burqaïsme et le naturisme ne sont pas symétriques. Relisez-moi et rendez-vous compte du contresens énorme que vous avez fait.

je trouve ce débat complètement bidon

je vous ai dit ce que je pensais de cette attitude. Vous êtes pour laisser faire les politiciens. Autant ne pas avoir d’opinions dans ce cas.

pendant qu’on perd son temps à blablater dessus, on ne parle pas des centaines de milliers de femmes qui chaque année sont victimes de violences en France :

Et quel est le rapport entre ces deux sujets ? Le seul point commun, c’est qu’ils concernent tous les deux des femmes, mais ça ne va pas plus loin. Dans un cas il est question de coutumes religieuses ou liées à la religion ou liées à un pays religieux, dans l’autre il est question d’hommes violents. Votre phrase est très étrange.

1/ Si votre langage exprime votre pensée alors celle-ci a en elle trop de violences et d’insultes pour pouvoir être censée ;

Couille molle, va ! Le politiquement correct a bien fait son boulot de destruction de toute forme d’expression directe et sincère. Il y aura du boulot pour reconstruire après.

Vos posts et commentaires laissent apparaître une admiration sans bornes pour M. Sarkozy.

QUOI ???? Où ? Non mais ça va pas la tête ? Il faudrait apprendre à lire, mon vieux. Voilà où ça mène de compter les mots au lieu de chercher le sens des paroles...Juste parce que j’ai dit que la comparaison entre le régime sarkozyen et le régime vichyste n’était peut être pas très pertinente, ça me vaut d’être un admirateur de Sarko. Et « sans bornes » en plus ! Bravo, belle déduction.

Vous pratiquez le syllogisme et, ayant lu Rhinocéros de Ionesco -je vous le recommande vivement- je ne m’orienterais pas dans une discussion dans laquelle votre paradigme refuse de s’ouvrir à l’autre. 

C’est vous qui affirmez sans raison que je manifeste une admiration « sans bornes » pour Sarkozy. C’est vous qui arrivez à la conclusion que Socrate est un chat.

Ca prouve juste que votre raccourci historique et votre comparaison est nulle et non-avenue.

Je n’ai pas fait de comparaison. Au contraire, j’en ai réfuté une. Apprenez à lire au lieu de compter les mots.

Votre langage trahirait-il votre pensée 

Non. Mon langage a exprimé ma pensée.

Accepter que l’on critique ce(ux) que vous admirez ?

J’ai dit que j’admirais quelqu’un ?

Etre assez pourvu intellectuellement pour y répondre de manière convaincante. On appelle cela de la médiocrité intellectuelle.
 
Vous osez dire ça alors que la teneur de votre article est un comptage de mots sans analyse ?!

En attente d’un article de votre part.

Je n’ai pas la prétention d’écrire des articles, mais ça ne m’empêche pas de critiquer ceux que je lis. Quand dans un restaurant vous dites au cuisinier que sa tête de veau ravigote est mauvaise, vous répond-il qu’il attend de goûter vos plats ?

Premièrement Pétain a été élu par l’Assemblée Nationale puisqu’à l’époque le suffrage universel n’existait pas 

Eh bien ? Ca va plutôt dans le sens de ce que je disais ça. Sarkozy a été élu au suffrage universel, lui.

mcm, vous déformez tout ce que je dis dans le but de ne pas avoir à répondre sur des arguments, car cela vous obligerait à réorganiser votre pensée et à considérer des opinions qui ne sont pas les vôtres, ce qui ne manquerait pas de vous faire douter si vous êtiez honnêtes.

Vous avez le droit de penser ce que vous voulez, vous pouvez haïr qui vous voulez, ça ne me pose aucun problème, mais je ne peux tolérer que vous me fassiez dire des choses que je n’ai pas dites.

Les naturistes sont des impudiques, pervers qu’il convient de réprimer.

 Je n’ai jamais dit ça ! Il y a des endroits pour pratiquer le naturisme, qui est une pratique qui en vaut une autre, mais se promener à poil quand tout le monde est habillé, c’est effectivement très impudique. Quand ai-je dit qu’il fallait réprimer les naturistes, s’il vous plaît ?

Les burkistes sont des pudiques, intègres qu’il convient de féliciter.

Les « burkistes » ont une notion de la pudeur qui leur est propre. Il n’est pas question de les féliciter ou de les vilipender, il s’agit simplement d’accepter que des gens placent le curseur de la pudeur un peu plus haut que nous, même si on ne les comprend pas.

Toujours la même théorie de l’islam chaste contre l’occident fornicateur, même si la pratique donne en réalité des taux de natalité islamique triple de ceux occidentaux.

Ohlala, mais vous êtes lamentable...ce n’est pas l’acte de forniquer qui est au centre du débat sur la pudeur. Allumez MTV vous comprendrez.

Je ne sais pas si vous êtes débile ou si vous le faites exprès, mais cette tendance à simplifier jusqu’à la caricature pour décédibiliser est très agaçante.