Rudy Reichstadt

Parler de tout cela est extrêmement sensible, c’est un truisme que de le dire. Chaque mot compte, c’est vrai. Chaque mot est important. Vous parlez d’« islamisation » de Jérusalem entre 1948 et 1967. Il y aurait certainement un papier intéressant à faire sur le sujet. Quant à la « judaïsation » de la ville, c’est un terme assez largement admis, usité y compris dans la presse israélienne. Je pense qu’il traduit une réalité et c’est à ce titre que je l’ai repris à mon compte.

Pour revenir une dernière fois sur ce qui vous gêne, l’équivalence, il me semblait avoir été clair dans mon article. Dans cette affaire, écrivais-je, il serait inexact de voir le fanatisme musulman comme une simple contrepartie du fanatisme juif. Mais, en même temps, je ne pouvais pas conclure là-dessus : l’honnêteté commande de ne pas présenter le conflit du Proche-Orient comme un conflit manichéen opposant des bons et des méchants. Nous sommes là dans une tragédie historique, opposant deux légitimités : le point de vue israélien se défend ; le point de vue palestinien aussi. Quelles que soient les erreurs du passé faites par les uns et par les autres, il n’en demeure pas moins qu’ils devront, en définitive, parvenir à vivre ensemble et à surmonter leurs griefs. A ce stade du conflit, il me semble que compter les points a quelque chose d’un peu obscène, de même qu’il est vain de chercher à savoir qui a commencé le premier. Vous avez le droit d’estimer que mon paragraphe final introduit une symétrie factice ou une fausse neutralité. Reste que je ne vois pas comment on peut écrire un texte sur le Proche-Orient sans rappeler ces vérités premières.

1/ Sur l’extrait de mon article qui a heurté votre sensibilité, vous lirez avec profit l’article suivant : http://www.reforme.net/archive/article.php?num=3119&ref=382

2/ L’« entité sioniste » comme vous dites, est un Etat internationalement reconnu. Seuls les extrémistes dont je parle dans mon article utilisent cette expression pour évoquer Israël.

3/ Les travaux et les fouilles archéologiques entrepris par Israël ne sont pas effectués sur l’esplanade des Mosquées comme vous semblez le croire.

4/ C’est bien entendu pour déclencher une troisième guerre mondiale qu’Israël a décidé de lancer des travaux de réparation d’une passerelle d’accès... Sur le thème conspirationniste de la « guerre juive », je vous invite à prendre connaissance de cet excellent article de P-A Taguieff : http://www.col.fr/arche/article.php3?id_article=398

Merci pour votre lecture et votre réaction.

Il est vrai que Jérusalem a été, alternativement au cours des dernières décennies, à majorité juive et à majorité musulmane. Lorsque j’évoque la « judaïsation » de Jérusalem, je parle d’une politique tout à fait explicite mise en œuvre par les gouvernements israéliens successifs qui ont redessiné la carte de la ville en élargissant par exemple considérablement les limites géographiques de la municipalité de Jérusalem, afin qu’elle devienne (ou redevienne) une ville à majorité juive, fût-ce artificiellement. Il y a également toutes les mesures administratives prises pour entraver l’installation des Palestiniens à Jérusalem-Est et pour faciliter au contraire celle des Israéliens. De ce point de vue, l’exaspération des Palestiniens, qui sentent leur échapper ce qu’ils estiment être leur bien le plus cher, n’est pas feinte. Elle est tout à fait sincère. Que cette exaspération par rapport à Jérusalem soit ou non « justifiée », et qu’il soit ou non légitime qu’elle s’exprime par la violence, relève d’un autre débat, dans lequel je n’ai pas voulu entrer.

Quant à votre deuxième remarque, je vous répondrais que j’essaye de ne me placer dans aucun des deux « camps », car ce n’est pas ça qui m’intéresse (ni le lecteur me semble-t-il). Je ne sais pas si j’introduis une « symétrie factice » dans la dernière partie de mon article, mais en tous cas, j’essaye de ne pas « compter les points » et de faire partager un sentiment : celui que les choses ne sont pas simples et qu’aucun des deux « camps » ne se comporte comme une douce colombe.

Bien à vous.

Vos louanges ressemblent à un cadeau empoisonné. Je vous remercie d’avoir laissé un commentaire positif sur mon article. Mais votre réaction ne fait pas exactement partie de celles que j’espérais susciter. Je suis assez embarrassé par le tour que prend la suite de votre message. Vous me félicitez pour l’impartialité de mon article pour retomber immédiatement dans la pensée binaire au sujet de l’islam. Je vous renvoie donc à ma note de lecture sur L’Islam des interdits d’Anne-Marie Delcambre (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17979), note qui avait donné lieu, dans la partie « commentaires », à un débordement de sottises et d’invectives haineuses entre internautes, précisément les sottises et les invectives que j’aimerais éviter de retrouver dans les commentaires suivants. Vœu pieux ?

Plus de ressources sur ce livre à l’adresse suivante :

http://sicestunjuif.hautetfort.com/