Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 89 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Shawford
Que vous pensiez le contraire sous cet argumentaire est tout aussi bête.Pourquoi un gros média américain serez plus crédible qu’un petit . Parce-que c’est pas raisonnable ?La naïveté viens aussi de la personne qui veut forcement croire à une manipulation sous différents prétextes et surtout quand ça ne répond pas au « schéma » qu’il s’imagine. -
@leypanou
Un site pro russe forcement plus crédible que tout les autres author is a Professor at the Plekhanov Russian Economic University, and a former advisor to the Presidential Administration and Security Council« ’est certainement tout à fait indépendant dans son article en tout cas au temps que tout les autres auteur d’articles sur le sujet.Pourquoi aurais-je plus confiance à »cette« analyse que à toutes les autres.Je ne peut pas lui enlever le même défaut que semblez reprocher à toutes les autresc’est à dire que ce n’est pas clair.Votre argumentaire tiens sur le fait que cette fuite à »forcement« une source d’intérêt cachée.Donnez des preuves.Sous couvert de quel intérêts cette fuite est-elle arrivée ? malheureusement ce qui est dis dans l’article qui vous cité ne peut pas être pris comme »preuve" je sais pas il y a peut être une source d’intérêt dans cet article ; comment savoir j’ai beau chercher sur le net pas moyen. C’est louche. -
Encore un article qui veut se faire le chantre d’une analyse géopolitique
sous couvert d’une manipulation..Le problème avec tout ces argumentaires pro manipulation c’est qu’il se prennent frontalement la dimension de la chose ; le nombre de journalistes impliqués ; le nombre de documents impliqués.Difficile de décrédibiliser ou crédibiliser une masse aussi importante « d’infos » ou de « personnes impliqués » et donc cette difficulté et certainement du à de la manipulation ; bon sangs mais c’est bien sur.Vous avez donc raison c’est encore « une grande manipulation blablablalblabla »Apportez des faits tangibles, sourcés et recoupés pour prouver ce que vous dites.Pour sourcer vos arguments vous donnez des liens d’autres articles/journalistesC’est un comble ; sont-il plus crédibles que ceux dont vous reprochez une biaisé de documents à leur disposition.Portez-vous au temps d’intérêt à qui dirige le site ou le journal de chaque lien que vous postez n’ont-t-il pas eux aussi une analyse biaisé par un quelconques intérêts masqués sous couvert qu’ils appartiennent à tel ou tel groupes médias ou ont des connaissances impliqués ce qui remettrais en cause la valider même de leur travail.On vous semble déçu car les noms de français sont déjà connus ou qu’ils ne le sont pas ; donc de ce fait il y a manipulation.Prouvez-le !Mettez la main sur ces 11 millions de fichiers ; triez-les et prouvez vos dires.Ou alors continuez de « raconter » et « supposer » en reprochant ou exigeant des autres ce que vous ne pouvez pas faire vous même en rédigeant un article. -
@César Castique
Le fait que « vous » ne connaissez-pas ce consortium ne le décrédibilise en aucuns points ou alors à vous d’aller démontrer que c’est une mascarade comme vous semblez le sous-entendre.Que vous ne croyez plus du-tout à tout traitement d’information venant d’ou qu’elle vienne sous prétexte que vous considérez qu’il sont à la « pogne » c’est « votre opinion ».Oui les lauriers sont à la personne qui sort les infos, je suis d’accord avec vous ; mais la mise en avant de ces informations a besoin de journalismes professionnels pour qu’il en ressorte un tant soit peut quelque-chose.Bref vous remettez en doute la fiabilité du traitement des infos car vous ne faite pas confiance aux journalistes qui ont traitées ces informations ; soit ; tant pis pour vous.Sous entendre que quelque-chose n’est pas viable car vous ne disposez pas des informations ; vous ne les connaissez pas, vous en avez jamais entendu parlé et que de fait vous sous pensez de ce fait c’est louche et donc c’est pas valable est complètement fallacieux.Vous pouvez ne croire en rien mais pour être crédible comme vous le demandez à ces journalistes c’est également à vous aussi d’avoir des informations faibles étayées et prouvées avec sources et fait établis de vos dires ;c’est a dire que « ces journalistes » qui ont traités « ces informations » ne le sont pas eux fiables.On en reviens au départ le fait que « vous » ne connaissez-pas ces journalistes ne le décrédibilise en aucuns points. -
- Bonjour !
-Au revoir.puis on raccrochePas très compliqué
.
.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération