samuel_

 D’apres mon souvenir un peu lointain des Confessions de Rousseau, Rousseau a tres vite trouvé Voltaire antipathique, et il est devenu ami de Diderot avant de se disputer avec lui.

 Les gens sont parfois en désaccords, non ? Rousseau et Diderot n’etaient pas d’accord sur tout, et notamment, ils étaient en désacords sur « l’universalisme ». Ils n’avaient pas non plus la meme personalité, Rousseau, a mon sens, etant plus dur et austere, et Diderot plus leger et volage.

 Je crois qu’en gros il y a au centre du mouvement des Lumieres, Diderot, Kant et Voltaire, et à la peripherie du mouvement (ceux qui soulignent les limites), Rousseau et Herder (pour ne parler que des français et des allemands puisqu’il y a aussi les britaniques...). Ensuite Hegel essaiera je crois de mettre tout le monde d’accord...

Mais par contre je suis d’accord avec vous, il ne faut pas opposer la dureté et l’austerité de Rousseau avec des temperamments plus « gentils », genereux, legers, volages. Il faut plutot essayer de les marier dans un meme « tissu » d’amitié, ou ils seraient complementaires en apportant chacun a l’autre ce qu’il n’a pas... Pas facile...

 Le sujet principal est :

 A. un debat d’aujourd’hui sur « l’universalisme » et la « mondialisation » :
 A.1. une mentalité repandue aujourd’hui dans notre société : la mentalité « universaliste » naive
 A.2. une critique d’aujourd’hui de cette mentalité (la mienne, mais je ne crois pas etre seul)

 B. un debat du siecle des Lumieres, sur les memes sujets
  B.1. « l’universalisme » naif de Diderot
 B.2. la critique de Rousseau à l’encontre de cet « universalisme » naif de Diderot

 C. une mise en parallèle des deux debats
 C.1 parallèle mentalité « universaliste » naive d’aujourd’hui / « universalisme » naif de Diderot
 C.2 parallèle critique de Rousseau contre Diderot / critique d’aujourd’hui contre mentalité « universaliste » naive d’aujourd’hui

 Tel une ancienne star de variété chantant dans des rayons de supermarchés...

 Sur l’Union Européenne, il y a de quoi discuter pendant des nuits entières...

 Il faut distinguer la finalité qu’est une union des peuples européens, et l’institution concrète, construite au nom de cette finalité, qu’est l’Union Européenne dans sa forme actuelle.

 Pour moi la finalité européenne doit être conçue de manière compatible avec
 - la liberté des peuples à disposer d’eux mêmes,
 - la démocratie,
 - la vitalité des espaces de débat démocratiques,
 - et les conditions économiques du bonheur des européens, propérité, plein emploi, équilibre des rapports de force et équité de la répartition des richesses.

L’Union Européenne dans sa forme actuelle ne respecte aucune de ces choses, c’est pourquoi elle n’est pas à mes yeux compatible avec une conception correcte de la finalité européenne : elle la trahit plutôt qu’elle la sert.

 Vous n’êtes pas obligé de me répondre, c’est sur.

 Mais je pense que vous ne pouvez pas échapper à vous poser cette question, ne serait-ce qu’intérieurement.

 Si en plus vous avez le souci de connaitre le réel tel qu’il est (pas de relance possible en France sans protectionnisme), peut-être qu’un jour vous finirez par être favorable a du protectionnisme.