samuel_

@ jaja

reponse de social-democrate : je comprends que vous etes bien intentionné, mais je crois que vous vous trompez dans votre combat

reponse a la papa : on verra ce que vous dites dans 20 ans

@ almodis

Tout a fait d’accord pour dire que seule la premiere partie du texte expose les idees d’Orwell et Michea, apres c’est plutot une reflexion personnelle en reponse. Il y a meme un moment ou je precise bien qu’il est tout a fait possible qu’Orwell et Michea ne soient pas d’accord avec cette reflexion.

D’accord aussi pour dire que l’amour de soi n’empeche pas l’amour des autres et l’amour des autres n’empeche pas l’amour de soi. Je plaide justement pour qu’on evite de les opposer excessivement. Les gens de votre entourage, ceux gonfles d’amour de soi, opposent l’amour de soi a l’amour des autres, parce qu’ils ne sont pas capables de s’aimer eux memes autrement qu’en oubliant les autres.

J’aime aussi l’esprit de gaité bonhomme qui est a la fin de votre commentaire. Un tel esprit peut, je l’espere, naitre au sein d’une personne qui en meme temps est lucide sur les limites de sa generosite. Une personne equilibree et raisonable, lucide mais gaie, limitee dans sa generosite mais pas non plus sans generosite, attachee a ses proche mais pas indifferente a ceux qui n’appartiennent pas a l’un ou l’autre des cercles concentriques dans lesquels elle s’inscrit...

L’important n’est pas de savoir ce qu’il a fait dans sa vie. Il peut etre un saint et se tromper, ou etre le contraire d’un saint et avoir raison. Il ne parle pas de lui mais de la societe. Tout ce qu’il dit n’est pas forcement vrai, mais merite d’etre considere comme une pensee sensee et saine.

Rousseau était je crois plutot favorable à l’amour qu’on porte a des etres qui ont une relation particuliere avec soi, comme ses amis, sa femme ou son mari, ses freres et soeurs, sa famille, ses voisins, son pays, « les siens ».

Dans le Manuscrit de Geneve (livre I, chapitre II), il evoque : « ces prétendus cosmopolites qui, justifiant leur amour pour la patrie [(c’est à dire ici, la patrie « universelle », ou « cosmopolite »)] par leur amour pour le genre humain, se vantent d’aimer tout le monde, pour avoir droit de n’aimer personne. »

Quand dans l’Emile il parle de l’amour de l’enfant pour sa nourrice, et meme si cette nourrice est une louve et cet enfant Romulus.

L’amour de ce qui se rapporte a soi est un amour d’un autre, mais d’un autre qui a un rapport particulier avec soi : il tient a la fois de l’amour des autres et de l’amour de soi, et se fonde sur des experiences concretes qui suscitent de la gratitude pour des etres particuliers. Il ne se fonde pas seulement sur des pensées abstraites, aussi louables soient-elles, comme l’amour de l’humanité. Les deux formes d’amour peuvent coexister, il ne faut pas les opposer. L’humanite que j’aime avec plenitude m’aime en retour, et veut alors mon bien : elle veut que je m’aime et que j’aime ce qui se rapporte a moi.

Une doctrine politique doit aussi etre faconnée par cette notion d’amour de ce qui se rapporte a soi : considerer que l’amour de ce qui se rapporte a soi est naturel et sain, present chez tous les gens ordinaires, et s’astreindre a rester compatible avec lui. Avoir des ideaux (solidarite, justice, ouverture, liberte...) qui soient concus de telle maniere qu’ils soient compatibles avec lui.

Au prochain article de Jean Momo, on aura la preuve que le ridicule ne tue pas