Serge F.

Tout à fait.

La haine de l’homme (avec un h minuscule) porte un nom : La misandrie.

Vous êtes risible.

Vous parlez d’honnêteté et de crédibilité, alors que vous n’en avez pas un échantillon sur vous !

Je persiste.

Peut-être que ma question initiale était trop compliquée, je vais donc la reformuler simplement :

Monsieur l’auteur, vous dites, entre autres, dans votre introduction :

"Ça aussi c’est à se tordre, car en 2008 un cintré avait déjà raconté la même chose.... pour avouer trois semaines après que tout était faux. « 

Pouvez-vous me dire où vous avez lu ou entendu que le soi-disant »cintré« avait »avoué 3 semaines après« [cette interview de 2008] que »tout était faux" ?

Merci à Castor et aux quelques autres qui m’ont apporté leur soutien (Philou13, Yohan, Yvance). Il est rassurant de voir qu’il y a quand même des gens lucides et honnêtes par ici.

Il semble inutile de continuer ce débat puisque l’auteur n’est pas seulement malhonnête, il est carrément dans le déni de réalité. Je pensais juste signaler une erreur, et que celle-ci serait corrigée dans la minute suivante, et me voilà pris à parti et il m’est demandé de justifier mon identité ! Peut-être l’auteur veut connaître mon numéro de passeport ou mon numéro d’assuré social ?

Toujours est-il que s’il n’a pas contacté la rédaction des « Echos », ce qui est pourtant simple, sa liste de questions/réponses ci-dessus n’a aucun intérêt.
Chacun aura compris que ces petites manoeuvres sournoises n’ont pour but que de tenter vainement de me discréditer, et ainsi d’éviter d’avoir à se remettre en cause et de reconnaître son erreur.

Enfin, même sans s’intéresser à mon cas, il est hallucinant de constater qu’alors même que l’on voit la jeune femme apparaître dans le reportage de la CNN, et qu’elle est interviewée (!), certains puissent affirmer que c’est faux. A croire que l’auteur n’a pas pris la peine de regarder la vidéo.

 
 
Quand à Monsieur Pierre JC Allard ci-dessus, qui a l’insulte facile mais la réflexion un peu moins, j’ai quelques éléments de réponse à vous donner :

1- Votre commentaire n’a aucun rapport avec l’article ni avec la conversation, vous n’apporter rien d’intéressant, c’est donc vous le troll mal léché.

2- Je vous signale que l’histoire de ce couple de polonais (niée par l’auteur) prend tout de même les trois quarts de l’introduction. Ce n’est donc pas moi qui ait amené cet élément sans grand rapport avec l’article, mais l’auteur lui-même.

3- A propos de fausses références et d’amateurisme, je n’ai rien à vous prouver. Par contre vous devriez vous poser des questions sur l’auteur ci-dessus.

4- Vous n’avez pas grand chose à dire, vous. Et si vous accordez un quelconque crédit aux dires de cet auteur malsain, c’est vous l’abruti.

Monsieur,

Veuillez rester calme et poli.

Je comprends qu’il soit difficile d’admettre que des personnes informées viennent mettre un terme aux âneries que vous pensiez distiller en toute tranquilité, mais ce n’est pas une raison pour devenir hystérique et inintelligible.

Pouvez-vous donc préciser dans un français correct et avec mention précise du passage incriminé, ce qui vous fait dire que j’aurais pu mentir quelque part ?

Mais quelque soit votre réponse, sachez que je ne reviendrai pas poster quoi que ce soit, car au vu de votre mentalité et de votre mauvaise foi, je n’ai pas du tout envie de continuer à discuter avec quelqu’un incapable de se remettre en cause ni d’admettre ses erreurs.

Un mea culpa ainsi qu’une correction de votre article aurait été bien plus rapide et discrète, et la modération aurait même pu supprimer mon commentaire après correction, pour éviter toute cette polémique.

Je ne vous souhaite pas le bonsoir, triste personnage.