shadok71

saint clou very much gavroche
il semble heureusement que ce soit paranoïannerie

à John Lloyds

J’ai zieuté le site Dazibaoueb, et j’ai voulu retrouver dans le texte officiel le paragraphe concernant la Peine de mort en cas d’émeute, d’insurrection, ou de « menace de guerre ».
Malgré les indications données j’ai pas réussi à démêler ce merdier constitutionnelle.
Avez vous fait cette vérification, et si oui pouvez vous m’aiguiller
J’ai fait mes recherches à partir de :
http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_fr.htm

ben, les solutions proposées dans l’article
tu l’as pas lu ?

Je suis très surpris de voir des commentaires si négatifs pour un article que je croyais consensuel.
J’ose espérer que ce n’est pas représentatif de la population et qu’ils sont juste l’oeuvre des aigries de service persuadé de détenir la vérité et incapable de laisser passer un point de vu différent du leur sans intervenir.

Dire que c’est la faute des autres ne changera rien
je ne vois que 2 moyens d’agir :
- en temps que citoyens au moment d’aller voter : assez limité
- en temps que consommateur : choisir les produits engendrant le moins de déchet possible, peut être un comportement très efficace si il est partager par une part importante de la population. Si l’emballage à outrance fait fuir le consommateur je doute que l’industriel continue dans cette voie. D’où l’intérêt de faire passer ce message

En politique, les vrais motivations sont rarement avouables, les faux prétextes la règle. Certes.
Mais prétendre que le réchauffement climatique et ses conséquences supposées (par le GIEC) sont une invention mériterait un peu plus d’argumentation.

Vous dites que "certains politiciens reconnaissent (en privé) qu’ils ne croient guère aux catastrophes annoncées par le GIEC".
Peut être pensez vous que les politiciens sont omniscients, et que leur opinion sur la climatologie a plus de valeur qu’un large consensus scientifique. Pour ma part, j’en doute.
(Même si on peut discuter de la « pensée unique » qui règne parfois dans le monde scientifique)

La question du réchauffement climatique est très révélatrice de la méconnaissance de la démarche scientifique et de la connerie ambiante.

La climatologie est une science de la nature. Elle se base sur des faits quantifiables, objectifs, elle ne laisse que peu de place à l’idéologie ; contrairement à l’économie par exemple.

Avoir une opinion tranchée dans un domaine aussi technique et complexe sans en avoir la moindre connaissance est stupide. Pourtant autour de la question du réchauffement climatique, tout un chacun se sent autorisé à mettre en doute l’avis des spécialistes. (Je ne me souviens pas d’une telle polémique autour du trou dans la couche d’ozone…)

Si les rapports du GIEC ne mettaient pas en cause notre mode de vie et notre responsabilité, je ne suis pas certain qu’il se trouverait autant de personne a faire sienne l’opinion de ses détracteurs.