simeonl

"Si chaque citoyen qui voit le patronyme de son père- Dupont-Durand-Dupuis- apparaître dans un dossier de falsifications porte plainte, les juges auront du travail."

Pas tant que ca. Des candidats à l’investiture présidentielle au doux patronyme de Dupont-Durand-Dupuis je n’en connais pas beaucoup...Tiens, c’est curieux...A peu près aussi curieux qu’en 2004, alors que les fuites dans la presse allaient prendre des airs d’inondation, un premier ministre n’a rien trouvé de mieux à dire, à un patron de presse, que si la presse faisait son tavail, le fils du père c’était foutu. Je suppose que vous n’y voyez la, à défaut de théologie, que des propos tout à fait anodins de considération de politique générale qui, simple hasard du calendrier bien entendu, ont été dits à ce moment là...

Ceci posé, je ne vois pas pourquoi vous vous obstinez à réduire la liste aux seuls patronyme de Sarko et au nom de Laurent Fabius. Il y en avait bien d’autres, n’est-ce pas ? Alors, venir prétendre aujourd’hui comme vous le faites, 5 ou 6 ans après la calomnie, alors que les protagonistes principaux ont été coincés et que nous sommes à la veille du proces, que tout ca finalement c’est une tempete dans un verre d’eau, c’est un peu tard pour l’affirmer. Que Sarko ait eu vent de la machination très tot et qu’il ait pris soin de laisser s’enferrer leurs auteurs, est une possibilité que je ne conteste pas, même si je vois mal ce qu’il aurait pu faire d’autre (j’aurais fait pareil à sa place. Pas vous ?). Par contre, je le vois mal demander à Lahoud et Gergorin de monter une affaire politique contre Villepin en utilisant le nom de Papa comme patronyme. Et Rondot dans l’histoire ? La nomination d’un general en retraite serait-elle venue de Sarko ? Ce serait aussi Sarko qui aurait remis les fichiers au juge, ce serait ça le grand secret ? Je l’espère comme vous y voir plus clair pendant le procès.

Bien evidemment, votre indignation autour de l’affaire des fregattes est justifiée. Seulement, et contrairement à ce que vous semblez penser, il s’agit d’une affaire un peu trop grosse pour Sarko tout seul. Vous avez evidemment facile de lui faire porter le chapeau, dans la mesure où vous savez pertinnement bien que jamais l’affaire n’aboutira, pour la simple raison qu’il s’agit là, comme pour la Francafrique, d’un mode de financement que personne en RF n’a intérêt à voir mis à jour, et que de plus qu’il y a eu mort d’homme (le fils d’un general, si mes souvenirs sont exacts).

En ce qui concerne vos propos sur le contribuable intègre, j’y souscris totalement. Mais n’oubliez pas que nous sommes en France où le non-lieu vaut satisfécit politique. Quand p.ex. la température autour du désastre financier du Credit Lyonnais (qui n’a rien à envier aux montants que vous citez dans l’affaire des fregattes) s’est mise à monter, les archives ont subitement pris feu. Quoi de plus naturel en effet...

Effectivement, le nom de Fabius n’était pas sur les listes, juste dans une note de Rondot. Et c’est pourquoi il a retiré sa plainte.

Je ne dirai pas que les avocats sont des novices, je me contente de dire que s’ils n’ont que ça à faire prévaloir, c’est vraiment très mal barré pour leur client.

Maintenant, à propos de préjugés irrationnels et d’histoires sans queue ni tète dont vous avez plein la bouche, si le patronyme de Sarko n’a rien à voir avec lui, pourriez vous m’expliquer pourquoi il se retrouve sur le listing ? Un bug informatique ? Une hallucination collective peut-être ? Ou bien une simple erreur de frappe ?

Pour reprendre ma conclusion précédente, il est des erreurs qui se paient cher.

Pour ce qui est de Taiwan, des ministres successifs, qu’ils soient de droite ou de gauche, ont confirmé le très commode « secret défense » et je me demande bien ce qui vous permet d’affirmer que l’enquête progresse, car pour moi il y a bien longtemps qu’elle s’est ensablée, non pas évidemment à cause des juges, mais tout simplement à cause des coutumes traditionnelles de la RF et des intérêts particuliers des milieux politiques concernés. Mais si vous aviez des éléments dans le sens d’un progrès, je les lirai avec attention.

Maintenant, si le « vrai journalisme d’investigation » consiste à brandir l’argutie juridique selon laquelle le nom de Sarkozy n’est pas cité, je suis curieux de voir si des juristes dignes de ce nom oseront le défendre devant la cour. Si Villepin n’a que ça à se mettre sous la dent, il est mal barré, excusez moi d’être aussi cru, et ce serait assez inquiétant car cela laisse sous-entendre qu’il est impliqué jusqu’au cou. Il est vrai que malgré toutes les casseroles qu’il trimballe (genre cassette de Mery, parmi beaucoup d’autres exemples), l’ex est parvenu à une impunité remarquable tout au long de sa longue carrière, mais lui et sa clique ne sont plus au pouvoir, au cas où ne l’auriez pas remarqué, et les socialos ne représentent pas un quelconque danger pour la majorité. Par conséquent une possibilité réelle d’y voir plus clair persiste malgré tous les efforts d’enfumage de ceux qui sont directement concernés.

Je ne suis pas naïf non plus. Il est tout à fait plausible que Sarko ait eu vent de la machination assez tôt, et qu’il ait laissé les protagonistes s’enferrer jusqu’au bout (n’étant pas au pouvoir, il n’avait d’ailleurs guère le choix). On pourrait à la limite le lui reprocher, mais ceci serait bien peu de choses face à l’ampleur de la calomnie dont il a été la cible, même si – le procès le dira peut-être – il n’en a été qu’une cible collatérale dans une lutte de pouvoir propre au numero 1 de l’armement.

Je signale en passant que votre argument aurait eu beaucoup plus de poids et d’originalité si vous l’aviez défendu en 2004, c.a.d au moment où l’entreprise de calomnie marchait à plein régime. Ici vous jouez un peu le rôle des carabiniers d’Offenbach.

Trop tard pour être crédible.

Je sais bien que nous sommes dans un pays latin où l’on n’a pas l’habitude d’exposer les scandales en plein jour. Mais dans ce cas-ci, rassurez vous. Pour paraphraser une prédiction d’un protagoniste du procès, il y aura bien du sang sur les murs…

Vous ne faites absolument pas le travail d’un journaliste, vous faites tout simplement le travail d’un avocat.

Si tout ce que vous retenez d’une manipulation qui a fait intervenir un des plus hauts dirigeants du numero 1 de l’armement en France, un premier ministre (je ne dis pas qu’il est coupable, et s’il l’est, il n’est pas le seul), un général des services secrets en connexion directe avec le président, et la manipulation d’un juge réputé avec fuites dans la presse, le tout à partir de fichiers truqués d’une institution financière qui est une véritable usine à fantasmes pour les 99% de la population française qui n’en comprend autrement son fonctionnement que comme antre du mal absolu, si tout ce que vous en retenez est « l’illégalité totale et l’illégitimité absolue de la constitution de Nicolas Sarkozy, en droit et en fait », c’est que vous avez une conception très particulière de ce qui est légal et légitime, de ce qu’est une calomnie et de ce qui est important dans un etat de droit : vous optez pour la forme, moi pour le fond.

Il s’est passé qc de très grave, il y a bien eu une volonté manifeste de nuire (et pas seulement à Sarko) et à moins d’ériger un marbre à Fouché, un sérieux coup de balais s’impose, et pas pour des sous-fifres. Faire comme s’il ne s’était rien passé est d’une hypocrisie sans bornes, à croire que tout le monde est impliqué…

« Cette absence de préjudice REEL de Nicolas Sarkozy est une évidence »

Ah bon ? Et donc il n’y aurait pas eu de falsification des listings ? Vous prenez les lecteurs pour des cons ?
Si il y a eu falsification des listings, c’est bien qu’il y a eu intention de nuire...Ou bien alors on ramène l’argument à prétendre que puisque le Petit a gagné les élections, il n’y a pas eu préjudice : c’est aberrant.

Question : oui ou non, Villepin a-t-il déclaré à F.O. Gisbert, en Juillet 2004, alors que Rondot avait clairement exprimé ses doutes sur l’authenticité des listings, que « si la presse fait son travail, Sarko c’est fini » ?

Cela dit, tout ramener à Sarko est un peu court. Il y avait d’autres noms sur le listing, et que je sache la première plainte - celle qui a déclenché toutes les suivantes - venait de Philippe Delmas. Vous ne le mentionnez même pas. Alors, baser tout un article sur une argutie juridique mal défendable, c’est un peu court pour une affaire qui tourne autour des moeurs machiavéliques au sommet d’une des plus grosses entreprises francaises et qui implique directement des politiques aux plus hauts niveaux de l’état. Ne pas le reconnaitre et vouloir minimiser les choses peut être une tactique juridique, mais ca n’adresse en rien le fond du problème. On pourrait attendre autre chose d’un journaliste d’investigation. Je signale en passant que le site de la Tribune donne beaucoup plus d’informations...