Spip

@ Fred94.

« utilisé seulement par ceux qui veulent manipuler... ». Pas faux, mais ces outils, s’en saisit qui veut.

Pour moi, l’exemple le plus frappant a été l’Analyse Transactionnelle de Berne (AT). A la suite d’une formation en santé mentale je m’étais procuré le Que Sais-Je sur le sujet, écrit par deux psychologues. Je m’attendais à deux cliniciens mais c’étaient deux psychologues d’entreprises... Pourquoi ? Parce que, en France, tout ce qui était thérapies « américaines » subissait, sans nuances, l’ostracisme d’un milieu thérapeutique nourri majoritairement de freudisme et qui ne voulait pas entendre parler d’autre chose. Par contre, les DRH ont vite vu ce qu’ils pouvaient en tirer pour manipuler plus en douceur...

Ca ne disqualifie pas pour autant le concept, il m’a bien servi dans le travail que j’avais à faire avec des souffrants (et pour moi-même à l’occasion...)

Ce n’est pas à un DESS de psychologie que j’apprendrais l’existence de gens comme Rodgers, Berne, Karpman, etc. Chacun d’eux peut nous éclairer d’abord sur nos mécanismes personnels et ensuite sur nos inter-relations qui peuvent aller jusqu’à la foule.

L’analyse des phénomènes collectifs ne peut pas faire l’économie de ça au départ (à mon avis) même si le collectif semble avoir sa dynamique propre.

« religion et fanatisme (malgré l’étymologie) ne sont pas obligatoirement liés, le nazisme et le communisme nous l’ont prouvé ». A partir du moment où ces deux idéologies s’appuyaient beaucoup plus sur croire que penser, avec leurs grand-messes, n’étaient-elles pas de nouvelles formes de religion ?

Il y a les livres et ce qu’on en fait, ce qu’on veut bien en comprendre. Psychologie des foules de Le Bon était le livre de chevet du Dr Goebbels...

A propos du porte-avions, il faut arrêter de faire une fixation sur lui. L’ex Varyag n’en est d’ailleurs pas un, techniquement parlant. Ne disposant pas de catapulte mais d’un bout de pont en toboggan, il est classé comme porte-aéronefs. Cette différence n’est pas une subtilité sémantique : sans catapulte, les avions sont limités dans leur poids et donc dans ce qu’ils peuvent emporter en armement offensif et en carburant et limite donc leurs possibilités

Il ne sert que de navire-école pour la future aéronavale chinoise. Peut-être qu’on le verra faire des ronds dans l’eau du côté des îles contestées, si ça ne s’arrange pas, mais ce serait une pression purement diplomatique, IL N’EST PAS OPERATIONNEL.

Des bruits font état de la construction deux unités made in China (sans précisions sur leurs caractéristiques) mais, même si c’était vrai, il faudrait encore longtemps pour réunir toutes les conditions opérationnelles. Un porte-avion ne se déplace pas comme ça, il lui faut : escorteurs anti-sous-marins, anti-aériens, ravitailleurs, avions de reconnaissance et hélicoptères longue portée, etc. Et surtout apprendre à faire manoeuvrer tout ça ensemble... Une Task-Force chinoise, sur le modèle américain, n’est pas pour demain. On parle de dix ans au mieux.