srobyl

Examinez l’histoire de tous les pays et citez un seul exemple de peuple qui ait pu tirer des avantages en termes d’humanisme , de démocratie et de liberté d’un attachement aveugle à une quelconque religion, source de décervelage éhonté.

A part le feu orange et le feu rouge, il existe aussi le feu vert, non ?

Tout à fait d’accord avec cette analyse : une masse de religieux, eux-mêmes asservis par une hiérarchie rigide forme un système qui a permis l’asservissement de tout un peuple. Mais qu’importe : les Français aiment le mysticisme : il suffit de comparer l’espace reservé à la littérature esotérique à celui reservé à l’Histoire, dans une FNAC par exemple...Il y aura donc un parti-pris émotionel en faveur des gentils bétains contre les méchants colonisateurs ! les religions, sources indiscutables de paix et de prospérité dans le monde (au moins pour certains...) et selon la pensée unique, peuvent compter sur le soutien des Français !

Ceci dit, il n’est pas nécessaire de cautionner le choléra pour vaincre la peste !

Votre opinion, si je comprends bien, est qu’il y a des peuples qui "méritent ça" parcequ’ils ne sont pas sympas et pas rigolos. Faut-il donner des exemples de peules rigolos et farceurs qui se sont transformés en féroces prédateurs (avec toujours de "bonnes" raisons) quand les circonstances l’exigaient ?Un kmehr rouge ou un SS n’étaeint-ils pas dans le privé de joyeux compagnons ? Allons, encore une fois méfions nous des jugements fondés sur des arguments de touristes ! En réalité, "partout les Hommes sont les mêmes, ici sans doute comme ailleurs"

Le racisme ordinaire consiste à admettre qu’il existe des "bons" à un endroit donné, ce qui sous entend qu’il y a des mauvais ailleurs ! Un peu comme un marchand de café alsacien à l’enseigne du "Bon Nègre", chose bien sûr exceptionnelle, n’est-il pas ?

j’ai bien aimé cet article, qui invite à la prudence face aux risques de réactions émotionnelles plus que rationnelles, faute justement de véritable et suffisante "information". Le public aime les choix binaires, il est manichéen parceque depuis toujours, l’être humain, qui n’utilise par paresse, comme le disait P.P. Grassé, qu’un très faible pourcentage de ses capacités cérébrales, est très peu demandeur d’informations qui lui permettraient une analyse approfondie et une prise de position plus nuancée, mais qui risqueraient de l’exténuer et d’empiéter sur son temps de loisirs. Donc : pour ou contre, pro-truc ou anti-machin, comme les gamins dans les cours de récré : "t’es pour l’OM ou pour le PSG ?" Lyon ou auxerre ? (au fait, c’est où Auxerre ?...)

Il est bien sûr hors de question de justifier l’invasion et l’occupation d’un pays par un autre, quel que soit le degré de violences qui l’accompagne et c’est vrai que dans le cas des autorités chinoises, comme on ne prête qu’aux riches, on peut s’autoriser une certaine suspicion quant à la façon dont ils ont réprimé les émeutes

On peut cependant s’interroger, comme le souligne Philipakos, sur le moment : pourquoi s’indigner seulement maintenant ? Imminence des JO ?...et aussi sur le pays "pourquoi seulement le Tibet ?" alors que l’agression de la Tchétchénie par les Russes n’a pas soulevé autant d’indignation ? est-ce que la nature religieuse du leader en exil y est pour quelque chose ? En effet, l’Hisoire récente des retours et de l’installation aux commandes de leur pays des Bienfaiteurs exilés devrait inciter à une certaine prudence..

Et en plus s’il y a du religieux...pas touche ! la pensée unique exige que chacun admette qu’il ne peut en sortir que du bon. Là encore, tournez-vous vers l’Histoire !...

Sacrée hihihi ! Une ironie à la hauteur de son auteure...qui n’apporte rien au débat, sinon une nevie de dire merde aux vieux que nous sommes devenus. pas très original, tout ça...