Stoïque

Pollutions et réchauffement climatique ont à peu près les mêmes causes : celles d’une utilisation excessive d’énergies polluantes, de surproductions, de destructions coupables et de gaspillages, sans compter notre nombre d’humains croissant sans que quasiment personne même ne le dénonce y compris parmi ceux qui semblent le plus vouloir le bien des générations futures....

Que les causes soient naturelles ou humaines, nous constatons tous que nous dégradons notre environnement et donc il parait quand même aberrant de voir une telle insurrection de climatosceptiques (souvent les mêmes cependant...) sur un sujet tel que le réchauffement planétaire qui même s’il n’est pas absolument prouvé aide de toute façon à aller dans le sens d’essayer de limiter des pollutions dont tout le monde est bien conscient. Ces pollutions ont des effets à la fois sur l’atmosphère, nos villes, nos campagnes, notre eau, etc...
La lutte contre le CO2 est similaire à celle à d’autres époques contre les CFC ou contre les pluies acides... Les origines des maux ne sont pas toujours évidentes pour tout un chacun, mais le résultat des dégats est là devant nos yeux, tous les jours !
La cause du GIEC va dans le sens vital où doit aller l’humanité : protéger cette boule bleue unique qu’est la Terre pour notre bien et celui de toutes les autres espèces qui y survivent encore.
L’article de l’auteur est donc plein de bon sens, bien plus que celui de sortir des arguments souvent bidons ou surranés, de chercher la petite bête sur le moindre mot d’un des milliers de scientifiques du GIEC ou un écart de telle ou telle courbe !

Ou sont les intérêts vitaux ? vers le chipotage ou vers l’essentiel ?
Quel risque vital fait courir le GIEC.... A part gêner les plus gros pollueurs  ?

Mr Bélouve,

La Recherche indique bien que l’étude des danois Svensmark et Friis-Kristensen, basée sur des données de 1983 à 1994 et prolongée par eux ensuite avec des données jusqu’en 2003, est sans réalité du fait de l’utilisation de données très imprécises sur la couverture nuageuse, de la difficulté à distinguer sur le seul canal infrarouge utilisé les nuages bas et les cirrus, voire parfois le sol, et enfin de la mauvaise recalibration des dernières données satellitaires utilisées par les danois.
Les danois de plus avaient trouvé une plus forte variation de la couverture nuageuse sur les tropiques, alors que le flux des particules cosmiques arrivant sur Terre est davantage sensible aux pôles...Il n’y a donc pas de corrélation entre les rayons cosmiques et la formation de nuages..

Sauf erreur de ma part, Lindzen est celui qui avait désapprouvé le GIEC parce qu’il n’avait pas pu être auteur du 1er rapport du GIEC en 1990 ; Aprés avoir été mis co-signataire du rapport de 2001, il avait ensuite co-signé (en juin 2001) un rapport de l’Académie des Sciences Américaine où il reconnaissait que le GIEC fonctionnait bien et que son rapport d’évaluation reflétait parfaitement l’état de la science sur le sujet... 

Les libéraux ont accompagné les mesures de dérégulation diverses qui ont amené à la crise globale actuelle, par leurs « belles » idées de laisser aller librement le marché mondial.
Le libéralisme est au mieux bien naif , compte tenu de l’état d’esprit peu moral des affairistes de tout poil.... Je ne pense pas que vous puissiez donner des leçons de clairvoyance aux autres...

Merci Waldganger pour le lien très instructif

http://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-about-temp-records-try-to-smear-top-scientist/

Encore un pseudo-scandale à mettre semble t-il au bêtisier des climatosceptiques, bêtisier qui grandit de jour en jour !

Et voilà encore un bon article d’un bien pensant libéral de l’institut Turgot, qui n’a pas du pouvoir prendre en marche le train de ceux qui semblent, à ses dires, faire ou vouloir faire de bonnes affaires en surfant sur la vague actuelle écologique.... 

Ces marchés de permis d’émissions de CO2 ne sont pas des créations très écologiques, mais bien sûr amenées durant ces « années folles » où tout devait être marchandable via les bourses, et plus créées pour entrer dans la ronde financière et pour permettre à certains de polluer, que pour aider vraiment à résoudre les problèmes climatiques.

L’article du lien donné par mr Belouve intitulé « Changement climatique : des politiques fondées sur de la pseudoscience » amène encore à lire un tas d’éléments dits scientifiques dont au moins certains ne sont plus d’actualité, notamment le prétendu lien entre les rayons cosmiques et le réchauffement terrestre. Les conclusions du scientifique danois Svensmark ont été réfutées depuis quelques années et de nouvelles études scientifiques faites qui ont démontré aucun lien sérieux sur le long terme existaient entre les rayons cosmiques et la couverture nuageuse terrestre....

Il est préférable de lire pour sa gouverne des revues telles La Recherche de décembre 2008, où sont expliquées les limites de la part du réchauffement possible de ces dernières décennies par le Soleil, les non-liens entre les rayons cosmiques et la couverture nuageuse sur Terre et une belle analyse de Naomi Oreskes, Historienne des Sciences de la Terre sur les raisons profondes des climatosceptiques... qui sont ceux qui font vraiment de la « pseudoscience »...

Que des personnes telles Gore aient voulu sans doute profiter de l’aubaine pour faire des affaires grace au réchauffement climatique n’est pas très sympathique, mais ne devrait pas émouvoir les libéraux dans notre monde capitaliste... Le plus important est que des modifications climatiques sont en cours depuis quelques décennies et que celles-ci ne seront pas résolues par ceux qui freinent des 4 fers pour des raisons plus obscures, moins honorifiques encore et plus dommageables aussi que celles citées plus haut  !

Je suis tout à fait de l’avis de CROA qui a aussi vu de suite quel semblait être le but de l’auteur qui fait semblant de s’interroger sur l’identification de ceux qui voudraient la peau de la Conférence de Copenhague, mais qui en fait semble justement être l’une de celles qui veut la peau de la Conférence de Copenhague....
Elle a déjà livré sa pensée dans des commentaires suite à l’article de Vincent Bénard et le sien d’article ne sert qu’à en remettre une couche, à part la pub sur son livre, car il ne donne aucune piste sérieuse, juste de vagues possibilités faciles à penser sur « Qui veut la peau de la Conférence de Copenhague » et de plus commence même par un paragraphe pas très clair à mon sens, puisque le premier paragraphe sur Soros reprend un faux magistral, dont il n’est pas dit expressement dans ce premier paragraphe que cela en est un !
Si on ne va pas lire les liens de l’auteur, le premier paragraphe semble faire partie prenante du déroulement de l’article et le mail Soros un fait probablement réel....

Par contre, au milieu de tout cela, elle donne son avis « anti-réchauffiste » sans rester dans la réserve qu’un article objectif sur les contre-réchauffistes aurait du avoir, à mon sens, pour paraitre un peu plus sérieux....

Cet amalgame de critiques ne peuvent aller que dans le sens de discréditer encore le GIEC, la Conférence de Copenhague et l’ensemble des travaux scientifiques faits dans le cadre de la recherche sur les causes des changements climatiques en cours, dont l’homme est sans doute au moins l’une des causes...

On essaye de monter en mayonnaise une cabale pour des raisons qui sont bien autres que le simple fait d’être contre l’idée du réchauffement, avec ou sans l’homme, ou de s’insurger sur des points de détail de mails privés, des années après leur émission, en dehors de leur contexte et sans se poser la question s’ils ont un même un intérêt encore majeur sur les connaissances acquises sur le sujet à ce jour....

Je suis bien sûr d’accord que tous ceux qui affichent l’écologie sont loin d’être tous des gens sincères et intéressés que par notre bien et celui des générations futures, que des requins de tout bord veulent en profiter pour faire de bonnes affaires et que des manipulations même du GIEC peuvent être tentées ou être même en cours, que des gouvernements essayent de faire passer un nouvel impôt en le drapant peut-être abusivement d’un intérêt écologique mais pour autant ce n’est pas en voulant mettre par terre tout l’édifice scientifique essayant d’accumuler des connaissances sur le fonctionnement des climats terrestres que l’on fera ce qu’il y aura de mieux pour régler les problèmes climatiques et de pollution dans leur ensemble, car si on jette le discrédit sur la Recherche, je me demande bien qui pourrait amener les nouvelles connaissances pouvant permettre de comprendre puis de régler les problèmes...certainement pas des non-scientifiques ou des scientifiques versés dans d’autres domaines de la Science ... Et c’est pourtant parmi eux qu’on trouve les plus anti-réchauffistes et les faiseurs d’ouvrages qui leur permettent à eux-aussi de faire du blé....

Je trouve un peu bizarre que des libéraux faisant des articles pour apparemment défendre l’écologie semblent ne pas savoir faire la séparation du bon grain et de l’ivraie, s’ils ont à la fois des idées écologiques et libérales donc « assez » capitalistes : Il y a des lobbyes qui polluent la planète ou nous la font polluer avec des biens qui pourraient être propres depuis bien des années et d’autres lobbyes qui veulent profiter de l’orientation de la civilisation humaine vers une société moins gaspilleuse et plus propre pour faire des produits et des prestations allant dans ce sens évolutif. Apparemment, ils seraient tous à bannir parce qu’ils veulent faire des profits sur (le dos de) l’écologie. Il serait pourtant préférable de ne pas critiquer les lobbyes du second type, en surveillant d’éventuelles dérives, sachant que nous sommes dans un monde capitaliste que nous ne sommes sans doute pas prêts de pouvoir changer ?

Il n’y a apparemment que 2 pays qui ne soient pas dans le GIEC. S’il y a détournement des buts du GIEC et des résultats dits faux amenés par le GIEC, cela ne peut pas convenir à tous les pays. Comment se fait-il qu’il n’y a pas contestation officielle de pays alertés par leurs scientifiques présents au GIEC, pour les contestations scientifiques qui seraient guidées par d’autres soucis que ceux de protéger leur économie actuelle ? Tous les pays seraient-ils donc des conspirateurs ?

Il est certain que nombreux sont ceux qui s’emploient à bien désorienter les humains pour leur propre profit et leur faire perdre le meilleur chemin pour le futur...