Stoïque

Des milliers de personnes travaillent pour le GIEC et même sur leur site, le « Climate Research Unit » qui est constitué d’une trentaine de personnes ne se dit pas être « le centre d’études climatologiques de référence du GIEC » comme l’indique l’auteur, mais l’une des institutions leader dans les changements climatiques dûs à l’homme, ce qui reste encore à confirmer...

Si quand bien même certains des membres du CRU avaient des comportements étranges ou coupables, ce qui reste encore à prouver autrement que par des mails sortis de leur contexte, ils ne représentent pas le GIEC à elles seules et ne sont donc pas sensées donner une image de l’ensemble des gens agissant pour le GIEC ni de l’ensemble des travaux faits pour cette institution planétaire. De mauvais canards peuvent exister de partout....

Il y a ceux qui en font trop à nous prédire des calamités terribles sur notre futur et des entreprises pollueuses qui se drapent derrière de pseudo-défenses de l’environnement en cautionnant l’écologie ou en nous faisant croire qu’en achetant le produit « machin » on sera écologiste, mais il y a aussi ceux qui n’ont pas intérêt à ce que l’on les empêche de polluer à loisir et qu’ils ne veulent pas que des décisions soient éventuellement prises prochainement....

L’accroissement très rapide de la température globale et du taux de CO2 et d’autres composants problématiques de l’atmosphère depuis la 2ème moitié du XIXème siècle par rapport à ce qui a pu exister dans le passé, sans que le Soleil puisse être à ce jour montré comme principal auteur, fait bien pencher la responsabilité du réchauffement vers les activités humaines...

Ceci dit, il me semble que de toute façon et comme pour la crise financière, il n’y aura pas grand chose à attendre de Copenhague et qu’il nous faudra être dans les problèmes climatiques jusqu’au cou pour que les choses changent.....

J’approuve tout à fait ce que dit St Sébastien.
Ceux qui veulent le pouvoir se moquent bien de ne pas avoir la majorité des inscrits et en ne votant pas, on permet au(x) pires (pour soi) d’avoir plus de poids
Il n’y a aucun intérêt à ne pas aller voter. Quel bénéfice final peut-on en tirer ?
Le plus malin est toujours au moins de voter pour celui que vous pensez être le moins pire, même si vous n’approuvez pas tout en lui

Quel est par ailleurs le % de ceux qui ont refusé volontairement d’aller voter parmi les 60% des inscrits qui ne sont pas aller voter ? Je le pense largement inférieur au % de ceux coupables de fainéantise politique et donc quelque part irresponsables.

Quand on n’est pas content de quelque chose, on agit pour porter au pouvoir des gens susceptibles de changer les choses.
Les 60% d’abstentionnistes ou de fainéants irresponsables n’ont réussi qu’une chose : permettre à ceux qu’ils trouvaient mauvais ex-dirigeants de l’Europe de retrouver leur siège pour continuer comme avant ... Quelle victoire ! 

Les Européennes, pour les courageux qui sont allés voter, n’avaient pas sur elles le couperet habituel du vote utile et permettaient - tout en votant par exemple pour l’Ecologie, une noble idée la base - d’envoyer donc un message d’avertissement aux dérives constatées depuis quelques années sur les pertes d’idéaux et l’assentiment ambiant sur la réussite du modèle libéral, au sein du Parti Socialiste.
Espérons que la secousse portera ses fruits...

"Cependant, quelque soit son impatience à l’emporter sur sa rivale détestée, annoncer une victoire à 42 voix près aussi rapidement est particulièrement imprudent et dénote un manque de confiance dans la commission chargée des nécessaires contrôles des contestations inévitables."

De la même façon, Ségolène aurait du attendre les résultats définitifs :

Selon l’AFP :
"Ségolène Royal, qui est minoritaire au Conseil national, avait choisi de dénoncer la sincérité du scrutin tôt dans la nuit, avant même l’annonce de la totalisation nationale des voix par la direction du PS."

Quant aux fraudes éventuelles, il pourrait y en avoir des 2 côtés, puisque l’AFP indique :

"Je (SR) ne vais pas me laisser faire", avait-elle déclaré à l’AFP, renvoyant sèchement à Martine Aubry son appel à "une attitude de responsabilité". Le Nord —département de Mme Aubry— et la Seine-Maritime —fief de ses alliés fabiusiens— sont au coeur des soupçons du camp Royal.
Les "aubrystes" rétorquent que les représentants de la candidate battue dans ces départements ont cosigné les procès-verbaux du scrutin. Ils pointent aussi du doigt l’Hérault, et un bond de la participation en Guadeloupe, au bénéfice de Mme Royal."

Si les procés-verbaux ont été signés, les contestations me semblent curieuses et néfastes à tout point de vue...

Autrement, il me semble comme l’indique Daniel R. qu’il "était souhaitable que le PS montre son attachement aux valeurs socialistes"
 Aubry à ce niveau-là était préférable à SR qui s’isolant des autres ténors du parti et de 50% de militants ne peut monter une majorité pour les élections futures de 2012 à part qu’en allant s’unir avec Bayrou, donc en faisant glisser encore un peu plus le PS vers le centre, en perdant encore un peu plus son image de parti d’opposition déjà bien écornée dans le passé, à tort ou à raison. 
Un PS avec les idées plutôt Hamon me parait plus à même d’incarner un changement éventuel en 2012 qu’avec les idées un peu trop libérales ET TROP A DROITE du (faux ?) socialiste Manuel Valls.

 

Enfin, si les votants, militants de surcroit - donc apparemment plus impliqués en politique - se laissent berner par une politique-spectacle, on peut se demander quelle est leur efficacité à être les générateurs de la propagation de nouvelles idées ou d’idées contre-pouvoir...