sweach

@Philippe Courmayeur
Cependant vous faites quand même des erreurs.

Ce n’est pas parce que certain crie plus fort que d’autres et qu’ils s’autoproclame les plus nombreux qu’ils sont forcement 90%.
Ce n’est pas non plus parce que vous n’êtes que 10% que vous avez forcement tord, la science fonctionne avec des preuves et des démonstrations.

Pour reprendre votre parallèle avec la médecine, si quelqu’un doit subir une chimio thérapie alors que celle-ci ne lui était pas nécessaire, ceux qui lui ont conseillé de la faire sont des criminels.

Pour le réchauffement c’est exactement pareil, certain veulent prendre des mesures qui vont avoir un impact bien réel et polluant, en utilisant des arguments qui sont totalement spéculatif comme justificatif.
Si ils ont tord on peut les qualifier de criminel et si ils ont raison ils doivent en fournir la preuve.

Ceux qui prône le réchauffement climatique nous déclare malade (sans preuve) et veulent nous vendre leur médicament (sans garanti).

La meilleur réaction est la suspicion et de critiquer les actions absurdes comme vouloir enterrer du CO2.

@assouline
*Vous auriez dû arriver plus tôt et poster en premier.*
LOL !!!
En lisant la réponse de @Aff le loup, vous comprenez pourquoi mon propo n’est pas prit au sérieux.

*Et si je prends la peine de le signaler, c’est pour souligner ensuite que ces différences de posture aboutissent souvent au malentendu entre intervenants.*
Les médias ont fait beaucoup d’effort pour nous imposer des raccourci avec le « réchauffement » puis le « changement » climatique, juste l’emploi de ces mots suffisent à justifier des postulas qui pourtant se basent sur rien.

Donc on a maintenant des raccourci sans fondement comme :
Réchauffement = pollution ; pétrole = mal ; eolien = bien ; avenir du climat = peur ; etc ...

Certaine idées sont associés à d’autres et si quelqu’un à le malheur de remettre en question une idée, l’interlocuteurs part du principe qu’il valide tout ce qu’on colle à ce qu’il rejette.

@ticotico
*À moins que... 100% des scientifiques n’ayant pas validé que le stock de pétrole est limité, le doute reste permis.*
C’est marrant que tu disent ça, parce que justement les scientifiques Russes ne croient pas une seul seconde à l’origine fossile du pétrole depuis longtemps.
Et vue que les sociétés de pétroles utilisent la théorie d’une origine abiotique pour prospecter leur nouveaux gisement, on peut effectivement douter sur les 100% de scientifique.

@generation désenchantée
Ils nous disent depuis des dizaines d’années que le pétrole est bientôt fini
J’espère que ça ne t’aura pas échappé que cette « prédiction » ne c’est jamais produite et ne se produira probablement jamais.
Si l’exploitation du pétrole doit s’arrêter un jour, ça sera pour des raisons de coût d’exploitation et non d’épuisement de la ressource.

Pour ma part des réserves de pétrole qui sont plus grande que prévus, des exploitations qui sont toujours plus longue que prévus et aussi certain forage qui se remplisse après exploitation, me fait pencher en faveur de la théorie abiotique.

@Leonard
Donc au 27 février j’aurai droit à un méa culpa ?

Les gens remettent rarement leur opinion en question et ils préfèrent oublier leur peur, ce qui laisse le champ libre pour en refaire d’autres toutes aussi absurde.

A posteriori pas grand monde ne va comprendre que les peurs du virus et les actions que cette peur ont eu sur eux étaient infondés, malgré le fait qu’on nous ait déjà fait le coup avec H1N1

@ticotico
*De toute façon, l’ère du pétrole approche de sa fin.*
Et si cette phrase était fausse ?
Et si le pétrole était une source d’énergie renouvelable ?

Est-ce que cela remettrait en question votre point de vu ? est-ce que cela remettrait en question notre avenir énergétique et économique ?

Le pétrole à économiquement besoin d’avoir ce statut de « non renouvelable », même si l’humanité n’exploitera jamais tout le pétrole que peu produire la terre.

Contrairement à ce que vous semblez croire les sceptiques ne sont ni plus ni moins pour le pétrole et le charbon, par contre ceux qui sont pour l’éolien et le solaire sont forcement pour le pétrole et le charbon.

Mettre en place des éoliens et du solaire, crée une nouvelle demande en énergie qui nécessite d’utiliser toujours plus du pétrole et de charbon.
Et malheureusement une fois en place ces éoliens et solaires sont bien incapable de rembourser le surplus énergétique qu’aura demandé leur construction, entretien et démantèlement.

Le réchauffement climatique est une aubaine pour l’industrie du pétrole.