Syrius

En fait je pense que je vais arrêter là moi aussi parceque vous n’êtes pas disposés à l’apaisement. La preuve vous trouvez n’importe quoi pour me sauter à la gorge.

Je vous ai comparé à l’Eglise du XVème siècle. Vous avez commencé à hurler que j’attaquais l’Eglise ce qui est quand même assez paradoxal pour un type qui a à ce point envie d’en découdre avec les juifs. L’Eglise du XVème siècle comme bien des religions pensait que la Terre était plate et tuait pour cela. L’ignorance de ses savants avait cela de magique que non seulement l’inexplicable venait de Dieu, mais de plus, tout désaccord pour les tiers pouvait potentiellement devenir mortifère.

Ici c’est pareil. Vous ne comprenez visiblement qu’une partie de ce qui fait ce monde. Et lorsque quelque chose vous échappe (et vous déplaît cela va sans dire) vous accusez immédiatement tous ceux qui, selon vous, parceque vous l’avez décidé, sont des ordures. Résultat à tous vous messages, on peut lire la triptique "SARKOZY/BUSH/SIONISTE".

Sauf que vous ne prouvez rien ou presque. Vous mettez en vrac sans véritable ordre, vous ne démontrez ni trouble objectif vérifiable, ni cause, ni fait générateur précis (les bases de la responsabilité en droit). Vous vous reposez sur des arguments délibérément fallacieux, ceux qui peuvent vous laisser croire qu’en fin de compte vous avez raison. Vous ne cherchez qu’à démontrer un point final, et non à suivre une longue route de vérité, parceque vous avez peur ;

Certaines de vos analyses sont pertinentes, mais elles ne le sont qu’au regard de l’axe de pensée que vous suivez ; ce qui veut dire que finalement, si vous avez en partie raison (disons à 10%) vous aurez tort pour tout le reste (le calcul est facile) parceque votre axiome fondateur est erronné.

Egalement, je souhaiterais l’arrêt des attaques ad hominem. Je n’ai rien fait pour provoquer de telles réactions, je passe mon temps à parler d’apaisement. Si vos insultes s’appuyaient sur quelque chose d’objectif, elles auraient une raison d’exister. Ce n’est pas le cas. Donc la seule conclusion qui me vient à l’esprit c’est donc que vous êtes racistes. Mais vous ne l’êtes pas selon vous. Alors vous êtes probablement malade puisque vous ne savez pas discuter sans insulte, et je vous conseille fortement de vous faire aider. De plus le droit est pour moi une fin et un moyen (pas par ambition, mais parceque la logique juridique est d’une grande rigueur, il est donc peu risqué de la suivre pour raisonner).
Vous devez également savoir que tout le monde a droit a un avocat. Néanmoins pour l’affaire Tapie, les avocats ne sont pas en cause, notamment parcequ’il s’agissait d’un tribunal arbitral. Seul l’exécutif est responsable de cette affaire. Les avocats ont un rôle social a remplir et ils s’y tiennent. Ils ne décident rien eux même. J’avais entendu parler de gouvernement des juges, mais jamais de gouvernement d’avocat. Vous devez vous emmeler les pinceaux, car je ne comprends cette notion, conceptuellement parlant.

mais bon, le fait de mêler Dieudonné et Tapie, témoigne, une fois de plus, d’une grande confusion mentale et d’une absence globale de compréhension du monde. Je crois qu’il n’y a pas vraiment d’intérêt à discuter avec vous dès lors que vous ne savez pas exactement de quoi vous parlez.

Amicalement toutefois.

Syrius

Voila que vous attaquez les avocats !

Je prefere ne pas répondre à vos derniers commentaires car je n’ai pas compris un traitre mot.

Enfin, voila ce que j’ai compris :


- vous avez l’air de considérer qu’on en fait trop à propos des barbus terroristes.

- vous considérez que l’on tire trop en épingle quand un juif se fait frapper (je suis assez d accord, surtout dans la mesure où ca a plus a voir avec la communication qu avec la lutte contre l antisémitisme)

- vous associez sionisme et amérique et gangsters internationaux. Et Sarkozy. Pourquoi pas mais j’aimerais y voir plus clair.

- Et pour finir, vous n’aimez pas les avocats. Là déjà je dis non, puisque c ’est ce que je devrais être sous peu si tout se passe bien. Déjà que vous n’aimez pas trop les juifs ! (humour ou presque).

Pour le reste, vous me permettrez de donner mon avis, mais vous me faîtes penser à l’Eglise du XVème siècle puisque vous attribuez tout ce que vous ne comprenez pas au sionisme ou aux complots mondiaux. Les cours mondiaux, les relations internationales... Le dénominateur commun me semble tout de même un peu gros.

Sachez d’ailleurs que le sionisme est au monde arabe ce que l Europe est à la France : un bouc émissaire qui permet la corruption généralisée. Ce n’est pas le sionisme qui place des inutiles corrompus à la tête des états arabes. Pas non plus le sionisme qui récupère l’argent du pétrole dans les pays méditerranéens (Arabie Saoudite, Lybie, etc). Le sionisme est un paratonerre de tout ce qui ne va pas. En ce sens, s’il y a des choses à dire sur le sionisme, je suis persuadé que les maux dont il est responsable est bien moindre que ce l’on en dit.

Deux remarques sur ce que vous dîtes :

- d’une part, vous faîtes référence aux croyants juifs plutôt dans le bon sens (ce que je ne comprends pas). Les croyants juifs étaient supposés appuyer la vision sioniste présente dans le Talmud. Finalement, qu’en est il à vos yeux ?


- D’autre part , je suis d’accord avec vous sur la honte qu’ont été l’invasion de l’Irak et le dernier conflit au Liban. Mais pour l Irak je vous trouve bien hatif de l’attribuer aux sionistes (les USA ont toujours été assez grands pour faire leur affaire) et pour le Liban... C etait d’une débilité totale sur tous les plans.
Maintenant, le Liban doit aussi assumer son double discours parceque il me semble qu’ils n’ont plus de revendications territoriales et qu’ils maintiennent (volontairement) les palestiniens dans des camps. Donc quid du hezbollah sinon une menace permanente (et pour le coup injustifiée) sur Israel (donc à assumer) en sus d’une armée d’occupation de la Syrie ?

hum... les chinois contre les mongoles ? Les français avec les allemands (ca n a pas très bien marché) ?
Encore une fois, il faut avoir une approche holistique. Vous n’avez pas tort (du moins pas complètement) quand vous dîtes que les juifs mettent les autres à l’écart. Mais c’est aussi une donnée historique ; les juifs se méfient et ils en ont des raisons. Je pense qu’il est possible que la 3ème génération après la shoah, celle qui n’est pas née juste après de parents traumatisés trouvent une paix que leurs géniteurs n’ont pas eu la chance d’avoir. Mes parents ont vécu dans la peur héritée de leurs ancêtres. Nous sommes la première génération de juifs à ne pas être inquiétés institutionnellement pour ce que nous sommes. Alors nos parents ont peur quand ils voient que "quelque chose" revient, sous une autre forme.

Oui, je saaaaaais, on r’vient à la shoah et vous aimez paaaas, mais sans être un facteur justifiant, la shoah a un côté explicatif qui vous empêchera (peut être) de considérer ce qui est une peur panique comme de l’arrogance, de l’agressivité ou de la manipulation. Un peu comme une femme qui ne parvient plus à se mettre en couple, c est parcequ’elle a été déçu maintes fois par le passé. Les juifs ont pris cher par le passé, et maintenant ils ont un peu du mal à faire confiance. Alors maintenant deux options : ou vous les chassez par la force et le cycle continue. Ou vous faîtes preuve de patience et de pédagogie et on y arrive tous ensemble. Mais votre attitude ne fait rien d’autre que de continuer à tendre une ambiance détestable.

Remarquez encore : d’un coup vous jugez toute la communauté au regard d’israel. Je n’ai pourtant pas parlé d Israel pour moi c est un autre débat. Si vous ne parvenez pas à ne pas évoquer Israel quand on parle des juifs, c est bien parceque vous même en faîtes une distinction peu claire. Pour ma part, et pour les juifs que je connais, nous n’avons construit aucun mur, provoqué aucune guerre et nous ne mettons personne à l’écart. Le Talmud n’enseigne d’ailleurs pas cela à ma connaissance.
Vous n"avez aucune raison de me haïr par principe, personne ne devrait haïr personne par principe. Je n’ai rien fait d’autre que discuter avec vous sans vous stigmatiser pour les paroles autres que les insultes à mon égard. Insultes injustifiées et blessantes. Vous êtes libres de penser ce que vous voulez. Vous avez le droit d’avoir les opinions que vous souhaitez. Je ne me souviens pas vous avoir raillé pour votre pro palestinianisme, votre non adhésion au sarkozysme, ou quoique ce soit. Parceque ce sont VOS avis. Vous n’êtes ni un terroriste, ni un criminel de guerre, ni un soldat nazi. Pour ma part, je ne suis pas un soldat de tsahal, je n’ai même jamais levé la main sur qui que ce soit. J’aime tous les hommes de bonne volonté sans distinction.

Ce dialogue est un voyage pour vous et pour moi, nous gagnerons à le poursuivre. Je pense que la colère vous quitte au fur et à mesure de nos échanges ; pour ma part, une étrange paix m’envahit. Nous avons le devoir d’être en paix pour ceux qui sont en guerre. Pas par lacheté ou par désintérêt ; au contraire, pour montrer que c’est possible.

Ah non pardon, tu m as fait mieux, tu m as pas parlé de tes copains juifs, tu m as parlé de ta femme orientale. J’aime encore davantage.