Tchoa

Ne répondez pas aux provocations de P. : il ne sait pas qu’un trop plein de critiques dévoile l’attachement car il ne connait que le coté négatif de la critique.

Hello,

Désolé de relever deux grosses erreurs de postulat :
1/ 99% des artistes de vendent pas leurs droits aux industries du diversissements. 100% de ceux qui sont distribués, oui. Mais beaucoup d’artistes, en musique ou autre, ne divulguent pas leurs oeuvres, les commercialisent en direct ou les éditent ou le font faire sans pour autant atteindre la « distribution » que certains veulent nous faire prendre pour la diffusion. (distribution : marchand, diffusion : non-marchand)
2/ Les artistes ne vendent JAMAIS l’intégralité de leurs droits d’auteur, en tout cas c’est totalement interdit en France ; ils consédent les droits de diffusions et de reproductions de réprésentations originales des oeuvres dans les termes d’un contrat. Pour la musique, légalement, l’éditeur phonographique n’a aucun droits sur les paroles ou la partition, éditées séparément ; dans les faits, c’est une filiale « industrielle » qui édite aussi paroles et musique, en plus des disques.

Ainsi, pour que le téléchargement soit réellement dans l’esprit du droit à copie privée, il faudrait que le « partageur » autorise chaque « téléchargeur » (pas chaque téléchargement, hein) car si l’on ne « connaît » pas ceux qui téléchargent, on ne peut plus parler de « partage », mais de diffusion, même dans un cadre communautaire, sauf si le but exclusif de la communautée est l’échange de musique. Tricky, isn’t it ? Et par conséquence, les systèmes peer-to-peer des origines, uniquement musicaux, étaient bien plus proche de l’esprit « légal » de la copie privée, que ce qui va le remplacer, c.a.d. la capture de streaming et le stockage généraliste anonyme payant qui sont bien plus proche de la piraterie puisque cette diffusion génère des bénéfices qui ne retournent jamais aux auteurs.

On n’est pas sorti du sable !

Voir mon analyse (partielle et partiale).

Deneb, Fabien, tous, bonjour,

Au delà de la distinction gratuit / libre, il est certain que le pouvoir et les marchands cherchent à nous faire prendre leurs diversissements pour de la culture, leurs informations pour de la connaissance ; mais la culture et la création, artistique ou algorythmique (logiciel) ne crainnent en rien le pouvoir ou le marché dans le contexte occidental car si le moteur de la création est la liberté, la fraternité est souvent hypocrite et l’égalité n’y a rien à voir : c’est la loi du plus fort, enfin, du plus beau, émouvant ou subtile. Sans compter, que pour un créateur, son exposition et même sa mise en compétition sont essentielles ; mais tout comme l’enseignant ne perd rien lorsqu’il transmet son savoir à l’élève, les perdants de ces compétitions n’ont aucun ressentis envers les vainqueurs.

D’autre part, je pense que personne ne peux ni juger ni mettre en cause la commercialisation d’une oeuvre par son créateur, surtout si celui-ci n’a pas d’autres moyens de subsitance car de ce choix ou de ces circonstances subviennent systèmatiquement des tentions (que je tairais, par pudeur ...) qui s’opposent à la création même. Ce n’est pas pour rien qu’il y a des agents !

Enfin, du point de vue philosophique, je serais surtout curieux de questions sur « les méthodes de valorisation de l’information », pour faire simple ...

Je ne comprend pas qu’il n’existe pas encore de site ou d’association, dans une démarche citoyenne non partisane, qui recenserait tous les « faux pas » de nos « braves » forces de l’ordre.
Les faits dénoncés par Amnesty sont extrêmement graves dans un pays dit « des droits de l’homme » et démocratique car ils nient ces deux notions.
Mais cette « incompréhension » et cette défiance envers la police se forge bien sûr sur les bavures médiatisées et sur les humiliations des contrôles au faciès, mais aussi tous les jours avec le mépris et les aprioris, les manques de politesse, de respect et de civisme, l’irrespect des procédures et même des lois et codes que la population voit de plus de plus du fait de ceux qui sont sensés les faire respecter. La base de la civilisation est l’éducation et la base de l’éducation est l’exemple ; avec l’exemple que donne la police, on n’imagine pas une future civilisation très saine.

Quel contraste avec le souvenir du sentiment que m’évoquait le garde champêtre du village où j’ai grandi ; même si je n’avais aucune envie d’avoir affaire à lui, il ne me faisait pas peur bien qu’il représentait l’autorité, je ne m’en serait jamais méfié sachant que son rôle était aussi de se porter à mon secours en cas de danger. Peu de flics, aujourd’hui, par leurs attitudes ou leurs actes, ne m’évoquent ce sentiment.
Par ailleurs, à l’époque, la police s’occupait essentiellement des bandits, et comme d’autres, j’ai toujours penser que pour leur courir après et (éventuellement) attraper ces bandits, il fallait avoir certains points en commun avec eux.

D’un autre coté, j’aimerais aussi que le pouvoir politique ne fasse pas supporter aux forces de l’ordre des missions qui ne leurs reviennent pas tels que tous les problèmes sociaux qui dégénèrent jusqu’à leurs interventions et tous les problèmes de santé mentale et de toxicomanie qui devraient être traités de façon médicale.
J’aimerais aussi que l’on ne les détourne pas de leurs fonctions à taxer tous les automobilistes sous couvert de violence routière, ni les promouvoir ou leurs donner du mérite sur la base de chiffres et statistiques absurdes.

A la relecture, je souhaite juste ajouter un point, pour parraître moins ringard mais surtout pour répondre à l’argumentation pro Hadopi classique face à mon type de discour : « L’offre légale en ligne » de (soit disant) millions de titres.

Je n’ai encore jamais acheté de musique en ligne parce que :
- les prix sont absolument excessifs pour un produit immateriel,
- je ne veux pas être contraint par des normes propriétaires logicielles ou matérielles,
- les DRM étaient innacceptables : copies et compatibilité très limités, fichiers innutilisables, achats perdus et contrat floué quand les serveurs s’arrêtent,
- je ne trouve pas normal de devoir payer à nouveau pour des oeuvres que je posséde déjà sous forme analogique,
- les produits de l’ensemble des catalogues comme ceux mis en avant ne m’intérressent pas du tout.

Par exemple, quelle offre légale en ligne m’offre d’aquérir l’album « Live Loving » de Sugar Minott que j’ai téléchargé hier soir ? Et encore ai-je pris un grand classique (pour les connaisseurs), mais tant d’oeuvres éditées en analogique, que leurs droits soient ou non détenus par une major, ne seront jamais numérisées dans une démarche commerciale. Alors, heureusement qu’il y a des passionnés à la limite de la légalité pour faire exister sur le net ces pans de la culture que personne ne peux juger négligeables, dans un parfait esprit de respect pour les artistes et l’ensemble des acteurs ayant contribués à ces créations ; avec la seule volonté de partager, partager avant tout le bonheur de connaitre de belles choses, partager l’émotion que peuvent engendrer des chef-d’œuvres du passé, sans aucune intention de profit financier.