TDK1

Je me répète , mais si ces bureaux en Hausmann sont des bureaux, c’est qu’ils ont été transformés. Or, pour transformer des logements en bureaux, il faut l’accord des services municipaux et la contre signature du maire d’arrondissement. Demandez à n’importe quel professionnel, on obtient toujours cette autorisation. Alors ? de qui se moque -t-on ? On laisse, voire on encourage par de telles pratiques à transformer des logements en bureaux (fiscalement ça rapporte plus...) pour ensuite venir dire ’oh les vilains’ et créer une nouvelle taxe en désignant les propriétaires comme d’affreux spéculateurs...

Si vous vous contentez de réclamer qu’on réquisitionne ce que possèdent ceux que vous estimez plus riches que vous même, je vous invite à relire les Evangiles, il y a encore deux ou trois trucs qui vous ont échappé....

Faisons vite : Je vous ai dit plus haut avir connu la fin de l’URSS. Evidemment, c’était Gorbatchev, pas Staline ni même Brejnev. 

Votre théorie sur le logement : Lorsque je suis arrivé à Leningrad, j’ai été reçu à la mairie par un collaborateur du maire, Sobtchak (non, ce n’était Poutine que je n’ai jamais vu à cette époque ou alors je ne l’ai pas retenu..) qui me montre un plan de la ville (une maquette). La ville était construite en ronds d’oignons. Je lui pose la question de pourquoi. En gros, je passe sur la lutte héroïque des combattants de la grande guerre, personne ne percevant de loyer, les fonds n’existent pas pour entretenir les immeubles qui se dégradent (et qu’on dégrade car là aussi quand qquechose appartient à tout le monde, il n’appartient à personne et les dégradations vont vite...). Quand la dégradation est telle que les habitants commencent à bouger, à manifester leur mécontentement, Moscou débloque des fonds et on construit un nouveau rond d’oignon tout neuf, laissant la tranche précédente pourrir. On y logera les antisociaux... et ainsi de suite... La mise à disposition grtuite de logement, j’ai vécu. Ils sont pourris, la déresponsabilisation accélère leur dégradation, l’absence d’économie ne permet pas de financer leur entretien. 

Le gaspillage des ressources : Là aussi, même expérience. J’ai vécu la pénurie d’allumettes. Ne ris pas, c’est authentique. Les commissaires du plan avaient foiré leur estimation de consommation d’allumette, à moins qu’ils n’aient pas pris en compte le nombre d’arbres à abattre, en fin, bref, en plein hiver, pas d’alloufs... Le gaz étant gratuit, qu’ont fait les Russes ? Nous (moi aussi, bien que privilégié rentrant de temps à autre et bénéficiant d’un appart avec une cuisine rien que pour moi tout seul...) avons laissé brûler un feu tout le temps. T’imagine, je ne sais pas si la pénurie a touché toute l’URSS, mais même si ce n’est que la région de Leningrad, le nombre de tonnes de gaz brûlées pour rien... On s’en foutait, c’était gratuit...

Je ne citerai pas la manière dont cette société égalitariste a traité le problème écologique...

Accélérons, « l’homme est un animal social » est encore un postulat. Toute votre démonstration part de postulats ne venant de rien et que vous posez comme vérités intangibles, comme dogmes. Qu’est ce que l’homme ? C’est la base de la philosophie. Nous n’avons certes pas de réponse définitive à cette question, mais nous savons déjà ce qu’il n’est pas, ou « pas seulement ». L’homme n’est pas (pas seulement ) un animal social. Ca, nous le savons et depuis longtemps, puisque (pour citer un grec qui a la cote en ce moment, Aristote (et après lui bien d’autres....) en a fait la démonstration.

Votre tirade sur la prédominance de l’acquis sur l’inné est plutôt confuse. Vous semblez balayé l’inné d’un revers de main « la génétique n’intervenant que comme un facteur relativement peu signifiant » oubliant que vos capacités personnelles, tant physiques qu’intellectuelles, sont du domaine de la génétique. Tout le reste vient se sur ajouter, plus ou moins bien, plus ou moins efficacement, selon que « dame nature » voue ait ou non bien loti.Je sais, ça vous agace, parce que la croyance en une égalité naturelle se trouve battue en brèche. En fait, non, mais vous ne le comprenez pas. Vous confondez égalité et uniformité. Tous différents, nos différences, confrontées à la société dans laquelle nous vivons se transforment en atouts ou en obstacles. Oui, ceux qui naissent avec des qualités adaptées à la société, dans un milieu qui favorise leur épanouissement n’est pas égal aux autres. Mais cette situation n’est pas non plus systématiquement celle des classes les plus riches ou les plus possédantes. Il y a dans les gens les plus riches d’aujourd’hui une minorité qui vient d’un milieu riche. D’ailleurs, soit dit en passant, plus la propriété privée est développée dans un pays, plus l’origine des riches est diverse. Par exemple, les riches aux USA sont beaucoup plus nombreux qu’en Europe, beaucoup plus riches, et ceux dont les parents étaient riches sont une infime minorité (environ 50% en Europe). C’est, je le répète, le blocage de l’enrichissement qui crée la pauvreté et cristallise les situations. D’ailleurs, pour en revenir un instant à l’objet de mon article, si d’aventure de grosses sociétés bloquaient des centaines de m² de bureaux (dans quel but ?????), cela ne les gênerait pas du tout de payer les taxes, qui, venant en déduction d’autres profits, réduirait d’autant leur imposition par ailleurs, non, cette loi de m... n’a d’autre but qu’idéologique et n’obligera à vendre ou à passer par les fourches caudines du pouvoir central que les « petits », ceux qui justement, par leur activité, leur entreprenariat, remettent en cause la prédominance des plus gros....