TDK1

Faux, quelles sont vos sources pour affirmer cette contre vérité sur un ton si péremptoire ? 

Citez moi une société « égalitaire » où la santé et l’éducation soient bonne ! Une seule ! Bon, je me rends compte que ma question est faussée, puisqu’il n’y a pas de société égalitaire. Par contre, il y a eu des sociétés qui se sont réclamées de l’égalitarisme, qui se sont dites égalitaires, les sociétés communistes par exemple. Je laisse nos éventuels lecteurs qui ne seraient pas lassés devant tant de littérature se renseigner sur la nature du service de santé en URSS ou en Chine, sur la violence (d’Etat en plus de la violence quotidienne !) qui y existait et sur le niveau subliminal du « bonheur » qui y existait....

La vérité, c’est que c’est justement la propriété privée et la possibilité de développer cette propriété qui fait la santé, l’éducation, la paix et le bonheur. A quoi sert d’apprendre si cela n’entraîne pas une amélioration de son niveau de vie ? Qu’est ce qui a fait le développement de la France ? Les parents qui disaient aux enfants ’travaille bien en classe et tu auras une meilleure situation que nous !«  l’ascenseur social. Qu’est ce qui engendre la violence, le blocage de l’ascenseur.Ce blocage peut être aussi bien privé que sociétal. Une société qui, au nom de l’égalité, bloque l’ascenseur social se suicide. J’ai vécu les dernières années de l’URSS à Leningrad. Dans un milieu considéré comme privilégié. L’URSS avait un système d’éducation qui faisait l’admiration. Sur le papier, tout citoyen qui en avait les capacités avait la possibilité, aux frais de la collectivité, de faire les études qui lui plaisaient. J’en ai rencontré qui cumulaient les doctorats. Mais : 1) Il fallait, à chaque fois que tu décidais d’entreprendre un cursus, le soumettre à la cellule dont tu dépendais (soit de ton quartier, soit de ton entreprise), autant dire que t’avais intérêt à être politiquement correct et à ne pas avoir sauté la femme du secrétaire... 2) Il n’y avait pas corrélation entre tes diplômes et ton activité. Ton »travail« était ta participation à la vie de la collectivité qui, en échange, t’octroyait un modeste revenu, mais un logement, le chauffage, les soins, l’éducation, les transports etc... Si le Parti avait, à un moment donné besoin de tes compétences, il faisait appel à toi. Tu n’avais pas le droit de refuser, puisque tes études t’avaient été payées par la collectivité. Refuser était insulter le peuple au service duquel tu refusais de mettre les connaissances qu’il t’avait permis d’acquérir.... Et ben moi, je me suis toujours dit qu’il fallait que j’écrive un bouquin sur la fin de l’URSS. Parce que ma théorie, c’est que ce n’est Reagan, ce n’est pas l’endettement, ce n’est pas la CIA (même si je l’ai vue à l’oeuvre) qui ont flingué l(URSS... C’est JR ! Quand les Russes ont découvert »Dallas", une vague de fond s’est produite. Après ’écroulement de l’URSS, quand Eltsine a pris le pouvoir, tous ces super diplômés ont fui.... aux USA. Pour quoi ? pour gagner du pognon, se payer et payer à leurs familles une vie confortable, sûre, et heureuse. Ils en avaient soupé de l’égalité.....

Encore le mot déséquilibres en lieu et place d’inégalités. Le choix des mots est important car il reflète l’idéologie sous-jacente. Tout comme le mot « s’accaparent ». Vous êtes vous accaparé de votre voiture ? de votre maison ? de votre ordinateur ? Si oui, c’est en dehors des lois qui organisent la vie en commun, vous êtes dès lors un voleur. Maintenant, si vous avez acheté, vous avez payé des biens avec une valeur d’échange que vous avez obtenu contre autre chose, des pommes, une activité physique ou intellectuelle. Il en est de même pour les propriétaires de bureaux en IdF, dites donc !... Ils ne se sont pas accaparés des bureaux sortis du néant, mais, avec une valeur d’échange obtenue dans le cadre d’autres activités, ils ont acheté ces locaux ou les ont fait construire. ce que vous appelez déséquilibres sociaux est le moteur de toute société. C’est parce que certains envient ce que d’autres ont (encore faut il que ces autres qui ont existent !!), et à condition qu’ils ne le fassent pas en dehors des lois qui régissent la vie commune, qu’ils vont développer ce surcroît d’activité qui sera à l’origine des progrès et des avancées (sur le plan médical, scientifique, technique...), de l’évolution de la connaissance (Philosophie, culture, maîtrise de l’univers..). 

Le mythe de la rente, un capital qui ne fait rien et qui rapporte, est, comme tous les mythes, une vue de l’esprit. Un capital qui ne fait rien, quel qu’il soit, se déprécie, donc est bouffé par celui qui vit dessus. Ce mythe n’est que politique et n’a de vocation que d’essayer de justifier la haine entre les hommes en montant ceux qui ont moins contre ceux qui ont plus en les désignant comme parasites. La vérité est tout autre. Si votre propriétaire de pommiers de tout à l’heure ne fait rien, s’il se contente de ramasser ses pommes et des les vendre, que va-t-il se passer, à votre avis ? En peu de temps... (cf l’Algérie, Haïti pour ne citer que des exemples de l’histoire de France) les pommiers donneront de moins en moins, subiront des maladies, seront envahis par des parasites. Le capital se sera déprécié. Pour maintenir la valeur de son capital, donc de ce que vous appelez la « rente », le propriétaire va devoir élaguer, greffer, entretenir, calculer entre années de bonne production et de mauvaise production, planter quelques années avant la mort de ses arbres de nouveaux qui pendront le relais... Pour répondre à votre question, ce qu’apporte cet homme qui va tirer profit de ses pommes, c’est « tout ». Tout ce qui fait que la société humaine existe, se développe, développe autant d’activités improductives mais nécessaires... parce qu’il y a des propriétaires de pommiers qui « gèrent » leurs pommiers au lieu d’attendre que les pommes leur tombent dans le bec... 

Comme un autre intervenant, vous semblez en être resté à l’époque où l’homme vivait de cueillette et de chasse. Déjà, si des pommes poussent dans votre jardin, il n’y pousse peut être pas du lin, des légumes, des châtaignes, du blé... Vous allez donc échanger vos pommes contre ces denrées. Mais si celui avec qui vous échangez n’a pas ce dont vous avez besoin, tout en ayant besoin de ce dont vous avez alors qu’un troisième intervenant dispose de ce dont vous avez besoin sans avoir besoin de ce dont vous disposez.... que ce passe-t-il ? Soit une guerre pour s’approprier ce qu’à « l’autre » (tiens, ça ne vous rappelle rien, à toutes époques, des plus antiques aux plus modernes ?) soit on invente « une valeur d’échange », une contre partie qui deviendra la monnaie. Le « commerce » est justement la forme organisée entre plusieurs intervenants de ce que vous appelez « l’échange ».

Votre opinion est clairement exprimée. Après, ce qui serait intéressant, c’est de comprendre ce que vous appelez « déséquilibres ». En effet, il n’y a pas de déséquilibre, car sur terre, « rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ». Derrière ce terme qui évoque une situation « normale » qui serait rompue, se cache probablement le concept de « inégalité ». Vous partez du postulat que la société humaine doit être égalitaire. C’est un postulat parfaitement idéologique. et qui ne correspond ni au fonctionnement humain ni aux aspirations humaines. Vous avez, vous personnellement, des aspirations ou des aptitudes qui vous sont propres. Si ces aptitudes et ces aspirations correspondent à celles de votre environnement, vous êtes, comme disent les sociologues, « adapté ». Si ce n’est pas le cas, vous êtes « inadapté ». Ce qui fait la norme sociétale est soit la masse dans les régime démocratiques (e moins en moins nombreux) soit une élite, intellectuelle, religieuse ou oligarchique dans les autres. Il n’y a aucune aspiration égalitaire chez l’homme. Aucune tentative de société basée sur ce postulat n’a, en quelques centaines de milliers d’années, pu s’établir et perdurer.