TiBo

@ Olga : pourquoi être intolérante pour critiquer l’intolérance ???

"Que ceux qui veulent croire en un Dieu, quel qu’il soit, gardent leurs convictions privées. Nul besoin d’une religion pour faire de bonnes actions, pour vivre honnêtement, pour respecter son prochain...

Si un Dieu omnipotent, omniscient, omniprésent , existe, aucun homme sur terre ne devrait parler en son nom."

Vous faites un bel amalgame, plutôt ethnocentriste, mais bon, c’est habituel... Sachez que la religion n’est pas croire en un "dieu omnipotent, omniprésent"... Il n’y a en notre bas monde que TROIS religions monothéistes, de plus dérivant l’une de l’autre : l’Islam dérive du Christianisme qui dérive du Judaisme... Peut être vous basez vous sur le nombre de croyants pour généraliser ? les monothéistes représentent moins de 53% de la population mondiale... C’est plus de 50%, mais ça casse pas trois pates à un canard non plus.

Vous critiquez les "parce-que Dieux le veut", mais je suis sûr que vous êtes dans le premiers à sortir comme argument final "c’est prouvé scientifiquement" (ce qui ne signifie pas plus que cela soit vrai que la volonté divine...).

Pour finir, exactement, personne ne m’a jamais prouvé une quelcqonque vie après la mort... Mais personne n’a jamais non plus me prouver l’abscence de vie après la mort. Mais si la croyance en une vie après la mort m’apporte plus d’espoir que la croyance en le néant, pourquoi pas ???

Bref, arrêtons de critiquer ainsi des choses que l’on ne connait pas (et je tiens à présciser que les personnes travaillant avec les mourrants rapportent que les personnes ayant eu une pratique spirituelle tout au long de leur vie ou à la fin de celle-ci abordent la mort avec bien plus de sérénité et d’acceptation... Et j’oserais affirmer que la mort est le moment le plus important de la vie...)

"tu confonds racisme et liberté ...volontairement... pour embrouiller !"

Et c’est aussi exactement ce que fait l’auteur de l’article... Allez les voir ces caricatures : elles sont clairement racistes (encore une fois, le blanc qui porte un noir comme fardeau me parait se passer d’explication non ?).

Le problème, c’est que les musulmans n’ont pas eu leur shoa. Critiquer la politique d’Israel, c’est être antisémite, s’attaquer à un pauvre peuple qui a trop souffert. Critiquer les extrémistes islamistes, c’est être un héros de la lutte pour la laicité, un pieux défenseur de la liberté d’expression, un héros prêt à passer dans la posterité... Quitte à pour cela tomber dans le racisme extrême (encore une fois, j’avais adoré la caricature de charlie hebdo "pourquoi je suis aimé par des cons"...). C’est de l’incitation à la haine raciale, et c’est normal d’être jugé pour cela. Après, que le plaignant soit un islamiste "hollandais de souche", c’est une autre histoire, qui n’a rien à voir avec la liberté d’expression de ce dessinateur.

Oui, la prison c’est excessif, et je l’ai dit, relisez : " La réaction du gouvernement hollandais et des extrémistes est aussi démesurée que l’attitude du caricaturiste."

Par gouvernement je voulais bien sûr dire aussi justice...

Mais ça m’énerve aussi de voir que quelqu’un de criticable devient un martyr de la lutte pour la laicité dès qu’il est attaqué par des extrémistes... Posez vous la question : aurais-je eu le même jugement avant cette attaque ? Quand on jette de l’huile sur le feu, faut pas s’étonner que ça nous pête à la gueule. Et ces levées de boucliers transforment la lutte pour la laicité, noble et légitime, en un extrémisme de plus. Et ça, ça m’énerve.

En espérant avoir été plus clair.

www.pulpmovies.com/gagwatch/2008/05/the-nekschot-cartoons/

Je vous conseille à tous d’aller voir ces caricatures. Ce ne sont pas la gentille caricature de Charlie Hebdo avec Mahomet regrettant d’être aimé par ces "cons" d’extrémistes... Elles sont clairement offensantes et racistes (Un "blanc hollandais" portant un homme noir comme un fardeau...).

Je suis d’accord qu’il ne faut pas tomber dans l’excès de tolérer les extrémismes sous prétexte de tolérance, mais tolérer l’attaque gratuite et offensante est aussi un travers grave. La réaction du gouvernement hollandais et des extrémistes est aussi démesurée que l’attitude du caricaturiste.

Et je trouve aussi honteux l’extrémisme athéiste, sous prétexte de "défense" de la laicité (qui est la liberté de culte, et non l’insulte des religions). En même temps, cela ne m’étonne que peu de quelqu’un qui se vante d’être "rationaliste"... Encore un extrémisme, un dogmatisme.

Au plaisir.

Personnellement, je n’ai jamais entendu parler de cette théorie, et si je peux vous rassurer, elle est totalement absurde. Je m’explique : il y a beaucoup de théories sur les rêves, leur symbolique, leur "pourquoi" etc. Toutes ces théories ne restent que des théories, et ne seront donc jamais complètes (le monde n’est pas concept, il est.). Pour autant, plus une théorie explique d’évennements (ici, d’évennements oniriques), plus on peut la considérer comme vraie.

Et c’est là que cette théorie ne tiens pas debout : si j’ai bien compris, selon cette théorie, le rêve n’aurait jamais eu lieu, mais serait un "faux souvenir". Seulement, il est évident par certaines expérimentations que le rêve a lieu, bien que son souvenir soit souvent incomplet (et peut être plus ou moins reconstruit au réveil, je l’admet).

Un exemple d’expérimentation, du professeur Stephen Laberge, spécialisé dans les rêves lucides (rêves où l’on sait qu’on rêve. Si vous avez des doutes sur la possibilité d’un tel phénomène, qui va contre beaucoup de théories, je vous invite à lire des témoignages et expériences sur : www.ld4all.com/fr/forum/, ou à lire l’exelent article de la Wikipédia : fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%AAve_lucide) : www.lucidity.com/slbbs/index.html. Pour résumer, afin de vérifier la concordance temps rêvé/temps réel, Laberge a demandé à des rêveurs lucides d’effectuer certains mouvements d’yeux lorsqu’ils se rendaient compte qu’ils rêvaient, puis toutes les 10s (le sommeil paradoxal étant caractérisé par les "Rapid Eyes Movements", correspondant vraissemblablement aux mouvements de la vue rêvée). Le résultat est que non seulement les mouvements occulaires prédéfinis ont étés réalisés, mais en plus avec l’intervalle prévu. A mon avis, cela suffit à infirmer cette théorie selon laquelle les rêves n’auraient pas lieu réellement...

Pour ce qui est de l’article, étant moi même passionné par les rêves, et pensant que le fait de se couper de ses rêves (et de tout ce qui est mythique et irrationnel) participe au mal-être actuel, je vous en remercie. Je voudrait cependant faire une remarque : vous nous exposez ici une théorie particulière, comme si cela marchait de cette manière. Mais cela reste une théorie, sûrement très utile, mais aussi sûrement incomplète. Et merci de rappeler que l’interprétation appartient au rêveur et non aux "dictionnaires de rêves" et autres escroqueries ;) !