TITUS471

Message a Rolles.

Pourquoi parler de l’aide alimentaire alors que le sujet est le surendettement ? Il ne s’agit pas de tout confondre ! Des tricheurs il y en a toujours eu et il y en aura toujours, en France comme ailleurs. Et je pense que tous ceux qui bénéficient de l’aide alimentaire ne roulent pas en Audi ! Vous avez une méchante tendance à généraliser de façon outrancière.

Vous parlez avec enthousiasme du modèle anglo-saxon. Parlons-en ! Pensons a ces millions de foyers américains qui ont été ruinés avec la crise des subprimes : ces millions de foyers modestes à qui les banques ont consenti des emprunts immobiliers à taux variables sans même prendre la peine de vérifier leurs fiches de salaires. Résultats : ces millions d’Américains se sont retrouvés surendettés et jetés à la rue du jour au lendemain dans la misère la plus noire. Qui est responsable ? Ces pauvres à qui l’ont a fait miroiter le rêve d’être propriétaires ou bien ces banques qui n’ont eu qu’un seul objectif à savoir faire du fric à bon marché ?

Je pense que vous voulez opposer le modèle social français qui repose, depuis 1945, sur la solidarité, une solidarité géré par l’Etat au modèle nord-américain qui, lui, repose sur l’individualisme et qui est généralement hostile à l’intervention de l’Etat. Ce débat est intéressant. Que voulons-nous ? Conserver le modèle français, un modèle humain dans lequel où tout le monde peut avoir un accès à l’enseignement, les soins médicaux... en sachant que cela nécessite un financement important de la part de l’Etat ? Ou bien devons nous adopter progressivement le modèle anglo-saxon, bien moins onéreux, mais qui laissera sur le bord de la route une partie de la population ? Il faut savoir que les Etats-Unis comptent 46 millions de pauvres et je ne suis pas persuadé qu’il est plus enviable d’être pauvre aux Etats-Unis que d’être pauvre en France.

Je voudrais réagir au message de ROLLES, posté le 28 décembre et qui est le suivant :

« On ne me fera JAMAIS croire qu’une personne surendettée, se trouve dans cette situation à l’insu de son plein gré.La considérer comme une victime, c’est de la mauvaise foi.Sauf dans certains cas, où elle est victime de son propre Q.I., un peu faiblard, tout le reste relève de la même mauvaise foi que ceux qui font profession, et leur choux gras, de la persuader qu’elle est une victime.Chacun sait (et doit) compter ses recettes et dépenses....(sauf l’Etat). Dépenser plus que l’on a signifie que l’on a choisi de voler son prochain (banque, commerçant, association d’aide, Etat -qui donne le bon agent des autres-). Il faut en assumer (mot grossier de nos jours) les conséquences. »

Comment, aujourd’hui, peut-on écrire ceci ? Comment peut-on penser qu’un foyer
surrendetté mérite son sort puisqu’il n’est composé que d’abrutis ?
Il y a bien sûr, parmi les surrendettés, des inconscients, des personnes qui ne savent pas gérer leur budget et qui vivent au-dessus de leurs moyens. Il y a en a toujours eu et il y en aura toujours. Mais ces personnes constituent-elles aujourd’hui la majorité des cas de surrendettement ? Certainement pas.

En cette période de voeux je souhaite à Rolles, l’auteur du message auquel je réagis :
- de ne jamais être frappé par le chômage.
- de ne jamais divorcer.
- de ne jamais être gravement malade.
- de ne jamais vieillir pour ne pas avoir à se payer une maison de retraite (de plus en plus de surrendettés sont des personnes âgées !).
- de ne jamais avoir d’enfants car en avoir coûte de plus en plus cher notamment lorsqu’ils désirent, et c’est légitime, faire des études supérieures (frais d’inscriptions, loyers....).
- de ne jamais avoir à vivre hors d’un centre-ville où les loyers sont devenus inaccessibles pour la plupart et ainsi de ne pas avoir la nécessité absolue de posséder une voiture qui devient un véritable luxe (augmentation des assurances et du prix des carburants).
- de ne jamais posséder un portable car la téléphonie plombe le budget des ménages. Bien sûr on peut se passer de portable ! Mais il faut bien vivre avec son temps, comme on dit, et vous n’êtes pas réfractaire aux nouvelles technologies puisque vous avez un abonnement internet !

Ce qui est étrange à la lecture de votre message est que vous semblez donner l’impression de dédouaner l’Etat : nous devons faire tous attention à ce que nos revenus et nos dépenses soient équilibrés sauf l’Etat ! L’Etat peut donc se permettre d’avoir des dépenses supérieures aux recettes ? Nous voyons aujourd’hui les résultats de cette politique !

Je terminerai en espérant pour vous que vos revenus augmentent plus vite que l’inflation. Je croise très fort les doigts pour ce dernier voeux car le contexte n’y est pas propice : les salaires stagnent et même dans certains pays de la zone euro ils baissent !


Si vous répondez à tous ces critères je pense que votre Q.I. se portera bien et que vous passerez une bonne année 2012.

Je suis très surpris par les réactions violentes provoquées par l’arrivée de David Beckham au P.S.G. pour un salaire mensuel de 800 000 € par mois. Où est le scandale ?

Cela fait maintenant des années, que tous les ans, les joueurs de foot sont transférés d’un club à un autre pour des sommes mirobolantes. Si je me souviens bien personne ne s’était insurgé contre les contrats de Zidane, Henry ou Ronaldo. Ce qui était acceptable hier ne l’est plus aujourd’hui ? Pourquoi ? Parce que nous connaissons une grave crise économique ? Trop tard. Il fallait réagir au début, il y a 20 ans de ça, quand les salaires des joueurs de foot ont commencé leur croissance exponentielle. Personne n’a réagi à ce moment là, nous avons tous été complice du phénomène ne serait-ce qu’en ne disant rien. Il faut dire que nos joueurs de l’équipe de France avaient eu la bonne idée de gagner la coupe du monde en 1998. Ils nous ont fait rêver et en échange nous avons fermé les yeux sur tous leurs excès, même les pires ! Par contre-coup, nous avons fermé les yeux sur les excès de la « planète foot ». Nous avons applaudi à l’annonce du salaire de tel joueur, nous l’avons admiré au volant de sa Ferrari, lors de ses vacances à Saint-Barth., .... nous avons fait du footfballeur une véritable star. Tel le docteur Frankestein nous avons crée un monstre que nous ne contrôlons plus.

Hier, les médias ont annoncé que David Beckham avait signé au P.S.G. pour un salaire mensuel de 800 000 € par mois. Scandale ! Même nos hommes politiques ont sorti leur flingue pour tirer à vue sur le joueur britannique !
Hier, ces mêmes médias ont annoncé que Nicolas Anelka avait signé avec le club de Shangaï, en Chine, pour un salaire mensuel de 1 000 000 € ! Aucune réaction ! Ce qui est intolérable en France ne l’est pas en Chine ? Je ne comprends pas. Et qu’on ne me dise surtout pas que si Anelka accepte de partir pour la Chine c’est pour l’amour du foot ! Quand on connaît le niveau du foot chinois, on ne peut pas croire ceci ! Et qu’on ne me dise pas que les talents d’Anelka justifient un tel salaire ! Anelka (il va avoir 33 ans) est, tout comme Beckham (36 ans), en fin de carrière.

Le football est devenue une entreprise gigantesque dans un monde économique qui veut que pour gagner beaucoup de fric il faut savoir, au préalable, en dépenser beaucoup. Les dirigeants du P.S.G. en « achetant » David Beckham n’ont pas acheté un joueur de foot., non, ils ont acheté un panneau publicitaire très beau, très sexy, très médiatisé. Ils ont acheté une « marque » connue à travers le monde. Peu importe que sur le terrain il fera certainement piètre figure aux côtés de ses coéquipiers dont il pourrait presque être le père ! Et l’amour du foot dans tout ça ? L’amour du sport en général ? Il y a bien longtemps que c’est devenu secondaire.

Il y a bien un scandale dans cette « affaire Beckham au P.S.G » mais elle ne concerne pas le salaire du britannique. Certains médias ont révélé que la ville de Paris subventionne le P.S.G., tous les ans, pour un montant qui dépasse le million d’euros ! Que les dirigeants qataris du P.S.G. se payent le beau Beckham avec leur argent, il n’y a aucun problème, ils font ce qu’ils veulent. Mais qu’ils se le payent avec, en partie, l’argent du contribuable français, NON ! Il faut espérer que les subventions accordées au P.S.G. seront moins importantes l’an prochain.

L’article est très intéressant et m’a permis de découvrir Bettie Page. Marilyn, elle, est connue du grand public un demi siècle après son décès.

En revanche je suis en désaccord sur un point. L’auteur affirme, en faisant le parrallèle entre les deux artistes, « ballottées en tous sens par des parents sinon irresponsables du moins instables ; coachées par des pères, des mères intéressés par la plastique de leur fille et sachant en tirer parti – profit. Marilyn du trainer le boulet de Madame maman toute sa courte vie ». Les parents de Marilyn n’ont jamais tiré profit de leur fille. La star n’a jamais connu son père et n’a jamais su qui il était. Quant à sa mère, elle est vite sortie de la vie de l’actrice puisqu’elle fut internée, à maintes reprises, dans des hôpitaux psychiatriques expliquant que la jeune Norma Jeane fut balladée d’orphelinats en familles d’accueil durant son enfance. Cette dernière, pathétique, peut expliquer son désir de réussite, son désir absolu d’être admirée et adulée : elle a voulu devenir une star. Elle a tout fait pour y parvenir (même les choses les plus inavouables !). Là est certainement la grande différence entre Marilyn et Bettie : une ambition démesurée. Une ambition qui l’a amenée à chercher à s’améliorer en permanence que ce soit au niveau culturel (consciente de ces lacunes) ou bien au niveau artistique afin de perfectionner son jeu d’actrice. Contrairement à Bettie elle n’était pas une « faignasse ».

L’auteur affirment, avec raison, que toutes les deux (Marilyn et Bettie) furent victimes de la frénésie des hommes. Mais Marilyn fut une victime consentante : le prix à payer pour atteindre la gloire. Tous les biographes sérieux de l’actrice affirment qu’elle a exigée que soit rajoutée une réplique dans le scipt insipide du film « les hommes préfèrent les blondes ». A la fin du film, l’actrice rencontre son futur beau-père milliardaire qui s’inquiète du prochain mariage entre son idiot de fils et la croqueuse de diamants, Marilyn tente de le rassurer. Elle y parvient avec brio à la grande surprise du futur beau-papa ! Et elle enfonce le clou avec cette réplique qui dit à peu près ceci :« Je peux être intelligente mais en général les hommes n’aiment pas ça ! ». Tout est dit.

Je rejoins l’auteur : Merci à vous, merci Marilyn, merci Bettie. Merci de nous avoir fait rêver, beaucoup ont essayé de vous imiter sans succès car vous aviez ce petit quelque chose en plus, indéfinissable, qui a fait que vous étiez et que vous êtes encore unique.

Le véritable coupable dans ce qui est aujourd’hui « L’affaire Mitterrand » est le président de la République lui-même ! Pourquoi avoir choisi le neveu de son oncle pour occuper ce poste de ministre de la Culture ? Nicolas Sarkozy connaissait l’existence du livre « La mauvaise vie » puisqu’il avait salué « le courage » de l’auteur de l’avoir rédigé. Il savait que le passé de F.Mitterrand était sujet à polémique. Il n’y a en a pas eu en 2004 lors de la sortie du bouquin car, à ce moment là, la grande majorité des Français n’en avait rien à faire des aventures sexuelles de l’ancienne vedette des plateaux de télévisions. En le nommant au ministère de la Culture Nicolas Sarkozy a sorti Frédéric Mitterrand de la pénombre et l’a placé sous les feux des projecteurs de l’arène politique dans laquelle tous les coups sont permis. Nous constatons aujourd’hui le résultat ! Pas bien joli ! Une haute personnalité de l’Etat contrainte de se justifier, au 20 heures de TF1, sur l’âge de ses partenaires sexuels !! Mais où va-t-on ?

Savoir maintenant si Frédéric Mitterrand a été pédophile ou pas, si il a pratiqué le tourisme sexuel ou pas n’a plus aucune importance. Le mal est fait. Nicolas Sarkozy ne démissionnera pas son ministre de la Culture au risque de reconnaître publiquement qu’il s’est trompé dans son choix. Nous allons conserver un certain temps ce ministre à l’image ternie, une nouvelle « casserole » que va se traîner notre gouvernement qui n’en avait pas besoin !

Cette affaire prouve, une fois de plus, qu’une personnalité issue de la société civile fait rarement un bon ministre. La politique c’est un métier ! On ne s’improvise pas ministre d’un claquement de doigt. C’est une offense au monde politique en général et aux Français que de nommer de tels « guignols » à des postes aussi importants ! Je parle de « guignols » car depuis son arrivée au pouvoir F. Mitterrand n’a cessé d’aligner les bourdes.
Souvenons- nous :
- son air ravi et extasié, depuis Rome, quand il nous a annoncé sa nommination au ministère de la Culture alors que rien n’était officiel !
- les photos de la rénovation (coûteuse !) de ses nouveaux bureaux alors que la consigne avait été donné aux ministres de se faire discrets en ces temps de crise sur leurs dépenses !
- la défense calamiteuse de Roman Polanski empêtré dans une vieille affaire de pédophilie aux Etats-Unis. Son propre passé, à ce sujet, étant trouble il aurait pu se douter que son intervention allait lui revenir en pleine figure ! Ca n’a pas raté ! Plus stupide tu meurs !
- toujours dans le cadre de l’affaire Polanski il a fustigé la justice américaine présentée, maladroitement, comme archaïque et d’un autre temps ! Qui est-il pour se permettre un tel jugement ? Je ne suis pas sûr que Nicolas Sarkozy ait beaucoup aprrécié cette attaque alors qu’il fait tout pour restaurer des relations sereines avec Washington.

Monsieur Frédéric Mitterrand votre oncle était, pour certains, une véritablement ordure mais il faut reconnaître qu’il fut un homme d’Etat d’une immense culture, d’une redoutable intelligence machiavélique et d’un courage qui a forcé le respect de ses plus farouches opposants. Il l’a prouvé jusqu’à son dernier souffle. Vous n’avez avec lui en commun que le nom dont vous avez largement bénéficié pour vous hissez là où vous êtes aujourd’hui. Contrairement à lui vous n’avez pas la carrure, vous n’avez pas l’expérience politique ni l’intelligence nécessaire pour occuper de si hautes fonctions. Votre seule erreur, en fait, est d’avoir eu la vanité, la prétention de les accepter.