tomcaz

Je suis partagé sur Nicolas Hulot,

D’un coté, Il pourrait être la locomotive électorale des verts. En surfant sur sa popularité, il pourrait permettre aux verts de gagner des élections et permettre de mettre en œuvre leurs idées. Il s’agit de défendre un programme et par conséquent choisir la meilleure personne pour arriver aux fonctions pour le mettre en œuvre. C’est techniquement le meilleur pour cela. Je ne lui refuse pas comme beaucoup le droit à avoir son parcours atypique et de voir sa mentalité évoluer. Ne représente il pas ce qu’on aimerait voir de la part d’un pan de toute la société : muer d’une mentalité « TF1/finance » vers une mentalité « choix raisonnées et solidaire » (écologie + solidarité)

D’un autre coté, ne connaissant pas personnellement le bonhomme, cela pourrait-être un as du calcul faignant la conscience écologique pour réaliser un hold-up politique. Rejetant le programme des verts, agent double des médias et de la finance, il ferait ce que bon lui semble ignorant le programme et les engagements. Comme sarkozy d’ailleurs.

Quelqu’un à cité Yves Cochet. Je l’apprécie beaucoup moi aussi. Très qualifié sur le plan technique, j’ai peur par contre qu’il est oublié les enjeux sociaux et qu’il concours donc à l’immobilisme politique des verts.

Mon idéal serait un parti solidaire, social et pour lequel l’écologie serait incluse comme un principe fondateur. Parce que l’écologie c’est quoi(ou devrait être) ? C’est tout le contraire d’une idéologie new-age et régressive comme le crient bon nombre de ses détracteurs (en nombre décroissant, c’est bien la seule chose en quoi il sont décroissant  )C’est simplement avoir compris que, la terre est un un système donné avec des limites physiques un fonctionnement biologique/chimique fragile et que toute gouvernance qui veut le bien des hommes doit permettre de maintenir les conditions de son existence c’est à dire de protéger le milieu qui l’a vu naître).

Sur la page wiki des cigs :
La communauté scientifique travaille depuis déjà quelques année au remplacement du la couche de CdS par un film écologiquement plus compatible ne contenant plus de cadmium toxique, les matériaux les plus prometteurs étant des composées communs (Zn, Mg)(O, S) ou de sulfure d’indium (métal plus rare).
ZN, Mg O et S c’est déjà moins rare.

L’energie solaire ça peut-être aussi des techniques de photosynthèse artificielles.

- Où se situerait le gain énorme d’après vous ? Le silicium pure est produit dans une baignoire de quartz. L’acier des pales demande aussi beaucoup d’énergie. Il y a une limite à tous. C’est bien malheureux pour vous mais les découvertes ne se dictent pas à coup de milliards.

J’ai un ami qui fait une thèse sur le photovoltaique. Il a fait une imprimante à panneau solaire. Pas un gramme silice dans le panneau. Merci la recherche et les subventions.

Quelle perte de temps cet article, 20 ans de retard sur la question. C’est presque du racolage.

La vie sur terre et l’homme ne sont pas apparus grâce au nucléaire et aux fossiles, par contre il sont de bon candidat parmi d’autres pour les faire disparaître.

Si les concepts économiques, politiques naissent avec les hommes et changent avec eux, les lois de la physique/chimie/biologie ne les ont pas attendus. 

compétitivité, croissance, ce sont des concepts suicidaires. c’est un fait scientifique pas une opinion politique.

Faut-il encore rappeler que nucléaire comme les énergies fossiles sont des énergies temporaires ? Bien sur il ne faut pas arracher la prise d’un coup mais utiliser cette énergie pour se préparer à l’après nucléaire/fossile au contraire de créer une société complétement dépendante. Dans 100 ans, quand ces énergies seront à l’agonie, cela sera une autre paire de de manche pour produire des systèmes exploitant les énergies « permanente » (à l’echelle la durée de vie de la planète) (solaire, eolien, geothermique, flux d’eau, digesteurs d’eaux usées...).

Faut-il encore rappeler à ceux qui disent qu’on ne peut produire l’équivalent nucléaire&fossile par les renouvelables que c’est une fausse question ? Gaspillage, pertes des réseaux,... Il n’y a pas besoin de l’équivalent mais de beaucoup moins ! Cette quantité d’électricité actuelle correspond à un système basée sur la croissance, sur le toujours plus d’énergie,... Par exemple avec l’obsolescence programmée et le rythme de remplacement toujours plus important des biens de consommation, il faut toujours plus d’énergie pour assumer ce système.

Pourquoi doit-on encore lire que les éoliennes gâchent le paysage. une centrale qui pète ou un super tanker qui coule c’est bien plus moche, non ? Puis le vent ce n’est pas forcement cette grande éolienne dans un boage normand, c’est aussi d’astucieuses éoliennes horizontales que l’on peut installer sur les habitation pour décentraliser la production d’énergie. Bien plus jolie sur un toit qu’un panneau publicitaire pour Auchan.

Faut il encore pleurer quand on comprend que l’on préfère crever en flambant pendant 100ans avec le nucléaire et les fossiles parce qu’une éolienne c’est moche ? Quand on crevera de froid et que le chauffage dépendra du fonctionnement des éoliennes, on les aimera ces éoliennes.

Comme dans ces jeux pour enfant, Vous ne voyez pas que vous essayer de faire rentrer un objet rond dans un trou carré ?

Il n’y a vraiment personne (ou presque) pour avoir d’avis nuancé ? Personne pour commenter de manière constructive ?
N’accusez pas les politiques de diviser pour mieux régner, par la manière que chacun a de tirer la couverture à soi, nous y arrivons très bien tout seul.

L’auteur Alexis Dayon a 21 ans. Et alors ? On a tous une grand mère ou grande tante agée qui vote extrême droite, déteste les étrangers surtout à cause de leurs couleur. comme beaucoup de son age. La sagesse n’est pas proportionnel au nombre des années.

L’auteur est Naif ? Arrêter de stigmatiser les gens motivés/jeunes/qui croient fort en des projets. De manière plus général quand on exprime ici l’idée d’une idéal ou d’une utopie on est traité de Naif. Quand on réfléchie à un meilleur système pour tous, Il faut bien un ideal de départ exprimé simplement pour constituer un objectif clair. L’évidence d’un chemin simple et clair n’est pas de la naïveté !

Nicolas Hulot n’a pas un parcours traditionnel. Et alors ? On préfèrera un bon gros vert bien corporatiste sans ouverture sans doute ? Vous pensez sans doute qu’un bon écologiste pur doitavoir dit « à bas le nucléaire » comme premier mot dans son berceau ?. Je ferais davantage confiance à quelqu’un dont la mentalité évolue qu’à quelqu’un de borné et sectaire. A ceux qui appelle le changement, comment peut -on dénigrer le droit aux autres d’évoluer ? Quand notre belle société verte et solidaire arrivera, que fera t on des patrons/égoïstes/financiers/... On les passera à la guillotine, on fera des fours pour traîtres ? Ou bien on les acceuilera avec amour et pardon ? Ne les aiderons nous pas à comprendre pourquoi le respect des hommes et de la planète sont si important ? Sont ils trop souillés pour y avoir droit ? Sommes nous si purs ?

mon parti de prédilection n’est plus de type écologiste (mais de type solidaire et social ), nicolas hulot n’est pas un super théoricien de l’ecologie, il n’est pa né avec une éolienne dans le cul. Pourtant, la question est de savoir ici qui est le plus à même d’amener le succès (gagner les élections) au parti écologiste. Pour répondre techniquement à la problèmatique pour moi, c’est le meilleur. J’ai bien dit techniquement.