torah bora

@ Urbain II

Pour votre gouverne la Torah est composée du Penthateuque c.a.d la Génèse,l’Exode,le Levitique,les Nombres et le Deuteronome.

La Torah gouverne la vie de tout adepte du Judaïsme et dans ce sens est beaucoup plus « actuelle » que l’ancien Testament pour les Chrétiens .Par ailleurs la Torah est la parole de Dieu à Moïse. Finalement, la Torah sert de constitution à Israël.( concession de Ben Gourion aux Juifs religieux)

Bonne journée

Nazislamisme ou Judeo-Nazisme ????

La question ne relève pas de la provocation. Elle est factuelle.

Voici ce qu’écrit Moshé Zimmermann (chef du département d’études germaniques à l’Université hébraïque de Jérusalem)

« Il y a un secteur entier de la population juive que je définis, sans hésitation, comme une copie des nazis allemands. Regardez les enfants des colons juifs d’Hébron, ils ressemblent exactement à la jeunesse hitlérienne. Depuis leur enfance, on les imprègne de l’idée que tout Arabe est mauvais, et que tous les non Juifs sont contre nous. On en fait des paranoïaques : ils se considèrent comme une race supérieure, exactement comme les jeunesses hitlériennes ».

Le général Effi Eitam( le même qui a préconisé le « transfert » des Palestiens.Tout le monde appréciera l’exercice de sémantique !) déclare ceci :

« le « Grand Israël » est « l’État de Dieu » ; les juifs sont l’âme de ce monde ; le peuple juif a pour mission de révéler l’image de Dieu sur terre [...] un monde sans juifs est un monde de robots, un monde mort ; et l’État d’Israël est l’arche de Noé de l’avenir du monde. Sa tâche est de montrer à tous l’image de Dieu ».

Voici un extrait du mémorandum adressé au parti nazi le 21 juin 1933 par la Fédération sioniste d’Allemagne, quelques mois après l’accession de Hitler au pouvoir.

« Dans la fondation du nouvel État, qui a proclamé le principe de la race, nous souhaitons adapter notre communauté à ces nouvelles structures... notre reconnaissance de la nationalité juive nous permet d’établir des relations claires et sincères avec le peuple allemand et ses réalités nationales et raciales. Précisément parce que nous ne voulons pas sous-estimer ces principes fondamentaux, parce que nous aussi nous sommes contre les mariages mixtes, et pour le maintien de la pureté du groupe juif... Les Juifs conscients de leur identité, au nom desquels nous parlons, peuvent trouver place dans la structure de l’État allemand, car ils sont libérés du ressentiment que les Juifs assimilés doivent éprouver ; nous croyons en la possibilité de relations loyales entre les Juifs conscients de leur communauté et l’État allemand ».

Voici ce que déclare en 1974 Menaghem Barash dans le quotidien Yediot Aharonot :

« Cette peste déjà dénoncée dans la Bible [...] Pour nous emparer de la terre promise par Dieu à Abraham, nous devons suivre l’exemple de Josué pour conquérir la terre d’Israël et nous y installer, comme le commande la Bible [...] Il n’y a pas de place, en cette terre, pour d’autres peuples que celui d’Israël. Ce qui signifie que nous devons en expulser tous ceux qui y vivent [...] C’est une guerre sainte exigée par la Bible ».

Vous avez dit DJIHAD ??

Théodore Herzl (qui manifestement n’était pas à un paradoxe près) écrivait ceci dans son journal intime :

 : « Les antisémites deviendront nos amis les plus loyaux, les nations antisémites nos alliées... »

Alors, Nazislamisme ou Judéo nazisme ?

@ Akad

Je me permets de rebondir sur ta réponse à Johan.

Tu as tort de vouloir minimiser le rôle d’Al Qu aida.La question en la matière n’est pas de savoir qui est le plus grand où le plus petit, le plus expérimenté, ou qui est à l’origine de quoi. Un terroriste et un terroriste qu’il soit sous la bannière d’Allah ou de l’étoile de David. Vouloir exonérer l’un, consiste à légitimer l’autre.Vouloir diminuer le rôle et le statut terroriste d’Al Qu aida légitime en quelque sorte le terrorisme d’Etat Israélien.Que le chef ait un statut de premier Ministre, qu’ils aient un représentant à l’ONU n’y change rien. Sur un plan académique, de la compréhension, l’on peut étudier les composantes de chaque forme de terrorisme et à ce niveau il est évident que le terrorisme est congénital au Sionisme.

En revanche, il faut dénoncer inlassablement et condamner tous les terrorismes et tout aussi inlassablement faire remarquer que condamner l’un sans l’autre consiste à prendre une responsabilité et à faire alliance. Et lorsque l’on prend une responsabilité il faut bien assumer ensuite.

Ta remarque, toutes proportions gardées, se situe dans la même logique d’Ahmadinedjad qui nie le génocide juif. Le génocide juif est un fait historique avéré comme le génocide Amérindien, Arménien, Tutsi, Khmer etc.( la liste est longue...) Vouloir le nier est non seulement une aberration intellectuelle mais une insulte aux victimes.

En revanche, dénoncer l’utilisation de ce fait historique comme un chantage odieux pour commettre d’autres abominations est autre chose.Ce procédé doit être non seulement dénoncé mais également condamné avec la dernière énergie.Sur un plan moral, le plus grand reproche que l’histoire adressera aux Sionistes sera incontestablement l’instrumentalisation de ce drame au point d’un faire un vulgaire outil.

Au passage, tu observeras que je parle de « génocide Juif » et non pas « d’Holocauste » ou de « Shoah ». « L’Holocauste » est une notion qui tend à mettre en exergue le caractère « d’unicité catégorique » de cet évènement.Il n’en est malheureusement rien.Les faits sont là... A la rigueur l’on peut parler de l’holocauste Juif Quant à la « déshumanisation »(des humains utilisés comme matière première) à laquelle il est fréquemment fait allusion il n’est que le fruit du « génie » industriel Allemand. Ce détournement de sens n’est pas innocent : vouloir en faire une catastrophe sans précédent consiste a octroyer aux « légataires » des droits sans précédent et une compassion tout aussi infinie qu’aveugle ! Pour d’autres Juifs, affirmer « l’unicité » de cette catastrophe est une confirmation de « l’unicité » du peuple Juif : une confirmation de la Révélation. Je trouve cette logique assez macabre et lugubre mais si cela leur sied pourquoi pas ? L’expression « Shoah » est un terme biblique qui se réfère au Judaïsme. La aussi, si les adeptes de cette religion ou culture préfèrent utiliser cette expression, pourquoi pas ? Mais il n’y a aucune raison de l’imposer aux autres soit pour exacerber un sentiment de culpabilité soit pour nous faire entrer dans des considérations Judeo-Juives.

Il en va de même pour ce « devoir de mémoire ».A priori, j’y suis tout à fait favorable. Mais la mémoire ne peut être sélective car dès ce moment « l’obligation de mémoire » devient contreproductive .Or force est donné de constater que le « devoir de mémoire » est dans la grande majorité des cas associé à la notion de « Shoah » ou « Holocauste" !

Double détournement de sens...

Il était prévisible que le prolixe Mr.Oulahbib n’allait pas manquer de se servir des attentats de Bombay pour nous asséner une nouvelle salve de ses théories pour apporter un peu d’eau à son moulin. Il n’y a pas manqué !

Prenons calmement les choses par le début.

Dans un post ultérieur j’ai eu l’occasion de démonter que c’est lors l’accord passé entre Roosevelt et Abdul Aziz sur le croiseur Quincy, au retour de Yalta et qui a donné lieu à la création de l’Aramco, que l’établissement de facto de l’Arabie saoudite comme puissance régionale s’est établie.Cette « alliance » (dixit Roosevelt) à eu comme effet induit de donner carte blanche à L’Arabie Saoudite de propager à grand renfort de pétrodollars une version intégriste et salafiste de l’Islam.Bref une instrumentalisation d’une religion dite « Révélée » par des fanatiques au nom d’intérêts régionaux ou tout simplement névrotiques.Dans le même post j’avais fait un parallèle européen en imaginant Mgr.Lefèvre à le tête du budget Saoudien pendant cinquante ans.Il est fort probable qu’aujourd’hui nous serions de nouveaux croisés et que les successeurs de Torquemada seraient à nouveau à l’œuvre. Heureusement que l’Eglise a eu la bonne idée de lui clouer le bec.

Voilà pour le caractère « préexistant » et intrinsèquement (sui generis) mauvais de l’Islam. Pour chaque sourate que Mr.Oulahbib me citera je lui oppose une citation du Lévitique, de la Genèse ou encore du Deutéronome.

Tout cela ne sont que des enfantillages.

J’avais également indiqué que la « mullahcratie » en place à Téhéran n’est que le fruit de la radicalisation du pouvoir au cours des années ’80 lorsque ce « bon » Saddam Hussein a eu carte blanche de l’Occident d’envahir l’Iran pour mettre au pas la révolution islamique.

Avant d’aller plus loin, je signale à Mr.Oulahbib( pour faire suite à sa remarque particulièrement désobligeante d’hier ) que je suis Européen « de souche », élevé dans une tradition chrétienne , que je n‘ai aucune carte politique et que « ma terre » n’est pas en Arabie comme il le prétend .Ma terre est en France.Ce n’est pas Dieu qui me l’a donnée, je l’ai payée devant notaire et j’ai un titre de proprièté en bonne et due forme...S’il existait un pays « Vérité » j’aimerais en être citoyen...

A la différence de Lucien Samir je ne suis pas un activiste (je n’en ai ni le temps ni le goût !) mais je suis très attaché à la vérité et lorsque je vois celle-ci mise à mal je réagis.Je pense également que de révérer l’équité n’est pas synonyme de « Munichois » Fin de la présentation.

Lucien-Samir est très préoccupé par le terrorisme.Il n’a pas tort, le sujet est très préoccupant. Le condamner est bien entendu important mais loin d’être suffisant.D’ou vient-il ? Quelles sont ses racines ? Comment le combattre ? Voilà des questions tout aussi importantes, si pas plus. Pour Mr.Oulahbib l’origine du terrorisme actuel est dans l’Islam.

Je me permets de citer un texte, écrit en 1939 par Avraham Stern fondateur du groupe terroriste(juif) Stern (devenu après sa mort Lehi) Comme le grand Mufti, ce monsieur avait offert ses services aux nazis... En ce qui concerne son « palmarès » (d’attentats, assassinats etc.)je renvoie ceux que cela intéresse tout simplement sur Wikipedia.Il ne faut pas aller loin...

Quote

Neither Jewish morality nor Jewish tradition can negate the use of terror as a means of battle. ... We are quite far from moral hesitations on the national battlefield. We see before us the command of the Torah, the most moral teaching in the world : Obliterate - until destruction.[1] We are particularly far from this sort of hesitation in regard to an enemy whose moral perversion is admitted by all. But primarily terror is part of our political battle under present conditions and its role is large and great.

It demonstrates, in clear language, to those who listen throughout the world and to our despondent brothers outside the gates of this country of our battle against the true terrorist who hides behind his piles of papers and the laws he has legislated. It is not directed against people, it is directed against representatives. Therefore it is effective. If it also shakes the Yishuv from their complacency, good and well. Only so will the battle for liberation begin.

Unquote

Je pense qu’à cette époque que Ben Laden n’était pas encore né mais voilà un texte qu’il aurait bien pris à son compte !( à condition de remplacer Torah par Kûran bien sûr..)

Est-ce que cette interprétation de Stern met à mal le Judaïsme dans sa totalité ? Non, bien sûr.

Mais ce qui est plus que troublant et inquiétant c’est que ce Monsieur est un personnage révéré en Israël : timbre a son effigie, ville à son nom et décoration officielle : Lehi ribbon ! Le moins que l’on puise dire c’est que nous sommes loin d’une condamnation... (Comme le prétend Lucien Samir) Imaginons juste un instant un pays arabe émettant un timbre à l’effigie de Zarkaoui .Tollé général !!

A deux reprises j’ai déjà eu l’occasion de dire qu’il faut relire Elie Wiesel pour comprendre la « sublimation » de l’assassinat politique aux yeux de la cause juive.

Quote

« - Je souris, répondit John Dawson (l’otage qui va être exécuté par Wiesel), je souris car je me rends compte, soudainement, que je ne sais même pas pourquoi je meurs. » Il se tût un instant et ajouta : « Est ce que vous le savez, vous ? » (...) Encore une seconde.
- « Elisha..., dit l’otage. Je tirai.Quand il prononça mon nom, il était déjà mort.La balle lui avait percé le cœur.C’était un mort qui les lèvres encore chaudes, avait prononcé mon nom : Elisha.

Unquote

Terrifiant !!

Toujours dans mes échanges avec Lucien, j’avais fait remarquer que l’attentat de l’Hôtel King David fût commandité par Ben Gourion et planifié par Mr.Menachem Begin patron de l’Irgoun. A ceci Mr.Oulahbib m’a répondu benoîtement,que les « combattants » juifs avaient commis cet attentat façon « ETA » c.a.d. en donnant un coup de fil au préalable...ETA=combattants ? Téléphoner avant =normal ? J’avoue que les bras m’en sont restés....

Ce révisionnisme (car comment le qualifier autrement ?) est non seulement un pêché intellectuel mais illustre parfaitement les limites des propos de Lucien Samir. Comment pourrait-il en être autrement ? Reconnaître que l’acte fondateur d’Israël repose sur le terrorisme implique automatiquement que le terrorisme Islamique n’est que l’antithèse de la thèse initiale et que le monstre originel a produit un monstre encore plus grand.

Ben Gourion était extrêmement lucide à ce sujet.

This was well understood by Israel’s early leaders. David Ben-Gurion told Nahum Goldmann, the president of the World Jewish Congress :

If I were an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural : we have taken their country . . . We come from Israel, but two thousand years ago, and what is that to them ? There has been anti-semitism, the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault ? They only see one thing : we have come here and stolen their country. Why should they accept that ?

Je le dis et le redis : il faut combattre le terrorisme, tous les terrorismes y compris le terrorisme Israélien .Qu’il soit aujourd’hui institutionnalisé et d’Etat n’y change rien. Mettre fin a ce chantage incessant « d’anti-sémitisme » et a ce jeu odieux qui consiste pour Israël de sortir son joker « Shoah »quand l’inexcusable est atteint. Ne rien faire au déséquilibre actuel (qui est flagrant) ne fera qu’entretenir et développer l’antithèse Islamiste.

Où se trouve le point de non-retour ? Malgré le récent revirement « multilatéraliste »des E.U. je pense qu’il se pourrait qu’il ne soit pas loin...

Pour éviter le reproche de « copier coller » je reconnais bien volontiers que j’ai repris dans cette contribution des passages de mes post antérieurs. De toute façon, il n’est jamais mauvais de dire et de redire certaines choses !