TOULOUSE210

Ce que vous dites est juste : les lois ségrégationnistes précisaient que les noirs et les blancs étaient séparés mais égaux ! les noirs avaient le droit d’épouser des noirs et les blancs des blancs. L’union noir-blanc a été plusieurs fois condamnée par les tribunaux US comme contre-nature (menace de l’ordre établi + menace d’une descendance abâtardie) mais « nulle discrimination là-dedans ». Ainsi la soi-disant égalité entre homos et hétéros devant le mariage repose sur une hypocrisie sociale : les homos sont priés de ranger leur désir indésirable au vestiaire et d’épouser une femme. Je ne crois pas que le mariage soit aujourd’hui cela : l’écrasement de l’individu au profit d’une norme sociale. Ou alors pas étonnant qu’il fasse fuir de plus en plus de monde... s’il n’est que cela, il est condamné. La majorité des gens se marient aujourd’hui par amour et pour avoir une rconnaissance sociale de cet amour. Les avantages juridiques sont un plus mais je ne pense pas que ce soit la motivation première. Dans ce cadre là, en quoi le désir des homos de se marier devrait-il être interdit ?

Quant à voir dans le mariage des homos un complot destiné à détruire la société, c’est grotesque. Alors que les minorités sont dominées par la majorité dans la réalité, la majorité se sent systématiquement menacée par la minorité (autrefois la menace du complot judéo-maçonnique, aujourd’hui c’est l’Islam ou les « théoriciens du genre » ! dont les homos seraient les chevaux de troie).

Quelle paranoïa !!!

Ce mariage n’était pas légal à l’époque mais le droit n’est pas figé dans le marbre il me semble ? Même l’interprétation des textes religieux évolue : il fut une époque pas si lointaine ou aux USA la segrégation raciale était justifiée par l’interprétation biblique. Idem pour le géocentrisme...

Si commes vous le dites, le mariage est une célébration païenne de la fécondité, alors il faut débaptiser cette cérémonie, en exclure comme vous le dites tous les « improductifs » : les femmes ménopausées, les couples stériles (l’adoption en tant que procréation est un mensonge et la FIV est artificielle donc s’oppose à vos principes) et par contre y inclure les animaux capables de féconder ! et puis contraindre les couples non mariés et qui ont des enfants à passer par cette cérémonie. Vous savez, ces enfants qui naissent hors-mariage et qui sont aujourd’hui majoritaires en France...

Votre vision du mariage est profondément idéologique. Or le mariage civil (et je parle ici du mariage civil uniquement) doit être dégagé de toute forme d’idéologie, y compris et surtout religieuse. Il peut être dissous ce qui n’est pas le cas de l’union religieuse. Le mariage civil a différentes significations : reconnaissance sociale d’un couple, transmission d’un patrimoine, volonté de fonder une famille etc. Même le mariage religieux n’est pas entièrement subordonné à la procréation : les couples stériles peuvent se marier et je suis particulièrement choquée par la distinction que vous faites entre les femmes fécondes et les femmes ménopausées. Cette manière de réduire l’homme à sa seule part animale est irrecevable. A moins de dire que la seule chose que célèbre le mariage, c’est la poule prête à pondre l’oeuf. Ou alors vraisemblablement capable de pondre un oeuf : le mensonge consistant à faire passer les parents adoptifs pour les parents biologiques est bien connu.
L’homme n’est ni un pur produit de la nature, ni une pure construction sociale. Et je pense que personne n’est capable en l’état actuel de nos connaissances d’évaluer exactement quelle part relève de l’un ou de l’autre.
Peut-être dans ce cas si je suis votre raisonnement faut-il débaptiser le mariage civil pour tous les couples et le transformer en union civile afin de bien le distinguer du mariage religieux. Mais cela ne règlerait pas tous les problèmes puisque même le mariage religieux célèbre des unions stériles !
Parler d’idéologie totalitaire à propos des constructivistes me semble bien péremptoire vu qu’on nage en pleine idéologie naturaliste.