trazibule

Tant que l’analyse observe ce qui se passe, il est fréquent que le lecteur suive, mais dès qu’il s’agit de sortir de l’existant pour essayer de proposer  de nouvelles façons de concevoir nos rapports sociaux, il est fréquent d’être qualifié de naïf ou d’utopique.

 Qu’il est difficile de penser avec d’autres critères que ceux acquis avec des années de formatage éducatif et médiatiques, sans se sentir déstabilisé !

 Je crois ma naïveté beaucoup plus construite que ce qui peut être décrit en quelques lignes, et j’estime cette naïveté nécessaire sinon le réalisme pragmatisme actuel (pléonasme ?) se contentera de décorer de spectaculaires avancées de forme un système que j’analyse bancal dans ses fondamentaux.

 Pour moi l’utopie c’est de croire que le monde pourra continuer sur les mêmes bases.

 Il y a longtemps, sur l’ile de Pâques quand tout le monde construisait une statue plus grande que celle du voisin, il y avait probablement un naïf qui disait « Arrêtons de travailler pour les dieux et réapprenons à vivre simplement ». Bien des notables de l’époque ont du rire de lui. Tous en sont morts !

 Lisez mes propositions et si vous en trouvez d’autres dites le moi, car si les critiques fleurissent, je trouve rarement des propositions cohérentes.

Je découvre cette information que je redoutais depuis quelques années. C’est à mon avis beaucoup plus grave que nos dirigeants le croient ;

Bien que je n’ai pas de compétences scientifiques sur ce sujet, je pense logique que l’information suivante sera la diminution du taux de l’oxygène dans l’atmosphère. Méthane et oxygène ne font pas bon ménage, sans aller jusqu’à exploser ou bruler, les deux sont des gaz instables et devraient peu à peu se combiner.

N’oubliez pas que l’oxygène n’existait pas dans l’atmosphère d’origine de la terre, mais est issu des manifestations de la vie et qu’il a fallu des milliers d’année pour le fabriquer. Nous le brulons allègrement par tous les moteurs jusqu’en très haute altitude où il se renouvelle très lentement. Nous détruisons les grandes forêts qui le pourraient le régénérer, d’autres brûlent allègrement en Grèce aux Etats unis, et ailleurs. Nous rajoutons en plus des produits chimiques toxiques, nous diminuons aussi tous les équilibres hydrauliques.

Aujourd’hui nulle part où se réfugier !

C’est immédiatement qu’il faut stopper nos dérives, faire des grenelles avec des projets lointains, n’est qu’un spectacle de politique pour refiler les problèmes aux suivants.

Nous devons reconstruire les comportements des hommes en proposant de nouvelles bases pour construire les rapports sociaux économiques et politiques, car tous nos problèmes sont en relations étroites entre eux. Impossible de résoudre l’un en oubliant les autres. Je suis convaincu que ce n’est que par cette méthode qu’il reste un espoir.

Je suis surpris de voir que vous puissiez interpréter mon article comme une société dictatoriale : Je n’ai pourtant que proposé d’aller vers une assemblée constituante, afin qu’ensemble nous rédigions une nouvelle règle de notre jeu collectif s’appuyant sur une idée de séparation des pouvoirs économiques et médiatiques en plus de la séparation actuelle des pouvoirs.

En quoi vouloir surveiller l’équilibre des échanges économiques est critiquable ou dictatorial ? Où ais-je laissé entendre que tout était planifié à l’avance ? Au contraire l’indépendance de l’économie par rapport au politique permet au pouvoir législatif de décider des objectifs et au pouvoir économique de les remplir, a lui de choisir les moyens pour y parvenir, libéralisme ou planification. Cela inverserait la tendance actuelle qui fait que l’économie a main mise sur le politique pour assouvir des buts jamais définis démocratiquement. Les choix économiques ne devraient pas être issus des seules exigences de rentabilité, (pour caricaturer le trafic de drogue est l’idéal économique : Rendement maximal, clientèle fidèle et dépensière), mais ces choix devraient être issus des demandes exprimées par le pouvoir législatif expression de la population.

 
Pour moi l’être humain n’est pas égoïste par nature, il est capable du pire comme du meilleur, mais si les lois qui le gouvernent ne sont pas justes il n’est pas poussé à avoir un comportement équitable. L’exemple de nos gouvernants influe sur les comportements des gouvernés. Exemple : Si un gouvernement est corrompu, toute la population sera incitée à jouer ce même jeu de tricheur, inversement quand une loi est généreuse, les administrés auront de fait des comportements plus généreux (exemple loi Coluche).

L’être humain est égoïste, mais son intérêt passe par la survie de sa planète et sa sécurité passe par la résolution des problèmes sociaux, c’est par pur égoïsme qu’il se trouve donc obligé de veiller au bien être de tous et de son environnement, s’il réfléchi jusqu’au bout de la logique.

Je ne veux surtout pas proposer de définir le sens de nos vies, je ne souhaite que proposer une façon de gérer nos différences qui laisse sa place à tous. Chacun pourra jouer la carte du travailler plus pour avoir, ou de faire de sa vie un farniente pour être, si cette règle du jeu le lui permet en toute égalité et justice.

Et la sagesse pouvait effectivement plus gouverner que l’argent je ne crois personnellement pas que ce serait une mauvaise chose.

Chacun de ces thèmes est développé avec des propositions concrètes sur le site.