tuillire

A lire ce propos je suis tenté de répondre que vous avez raison, M. au pseudo étrange, et qu’en france les derniers que nous avions comme vous sont ceux partis combattre les vils terroristes rouges sur le front russe au coeur de la division charlemagne.
Pour votre pseudo que je trouve un peu surprenant, je m’explique.
Massada n’a pas été le lieu d’une resistance héroique, puisque durant le siège de 7 ou 8 mois, les assiégés n’ont pas tenté de sortie ou quasi, mais se sont contenté de restés cloitrés dans cette forteresse pourvue en eau et nourriture et justement prévue pour suporter un long siege.
Le seul exploit dans tout ça furent les travaux d’investissement des romains.
Dès que la romain ont atteint et percé la muraille, les « défenseurs » se sont mutuellement entretué après avoir foutu le feu. Comme ces « défenseurs » y étaient avec leur tite famille, chaque père de famille a vraisemblablement tué femme et enfants afin de se faire occire par son voisin. En gros ça ressemble à la fin du temple de l’ordre solaire cerné par le fbi ;)
Mais peut être faites vous plutot allusion au complexe de massada, dont vos positions constituent une bonne illustration, auquel cas, comme tout trouble du même ordre, ça se soigne ;)

je salue cet argument répété constitant à comparer (sic !!) le nb de morts russes avec le nombres de MILITAIRES etats-uniens morts durant la seconde guerre mondiale.
M. Denab, vous semblez calé en histoire, en tout cas en nom de vilain rouges mais vous semblez ignorer que le conflit s’est déroulé en urss mais pas au états unis, la mesure de l’effort déployé (2 à 3 millions d’homme pour l’opération barbarossa), de la volonté mise en oeuvre d’exterminer les civils... toute chose que les usa n’ont pas connu
Les chinois (non communistes à l’époque) ont eu entre 10 et 20 millions de mort, qu’en déduisez vous ? qu’il était 1/2 fois moins cons que les communistes ? 

M. Spartacus, a lire vos différentes interventions je vous ai trouvé d’abord bien malhonnête. Puis à lire, sur votre auto-description, vos prétention, à être une sorte d’aiguillon (quand vous être au mieux et sans tenir particulièrement à vous offenser, un simple chien de meute au service de ses maîtres) mon jugement s’est pondéré.

Vous n’êtes pas malhonnête, vous êtes juste une sorte d’enfant égotiste.
Ceci explique que vos contradicteurs se voient taxés d’être les bénéficiaires de privilèges. En effet, vous ne pouvez concevoir qu’on tienne à ce système par solidarité, et non par intérêt personnel. 
Personnellement je cotise au régime général et je n’ai pas de grandes illusions sur ce que vos maîtres (vous faites trop de fautes à mon sens pour faire partie des élites dont vous défendez la vision du monde) laisseront de nos institutions solidaires.
Néanmoins je défends ce système comme je défends l’idée que chacun doit recevoir selon ses besoins et non uniquement selon l’intérêt qu’il peut présenter à être utilisé. Je sais qu’une telle position m’engage à accepter de nourrir quelques profiteurs : fainéants, alcooliques, handicapés, débiles, vieux... (je vous remercie de ne pas me tenir rigueur si j’ai oublié dans cette liste quelques parasites de notre beau système libéral) mais je l’accepte convaincu qu’ainsi le monde est un peu plus « humain »...

En réponse à quelques points de la liste de M. Spartacus. Au préalable je voudrais saluer le cynisme de ce pseudo, Spartacus était esclave, c’est à dire marchandise, aboutissement supreme du capitalisme c’est donc avec sourire que je vois maintenant son nom utilisé pour revendiquer un monde sans limite à la propriété ;)

2) je suppose à défaut d’une autre compréhension qu’il s’agit d’un procédé rhétorique et qu’est considéré comme libre celui qui est gagnant à la capitalisation (sorte de liberté censitaire, on ne sort pas de l’antiquité ;) )

3) il est évident qu’en cas bouleversement financier de nature à provoquer la faillite de grandes institutions, les assureurs du risque pour les capitaux retraite ne seront bien entendu pas concernés... De la même manière qu’une banque ne peut pas faire faillite puisqu’elle détient tjs une fraction de la monnaie (prets) qu’elle a émise, ration caluculé justement pour pérenniser le système ... et non, il n’y a jamais eu de banque dont le nom soit L&B comme il n’y a jamais eu d’endroit appelé Alésia, fois d’Astérix :D

5) ce doit être plutot un effet de seuil cette histoire d’intelligence... ceux qui ont les moyens de constituer un gros capital sont à l’abri des carences alimentaires et de leurs effets neurologiques... euh... c’était bien une plaisanterie hein ce point 5, rassurez moi... :)

6) là je suis outré.
Le miracle économique chillien est un mythe au même titre que le miracle économique allemand des années 1930. 
La politique de l’école de chicago a été mise en musique (avec des mitrailleuses comme métronomes ) par pinochet en 1973. Entre 1982 et 1985 la dette du pays, qui a pourtant bien sabré dans les dépenses et encaissé la vente de quasi (*) tous les actifs des services publics) est passée de 50 % à 120 % du pib 
Le chomage est passé de moins de 5% en 1973 à plus de 20% en 1980 et 31% en 1983.
Le chili n’avait pas connu de tel crise depuis la récession qui à suivi novembre 1929.
Le ministre des finances de l’époque avait même jeté l’éponge... le jeu ne devait plus l’amuser :S

Je tiens enfin à dénoncer un procédé particulièrement malhonnete consistant à corréler arbitrairement deux élements. La retraite par capitalisation et la prétendue réussite économique. J’ai (authentique) connu un sale individu qui était en affaire avec l’armé chilienne de pinochet. Il disait lui que c’était le fait d’avoir supprimé les syndicats et d’avoir fait une omelette en cassant quelques oeufs (quelques milliers de morts et disparus, torture à gogo...) qui avait permis ce «  »succès«  ».
En fait à bien y regarder je pense que pas un seul pays n’a jusqu’alors été réellement gagnant de démanteler ce qui en faisait une collectivité unie. Milton friedman est mort et ses recettes sont des recettes de morts.

(*) malré l’insistance des conseillers de l’école de chicago pinochet a refusé de privatiser la compagnie nationale du cuivre (codelco) qu’Allende avait nationalisé. En 1980 quand les revenus de cette compagnie ont sauvé les finances exangues de son état, pinochet à viré... ROUGE !!!! il a fait inscrire dans la constitution que les ressources des mines de cuivre était inaliénables !!! si ce n’est pas un p*** de communiste ce pinochet, je veux bien me faire curer... une oreille :) 

Brillante démonstration.
Je vous apporte mon plein et entier soutien comme vous ne manquerez pas de le faire pour mon propos suivant, qui réutilise, avec votre permission, votre définition.

- Le nazisme se voulait l’ennemi de la finance internationale et c’est même un de ses fondamentaux (programmatique) et il a favorisé le capitalisme... Allemand, tout en faisant preuve d’un dirigisme aux antipodes du libéralisme.
- Le nazisme n’a jamais prôné ou appliqué la suppression des frontières (commerciale notamment) hormis dans le cadre du pacte dit « axe berlin-rome » et par la conquête/colonisation. Il a au contraire revendiqué et appliqué le protectionnisme sans restriction.
- le pouvoir n’a jamais été détenu en Allemagne nazie par les militaires, mais par le parti, organe civil qui avait pour vocation d’absorber toutes les autres structures, dont l’armée donc.

Ainsi, pas plus que le fn, le parti nazi n’était d’extrême droite.

Encore merci et longue vie à vous (au moins 1000 ans