Tyner

Je tente de vous poser des questions précises, mais, à tout coup, vous répondez par des généralités. Merci de commencer par répondre, non ? (Vous qui employez le terme "questionnement" à tout bout de phrase...)

 


[PS : En quoi mes critiques sur votre article impliqueraient-elles que j’aie une "vision mythifiée de l’industrie" ? Complètement absurde ! J’essaie de le comprendre votre article, c’est tout ! lol lol ]

Mais non je ne suis pas pressé. Mes questions ou critiques ont pour but d’essayer de vous faire éclaircir vos positions : un débat citoyen en somme [vous n’êtes pas contre ?]. 

Apparemment, il s’agirait donc d’une vision qui opposerait Industrie à Nature. Bon. Ce n’est certes pas très nouveau. Là où il faudrait expliciter votre pensée, c’est dans les formes frontières (sous-jacentes à votre article). Par exemple :

- l’agriculture traditionnelle serait-elle par nature sans croissance ("économique" si vous voulez, mais j’y range personnellement l’acquisition d’une production agricole minimale pour la famille et l’achat de biens de nécessité) ? Avez-vous entendu parlé du micro-crédit ?

- Les agriculteurs bio qui penchent du côté de la biodynamie sont-ils vraiment plus "scientifiques" que cette méchante agronomie conventionnelle bouffée par l’industrie ? 

Reste que "La nature n’obéit pas à des principes de croissance" est un peu vite dit et que votre vision de la nature me semble un peu... disons... mythifiée. Le concept de croissance appliquée à la "nature" ne se résume absolument à la croissance de l’individu. La dynamique des populations (animales, végétales, fongiques, bactériennes...) ne peut être appréhendée par le seul versant "qualitatif" qui vous est cher, sauf à passer complètement à côté de mécanismes clés. 

Vous avez écrit :

Mais concernant le 210Po, il est aussi présent dans la chaîne alimentaire via l’agriculture conventionnelle et chimique, et c’est là le sujet de cet article, et c’est cela que vise le questionnement.

C’est donc bien le sujet "non-dit" de votre article que de considérer comme aquis que la présence de polonium 210 ne pourrait résulter de l’agriculture bio. Force est de constater qu’il s’agit là d’un a priori peu scientifique puisque les phosphates de roche y sont autorisés.

C’est dommage.

Risque de cancer de la bouche et du pancréas augmenté avec le snus (et le célibat, bien entendu).

http://www.thelocal.se/article.php?ID=644&date=20041118 

Cela ressemble de loin à une reformulation de l’anticapitalisme sauce décroissance. Votre solution (suggérée en introduction) serait apparemment d’injecter plus de "science" ? Mais pourquoi, alors, cette incantation finale au "débat citoyen" ? Un article sur la nécessaire liberté de la Recherche ne serait-il pas plus constructif ?

Autre point, qui me semble à creuser : vous écrivez "La nature n’obéit pas à des principes de croissance". N’est-ce pas un peu vite dit ? Vous n’avez jamais été enceinte, on dirait. Plus sérieusement, cela dépend sans doute de ce que vous nommez croissance dans cette phrase. Pouvez-vous détailler votre position ?