Vera Mikhaïlichenko

@Esprit Critique
On ne peut pas réécrire en permanence le même article. Si ce second article ne vous a pas permis d’en savoir assez sur les activités de Stéphane Bourgoin, mon premier article sur le sujet, auquel je renvoie d’ailleurs d’emblée par un lien, vous en apprendra sans doute davantage.

Par ailleurs, vous avez mal compris l’histoire : ce ne sont pas Le Monde et France Inter qui prétendent faire des révélations, mais un collectif de huit amateurs, du nom de 4e Œil Corporation. Leur travail est si bon qu’il a fini par attirer l’attention d’une poignée de grands médias. Ces médias n’ont fait que confirmer certaines des révélations de 4OC. Vous auriez préféré que ces enquêteurs amateurs restent à tout jamais ignorés et que leur travail, pourtant sérieux, n’ait aucun impact ?

@troletbuse
On parle de deux choses différentes. Peu de médias ont parlé ces derniers jours des mensonges de Stéphane Bourgoin (révélés récemment par un collectif d’amateurs sur YouTube). Mais de très nombreux médias l’ont invité depuis près de 30 ans en le présentant comme un expert incontesté doté d’une incroyable expérience avec les tueurs en série. C’est d’ailleurs probablement parce qu’ils ont été très nombreux à l’inviter (en se faisant avoir) qu’ils sont peu nombreux à oser dénoncer ses mensonges aujourd’hui (ce qui reviendrait à admettre qu’ils ont été bernés pendant toutes ces années).

@Abou Antoun
On ne peut pas écrire seulement sur les personnages les plus connus, les plus mainstream, sinon on tournerait vite en rond. Et puis, Stéphane Bourgoin n’est tout de même pas un inconnu (pour qui regarde encore la télé bien sûr). Il a été invité sur à peu près toutes les chaînes, il est très régulièrement invité sur BFM TV dès qu’il faut parler d’une affaire criminelle. Il a fait des documentaires avec France 2, entre autres. Il est édité chez Grasset (et Ring). Si son cas particulier ne vous intéresse pas, prenez-le comme un exemple d’expert médiatique, qui interroge sur la crédibilité des experts en général, aux CV souvent gonflés à l’hélium. Que les médias qui l’invitent depuis 2 ou 3 décennies n’aient jamais rien suspecté, voilà le vrai sujet.

@troletbuse
On ne peut pas parler sérieusement de diversion, de tentative de détourner les regards de l’épidémie de Covid-19, quand seule une petite poignée de médias se sont emparés de cette affaire. Le Monde est le seul média de grande audience (et encore... le très grand public ne lit pas la presse écrite) qui ait relayé l’affaire. ASI reste assez confidentiel. France Inter, c’est à peine quelques secondes lors d’une émission... ça n’a pas fait la « une » des journaux. Quant à So Foot, ce n’est pas le média le plus consulté du monde, ça n’a pas l’audience de L’Équipe. Bref, pour le moment, les grands médias restent très frileux avec cette affaire Bourgoin, sans doute parce qu’ils sont très nombreux à s’être compromis avec lui, en le présentant, sans recul, et depuis 20 ou 30 ans, comme « LE spécialiste mondial des tueurs en série ». 

Encore du Michel Onfray, plus « populiste » et révolutionnaire que jamais, publié il y a moins d’une heure : GRANDEUR DU PETIT PEUPLE

J’ai dit quels moyens le pouvoir utilisait pour salir et discréditer le mouvement des gilets-jaunes -mépris, mensonge, criminalisation, diabolisation, attaque ad hominem, essentialisation, déconsidération, dramatisation. On peut en ajouter un autre : le procès en immaturité politique -la dévalorisation. Ces gens-là sont trop bêtes, trop provinciaux, trop incultes, trop illettrés, trop débiles, trop « beaufs », fut-il dit un peu partout, ils sont trop sous-diplômés. (...)

   Depuis Maastricht (1992), ce sont les mêmes éléments de langage avariés qui sont servis par les dominants afin de discréditer quiconque ne souscrit pas à l’Europe libérale, non pas parce qu’elle est « Europe », ce que personne ne refuse plus, mais parce qu’elle est « libérale », ce que beaucoup repoussent. Ce sont les mêmes insultes qui ont été sorties pour les partisans du Brexit (...).

  Le système maastrichtien a son clergé. Il est formé à l’École nationale d’administration, à Sciences-Po, dans les écoles de journalisme, à Polytechnique, à l’École normale supérieure. Pendant leurs années d’études, on gave les impétrants d’une idéologie qu’ils rabâchent, répètent, réitèrent, reproduisent, ressassent ensuite dans tous les endroits où ils sont embauchés : grands corps d’État, haute administration, université, journalisme, édition, direction des médias, conseil d’État, sans oublier la politique politicienne qui est le prolétariat de ces gens-là. 

  Tout ce petit monde a la tête extrêmement bien pleine, mais très mal faite. Cette engeance est formée comme des commandos de rhéteurs et de sophistes, de beaux-parleurs et d’enfumeurs, de dialecticiens et de casuistes, d’orateurs et d’ergoteurs. Elle produit son meilleur effet dans un conseil d’administration, dans un comité de rédaction ou de lecture, dans un amphithéâtre, dans les colonnes d’un éditorial ou dans les réunions des patrons de médias, à l’Assemblée nationale ou au Sénat, dans un conseil des ministres ou dans les palais de la République, sur un plateau de télévision ou comme « consultants » ou « experts » sur les chaînes d’information continue -ou dans « Le Siècle », un club très fermé où l’on mange du gilet-jaune à tous les repas... (...)

  Bien sûr, ces gens-là estiment que les gilets-jaunes ne sont pas habilités à faire de la politique sous prétexte qu’il faut laisser ces choses-là, trop sérieuses pour le peuple, aux experts que sont les instances dirigeantes des syndicats et des partis (...), et aux élus de tous les échelons de la politique politicienne. La démocratie doit être représentative, disent-ils, et non pas directe. Nous, oui ; eux, non.

  Or, chacun a pu voir comment le référendum sur le Traité européen qui était l’expression de la démocratie directe, bien que largement gagné, a été jugé comme nul et non avenu par les députés et les sénateurs qui étaient l’expression de la démocratie indirecte. (...) Ce coup d’État fut une leçon que le peuple a mis dans un coin de sa tête (...).

  Les gilets-jaunes sont dans la rue parce qu’ils savent que l’Assemblée nationale et le Sénat sont leurs ennemis puisqu’ils ne les représentent pas sociologiquement ni politiquement. Le système représentatif, tant qu’il ne sera pas intégralement proportionnel, générera une oligarchie, une aristocratie, une caste, une tribu qui disposera de tous les pouvoirs : ce ne sera jamais une démocratie. (...)

  Avec les gilets-jaunes dans la rue, toute cette aristocratie maastrichtienne se trouve mise à mal, critiquée, menacée. (...) elle voit d’un très mauvais œil ce surgissement de velléités de démocratie directe.

   « Ça n’a jamais marché », pérore Christophe Barbier sur BFM le samedi 8 décembre : ça marche pourtant en Suisse... La notice Wikipédia de ce normalien pas agrégé ayant fait une école de journalisme nous apprend ceci : En 2017, il déclare notamment au Journal du dimanche : "Se confronter au terrain pollue l’esprit de l’éditorialiste. Son rôle est de donner son opinion, d’affirmer ses certitudes, par essence improuvables. Afficher avec force ses convictions permet aux lecteurs de s’y frotter pour former les leurs.«  Et plus loin : »L’éditorialiste est comme un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s’élever." On comprend qu’il n’ait pas besoin de se confronter au terrain des gilets-jaunes, ce « lierre rampant », afin d’éviter de se polluer l’esprit et de pouvoir affirmer et toute objectivité ses certitudes improuvables ! En passant, on apprend également qu’il a composé un rap en l’honneur d’Emmanuel Macron... Christophe Barbier est l’un des personnages emblématiques de cette aristocratie qui enjambe le peuple.

  Or, quand on va sur le terrain (...), on se l’éclaire et l’on peut obtenir un certain nombre de certitudes susceptibles d’être prouvées. J’en veux pour preuve ce tract ramassé dans une rue de Paris et envoyé par un ami. Il dit ceci :

Titre : Nos 8 doléances

"Nous rentrerons chez nous quand ces mesures seront appliquées

1. Nous voulons de la démocratie directe à tous les niveaux. Nous voulons un gouvernement d’union nationale avec une régence d’exception pour éviter que les partis politiques, qui sont disqualifiés, n’instrumentalisent notre détresse et notre colère.

2. Nous voulons une baisse de 20% de toutes les taxes et les charges touchant la classe moyenne, les travailleurs pauvres et les entrepreneurs. Baisser ces taxes, c’est monter nos salaires. Nous voulons une action immédiate pour taxer ce qui vaut la peine d’être taxé : les GAFA et les transactions financières.

3. Nous voulons que la France arrête de vivre au-dessus de ses moyens et arrête d’accueillir la misère du monde parce qu’elle et déjà dans la misère avec ses millions de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté. Nous voulons une immigration choisie, qui ne nous détruise pas culturellement. Nous demandons ainsi un retrait du pacte de l’immigration de l’ONU.

4. Nous voulons une relocalisation de toutes les décisions dans les régions, les villes et les communes. L’Etat et ses fonctionnaires à Paris ne sont pas qualifiés pour décider de l’avenir de nos communes.

5. Nous voulons une sortie de la PAC qui corrompt nos agriculteurs en n’allouant ses aides qu’aux productivistes et aux empoisonneurs répandant le cancer en France. Nos impôts ne doivent en aucun cas servir à financer Bayer-Monsanto.

6. Nous voulons la création de barrières commerciales pour empêcher l’Allemagne de nous vendre des produits fabriqués en Roumanie, sous le label « Deutsche Qualität » et d’ainsi détruire nos emplois.

7. Nous voulons le retrait de toutes les aides à la presse pour une vraie séparation des pouvoirs médiatiques et politiques.

8. Nous voulons une action immédiate pour arrêter l’intégration dans l’Europe car elle ne se construit que sur la ruine des petites gens.

   Qui dira qu’il n’y a pas là d’intelligence pratique ? C’est un véritable programme politique. Il est anonyme, aucune signature, aucune de ces propositions ne ressemblent à quoi que ce soit de connu chez les jacobins. Il est débarrassé du verbiage technocratique ou qui relèverait de la politique politicienne.

  C’est simple, clair, net, direct et programmatique : la démocratie directe ; un gouvernement d’union nationale constitué en dehors des partis politiques parce qu’ils sont discrédités et qu’ils guettent la récupération ; une baisse des taxes et des charges pour la population la plus éprouvée ; une augmentation des salaires ; une taxation des GAFA et de ceux qui font de l’argent avec l’argent ; une politique migratoire rationnelle qui ne soit ni celle de la passoire ni celle du mur ; un communalisme et un régionalisme effectifs ; une autre politique agricole que celle du productivisme qui fait le jeu des multinationales, détruit la planète et intoxique les consommateurs ; l’instauration de barrières commerciales qui empêcheraient la concurrence entre les États de droit et les États voyous en matière de protection sociale ; le retrait des aides à la presse, subventionnée par le contribuable afin de l’endoctriner et de le mépriser quand il refuse l’endoctrinement ; une séparation des pouvoirs médiatiques et politiques ; l’arrêt de l’intégration dans l’État maastrichtien...

  J’aurais pu écrire ce tract auquel je ne retranche rien ! Il est la feuille de route de la démocratie directe. C’est sur ce projet positif, concret, dynamique, qu’il faut désormais travailler. (...)

Michel Onfray