Vera Mikhaïlichenko

Michel Onfray est décidément très productif. Son texte de ce samedi 8 décembre : LE POUVOIR AUX ABOIS. Extraits :

Le pouvoir a usé et abusé de plusieurs stratégies pour disqualifier le mouvement des gilets-jaunes. Il y a d’abord eu le traitement par le mépris : "Ca leur passera, c’est un genre d’éruption cutanée, ils finiront par rejoindre le rang ! Il suffit de laisser pourrir, d’attendre, de tabler sur la fatigue." (...)

  Il y a eu ensuite le traitement par le mensonge. Le ministre de l’Intérieur, ancien joueur de poker naguère très au fait des habitudes du milieu marseillais, y est allé fort : il a livré à la presse, qui s’est empressée de les reprendre et de les diffuser largement, des chiffres fantaisistes concernant les participations aux manifestations à la décimale près en expliquant que ce n’était rien, peu de chose, pas grand-chose. Les images avaient beau montrer le contraire à jet continu, rien n’y faisait : le pouvoir disait que c’était quantité négligeable -donc gens négligeables.

 Dans la foulée, il y a eu le traitement par la criminalisation. On a ainsi vu ce fameux Castaner posant dans un PC sécurité, avec des fonctionnaires aux ordres, en leur demandant devant les caméras de confirmer qu’il y avait bien eu un mort. La conversation ressemblait à ça : "Un mort, oui, c’est ça, j’ai bien entendu, il y a eu un mort, vous pouvez me confirmer qu’il y a donc bien eu un mort à cause des gilets-jaunes ? C’est bien ça ?" Or, s’il y a bien eu des morts, ils ne l’ont pas été du fait des gilets-jaunes, mais du fait de ceux qui, comme Castaner, refusaient les gilets-jaunes, et fonçaient dans le tas...

  Puis il y a eu le traitement par la diabolisation : on a parlé de fascisme, de vichysme, de poujadisme, de lepenisme, de populisme, de peste brune, d’antisémitisme, d’homophobie, de racisme. Libération et Le Monde, France-Inter et le service public audiovisuel dans sa totalité, ainsi que les journaux subventionnés par l’argent du contribuable, y sont allés comme un seul BHL ! Mais cette technique qui a fait mouche pendant quelques années ne marche plus. Le peuple a compris les ficelles. (...)

 Ajoutons aux forfaits déjà listés le traitement par l’attaque ad hominem : les journaux du système sont allés chercher des poux dans la tête de tel ou tel dont on cherchait le spécimen le plus à même de servir de repoussoir. Il y eut cette femme qui avait fait un tabac avec sa vidéo, tout au départ du mouvement, et dont on a vidé les poubelles afin de savoir s’il n’y avait pas chez elle quelque chose qui réjouirait la basse police intellectuelle. On a trouvé de l’hypnose (comme chez Freud...), de la croyance à des propos assez peu scientifiques (comme chez Freud...), du complotisme (comme chez Freud...), mais comme elle ne se réclamait pas du docteur viennois, les journalistes parisiens qui habituellement souscrivent aux fictions de la psychanalyse trouvaient que, chez elle qui vivait en province et n’était pas diplômée en pensée magique freudienne, il n’y avait aucun crédit et que, de ce fait, c’est tout le mouvement qui cessait d’être crédible (...).

   Il fallut également compter avec le traitement par l’essentialisation. De sorte qu’un propos raciste tenu ici par un gilet-jaune qui bloque une voiture conduite par un non-blanc (on ne sait plus comment dire sans risquer la prison...) bien décidé à forcer le barrage, et voilà que c’est tout le mouvement qui est raciste ! Et l’on fait de même avec un gilet-jaune qui a tenu un propos homophobe après avoir estimé que le conducteur énervé d’un autre véhicule ne lui semblait pas hétérosexuel (toujours la crainte de la prison...), et voilà que tout le mouvement devient homophobe ! (...)

 Pour suivre, il y a eu aussi le traitement par la déconsidération : il fallait absolument assimiler le mouvement aux casseurs. Consignes furent donc données aux forces de l’ordre de laisser casser : sinon, pourquoi aurai-je vu pendant si longtemps sur BFM des manifestants desceller des pavés de l’avenue des Champs-Élysées ? Ce que les journalistes pouvaient filmer sans problème, en prenant leur temps, ce que les téléspectateurs pouvaient voir, bien assis dans leur fauteuil, les services de police pouvaient eux-aussi le voir, ils pouvaient donc agir, donner des ordres et empêcher que les pavés soient descellés. Auquel cas, sans pavés descellés, il n’y aurait pas eu de forces de police attaquées, pas de vitrines de magasins défoncées, et rien de ce qui a permis aux journalistes de s’apitoyer longuement sur le spectacle déplorable, sur la violence des gilets-jaunes, sur leur vandalisme, sur leur sauvagerie... Qui était sauvage. Qui était vandale ? Le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur qui avaient les moyens d’empêcher la violence et qui s’y sont refusés afin de pouvoir ensuite l’instrumentaliser à des fins de déconsidération.

  De même a-t-on eu droit à un traitement par la dramatisation. Avec l’un d’entre les gilets-jaunes qui disait qu’il fallait marcher sur l’Élysée afin de pouvoir y être reçu pour présenter ses doléances, on fit une scène médiatique formidable : les gilets-jaunes voulaient faire un « putsch » fut-il dit. Un « coup d’État » ont ajouté d’autres ! Il a suffi qu’on sorte le propos d’un autre qui voulait qu’on confie Matignon au général de Villiers pour que la presse effectue une nouvelle variation sur le thème du fascisme des gilest-jaunes. Il n’est pas venu à l’esprit de ces journalistes qu’un réel putsch a vraiment eu lieu en France il y a quelques années : c’était le 29 mai 2005 et on le devait aux libéraux maastrichtiens, de droite et de gauche, quand ils ont jeté aux ordures le référendum par lequel 54,68 % des Français ont fait savoir qu’ils ne voulaient plus de cette Europe maastrichtienne libérale, qui a créé la paupérisation générant ce mouvement des gilets-jaunes. 

  Mépris, mensonge, criminalisation, diabolisation, attaque ad hominem, essentialisation, déconsidération, dramatisation : Emmanuel Macron ne recule devant rien quand il s’agit d’attaquer le peuple afin de défendre l’Europe maastrichtienne.

   L’image des blindés de la gendarmerie stationné en haut des Champs-Élysées renseigne bien sur ce qu’il en est désormais du pouvoir personnel d’Emmanuel Macron... Mais ce ne sont pas des véhicules militaires, a dit une crétine de BFM le samedi matin parce qu’ils n’étaient pas équipés de mitraillettes -des « sulfateuses » a même surenchéri un consultant expert de la chaîne ! Il y avait presque un regret chez ces gens-là qu’on ne sulfate pas le peuple qui se contente de demander du pain.

Michel Onfray

@Taverne
Je n’ai pas accrédité une fake news (à savoir que Macron aurait dit qu’après avoir serré des mains d’ouvriers, il se sentait sale). Fake news dénoncée par l’article du Monde que vous citez, et qui a été publié aujourd’hui à 13h58, soit à peu près au moment où mon article a été publié. Je n’ai donc pas pu en prendre connaissance pour cet article. Mais, de toute façon, j’ai seulement dit que des ouvriers avaient été ironiques avec Macron, qui rechignerait, selon eux, à leur serrer la main. Ce que Le Monde confirme bien. La fake news est en amont et a conditionné (on le sait depuis moins de deux heures, depuis la publication du Monde) les propos des ouvriers.

Ensuite, ce n’est pas moi qui met en parallèle le mot d’Attali et celui de J.-M. Le Pen, mais Jacques Sapir. Je dis d’ailleurs que le rapprochement est « un peu osé ». C’est seulement à titre d’information que je donne l’avis de Sapir.

Enfin, je ne sais pas où vous avez vu que cet article était pro-FN. Il est très critique sur Macron, c’est tout. Et, même si nous sommes dans un duel présidentiel, critiquer un candidat ne signifie pas que l’on adoube l’autre. Sauf pour les esprits très partisans.

Hicham Hamza a réagi vivement à l’initiative de John Paul Lepers il y a quelques heures sur Facebook (je le cite) :

FAITES COMME JOHN PAUL LEPERS : DEVENEZ « ANTI-COMPLOTISTE » ET RECEVEZ 23 000 EUROS DE LA VILLE DE PARIS.

La vieillesse est un naufrage : longtemps considéré comme l’incarnation journalistique de « l’esprit » soi-disant « insolent » de Canal+ durant les années 90, John Paul Lepers, 59 ans, est désormais rentré dans le rang.

Mercredi 2 novembre, le journaliste-fondateur du site La Télé Libre a annoncé sur France Inter son intention « d’agir » avec « malice » contre « les théories du complot » à travers un nouveau site destiné à la jeunesse et dénommé « Stop Intox » https://youtu.be/XIfrZY7nOwo ; http://panamza.com/ccv.

Première « enquête » diffusée et risible sur la forme comme sur le fond : les « Illuminati »... https://youtu.be/1BtRpFGk__w.

Détail significatif : doté uniquement d’une seule vidéo à ce jour (réalisée par les salariés de La Télé Libre), le site Stop Intox a reçu
- en décembre 2015- la coquette somme de 23 000 euros de la part de la Ville de Paris http://panamza.com/ccw.

Cette subvention -officiellement attribuée pour promouvoir "l’éducation aux médias« - a été remise à »l’association des amis de La Télé Libre", longtemps domiciliée... chez John Paul Lepers http://panamza.com/ccx.

À noter : présentateur de l’émission VoxPop sur Arte (chaîne franco-allemande dont le conseil de surveillance est présidé depuis 1992 par l’ultra-sioniste Bernard-Henri Lévy), Lepers avait fait savoir -en juin dernier, sur LCI- qu’il fallait défendre la laïcité contre "les musulmans et les chrétiens" radicaux.
Pas un mot sur les extrémistes -politiques ou religieux- de la communauté juive https://youtu.be/WXg4pNL6C0s?t=19m56s ; http://panamza.com/ccy.

Rappel : fin 2015, Lepers avait accepté de participer au tournage d’un reportage totalement à charge de l’émission Envoyé spécial contre Panamza http://panamza.com/13933.

En 2013, voici ce que je rapportais déjà à propos de Lepers avec lequel j’avais antérieurement collaboré et dont je m’étais rapidement séparé :

"Le directeur de la Télé Libre acceptait ouvertement de contester avec pugnacité la version officielle des attentats du 11-Septembre à la seule condition que l’angle israélien ne soit jamais abordé. L’ex-journaliste du Vrai Journal de Canal+ m’affirmait devenir « touchy » dès que ce thème était évoqué devant lui.
Quand j’ai indiqué, fin 2009, au collectif de la Télé Libre (dans lequel venait de se greffer Jonathan Halimi, proche de Caroline Fourest et Mohamed Sifaoui) mon intention de travailler sur la question opaque des délits d’initiés relatifs au 11-Septembre, John-Paul Lepers avait alors feint de s’indigner avec ironie, en s’exclamant : « Ah non ! Pas un sujet sur les juifs de Wall Street ! ». Quand je lui fis remarquer que la variété des spéculateurs boursiers concernés débordait largement du cadre restreint de la communauté financière new-yorkaise, l’homme qui passe pour un trublion des médias français n’en a eu cure. Pour John-Paul Lepers, enquêter sur la question revenait curieusement à prêter le flanc à de futures accusations d’antisémitisme".

Encore un exemple : Helene Bekmezian, journaliste au Monde, écrit sur Twitter :

« Le droit de vote, c’est comme le permis : franchement, au bout d’un certain âge, on devrait leur retirer #Brexit » (voir ici)

« Les vieux qui votent pour le #Brexti ça me rappelle les retraités qui avaient voté pour Sarkozy et son « travailler plus pour gagner plus » » (voir là)

L’ennui, avec ce raisonnement, c’est que les vieux en France sont le principal rempart contre le FN. Hélène Bekmezian est-elle si sûre de vouloir leur retirer le droit de vote ?

D’ailleurs, les jeunes votent majoritairement FN. Selon notre journaliste, faut-il donc aussi leur retirer le droit de vote ?

On pourrait ainsi parvenir petit à petit au rêve de nos gate-keepers : réserver le droit de vote aux seuls journalistes du Monde et du Nouvel Obs...