vfcc

Vous vous posez des questions sur les religions ?
Des gens très compétents sauront vous répondre ici http://www.forum-religion.org/atheisme/

Après lecture de l’article, je m’interroge sur l’auteur.
Je ne comprend pas la démarche de vouloir discrédité un organisme étudiant les risques de changement climatique.
Que l’on ne soit pas d’accord avec tout ce qui émane d’un organisme international je comprend. Que l’on puisse pointer de possible erreurs et alerter l’opinion, je suis d’accord du moment que c’est avéré.
Mais un article dont le but est uniquement discrédité un organisme sans apporter de preuve de quoi que ce soit. La non, je ne suis pas.
Quel est l’intérêt de faire cela ? N’es ce pas essayer de convaincre en prenant parti ? Ce que justement l’auteur se défend (d’après ce que l’on peut lire de sa présentation).
On a le droit d’être sceptique face au changement climatique a long terme, encore que sans connaissance scientifique sur le sujet, c’est une position délicate a tenir au vu des changements bien réels que l’on constatent années après années.
Mais faire une comparaison d’un groupement de scientifique avec les agissements des religions pour museler l’opinion, c’est de la provocation malvenue.
Faire une lettre ouverte pour que les informations qui touchent le publique soit « estampillées » certifié scientifique ne m’apparait pas aberrant. Une démarche surprenante certes, mais on peut comprendre que le GIEC cherche justement a se prémunir d’individus, sans connaissance sur le climat, déblatérer des inepties étouffant la conscience des gens comme une petite voie diabolique (je réutilise les symboles de l’auteur) qui leur dirait « mais non, n’écoute pas le GIEC et continue a polluer, la planète ne craint rien ! ».
Pourtant l’histoire de pierre et le loup nous apprend bien que le loup existe. Que l’on ne veuille pas entendre sans arrêt des alertes au loup ok, mais ne nous comportons pas comme si le loup n’existait pas.

Ca m’amuse
Chaque fois que je présente un plateau ne contenant que des fruits et légumes, les caissières de mon restaurant d’entreprise me demandent si c’est bien sur que je ne prend « que ca ».
Tous les plats chaud proposent de la viande ou du poisson. Comme si l’on ne pouvait pas s’en passer. A croire qu’équilibrer la nutrition sur la journée est quelque chose de surprenant dans notre société.
Je ne petit déjeune jamais, je mange moins les repas suivant ripaille et ne prend pas toujours de viande. Pas de quoi être choqué(e).
Ca ne m’empêche pas d’avoir des soucis de santé, vu que ce n’est pas le but. Je mange juste selon mes envies en recherchant un minimum d’équilibre.

Je n’ai pas lu le contenu, rien que l’introduction m’a suffit.
Si ce n’est pas du second degré, l’auteur est un terrible provocateur.
Je cite
"Certes insulter en termes grossiers et dévalorisants n’est pas poli, peut humilier ou blesser, mais c’est justement le but recherché de l’insulte. Faire comprendre à celui que l’on déteste, que l’on méprise à quel point on a une piètre opinion de lui ... Et puis celui qui est insulté a toujours la possibilité d’en faire autant et de répondre avec arrogance, ironie ou mépris. Enfin, rien n’empêche de coller quelques baffes à celui qui vous asticote avec ses propos acerbes."

Quel exemple ! Quelle éducation pour une population / un enfant, que d’essayer de justifier de tels agissements !
Si vous trouver cela salutaire, je trouve cela destructeur. Les gens dépriment, voir se suicident pour des moqueries répétées. Ce sont bel et bien des agressions. L’agression verbale peut être aussi violente qu’une agression physique. Laisser des blessures indélébiles.

Plutôt que de chercher querelle, vous devriez chercher pourquoi les gens s’emportent et essayer de les tempérer / raisonner. Promouvoir l’amour et non la haine.

Je ne vous salut pas.

Cela ressemble à de l’utopie.

Vous voyez un politique au pouvoir ou en en campagne présidentielle en France proposer un changement de constitution pour y ajouter le principe de responsabilité dont il est question ici ?
C’est de l’hérésie, aucun homme politique n’est assez fou pour proposer une telle chose. Ce serait de sa part, se tirer une balle dans le pied.

Mais admettons
Pour la mise en application (si c’est applicable, ce n’est pas sure) cela entraînerait tellement de changement que cela ne verrait réellement le jour que bien plus tard (passer du « tout nucléaire » au « tout énergie verte » ne se fait pas en 10 ans). Et dans ce cas, comment empêcher un des dirigeants suivant de faire marche arrière ? Cela dit je connais mal les règles qui régissent nos institutions, vous avez peut-être une réponse.
 
Allons jusqu’au bout de la logique :
Quand bien même, puisqu’il est question de la planète, qu’es ce que cela changerait pour les autres pays, que la France se dote d’une telle constitution ? Quel impact cela aurait au niveau mondial ?
 

Je rappel que le moteur de l’homme c’est l’argent. La majorité de l’humanité en est encore a chercher de quoi subvenir à sa nutrition journalière quand l’autre partie exploite les premier pour leur intérêt personnel.

Même si la volonté des « riches » devient la sauvegarde de la planète (ce que je doute franchement), comment vont-ils convaincre ou forcer ceux qu’ils ont exploité de ne pas faire comme eux ... polluer ?
Par ce que si les hommes « pauvre » veulent être indépendant et acquérir une industrie, il leur faudra bien passer par la case charbon.
S’il veut défricher la forêt pour faire des champs et nourrir leur famille personne ne pourra l’empêcher.
S’ils veulent une voiture, ce ne sont pas les « riches » à la recherche de nouveaux marchés qui leur diront non.

Il y a une certitude, les gens riches ne veulent pas partager leur richesse. Ils veulent garder leur statuts en endettant les autres pays (par le biais du FMI). A partir de ce constat d’inégalité, je ne voie pas comment on peut arriver à un sauvetage de la planète en instaurant une « responsabilité écologique » en France.

Je suis cynique, mais on vie dans un monde de merde. L’être humain n’est pas doté d’une conscience collective, il y aura toujours quelqu’un(s) pour agir contre les intérêts de la majorité.