vfcc

Quelque chose m’amuse en lisant le débat serein qui anime cet article.

Tout le monde est d’accord pour dire que l’arme atomique est dangereuse, mais que sans intervention humaine, elle ne fait pas de mal (comme toutes les armes).
Il faut définir la dangerosité de l’acquéreur. Ici il est question de l’Iran. Les gens essaient donc de savoir si ce pays est dangereux, si son dirigeant est menaçant.

Et c’est la qu’est le centre du débat. Sur quoi pouvons nous nous baser pour déterminer la conduite de tel ou tel pays ? Sur ces actes.

Je ne connais rien de l’Iran et ne me prononcerait donc pas a savoir si c’est un pays de confiance ou non.
Par contre tout le monde ici semble en savoir un peu plus et propose son analyse.

Elle repose sur des informations obtenue dans un journal, un reportage télévisé, internet, etc ...
« Il a dit ceci ... », « Ah non désolé il a dit cela ... »
C’est cette différence entre les sources qui forge différentes opinions.
Autrement dit, en fonction du ou des média(s) au(x)quel(s) vous vous renseigner, vous avez un avis différent.

Ce qui est amusant, c’est que je me rend compte que l’on peut traduire
« a quels pays et dirigeants je peux faire confiance ? »
en
« en quels médias je peux faire confiance ? ».

Et la par contre j’ai un constat triste, il est très difficile aujourd’hui de savoir quel média en France est digne de confiance.

J’ai vu une vidéo de l’interview du Dr Gernez décrivant une solution mais dont les responsables de la santé de l’époque ne désiraient pas promouvoir.

Faites une recherche à ce sujet. Ce pourrait-être intéressant, surtout si c’est véridique et que cela finit par persuader l’opinion ainsi que les spécialistes de la santé. S’il s’avère que finalement la solution au cancer soit aussi simple et que ce soit par intérêt personnel (conserver leurs budgets de recherche et leurs titres) que les responsables de l’époque ont écarté cette solution, ça vaudrait le coup d’en faire un article.