Voltaire

@mbdx

Mais dans quel monde vivez-vous ? Les aménagements de la loi sur les 35h pour les PME font qu’en réalité les salariés sont quasiment tous restés aux 39h, avec 4h comptées en heures supplémentaires payées +10%, mais avec les aménagements, de fait, les employés sous ce régime sont passés aux 35 heures payées 35 (donc baisse du salaire de base), mais avec 4 heures supplémentaires par semaine (ce qui est conforme à leur contrat de travail initial), soit 39 heures payées 39.

La plupart des candidats dans cette élection présidentielle ont le complexe « Monsieur plus » (pour ceux qui se souviennent de la publicité Bahlsen)... L’excellente illustration en première page du Canard enchainé de mercredi sur le permis de conduite illustre bien cette tendance.
Hélas, on assiste à cette surenchère à gauche, de mesures infinançables ou simplistes, non seulement sur des sujets secondaires, mais aussi sur les sujets clés comme celui de l’emploi : ainsi, on entend Mme Joly parler d’un million d’emplois créés par l’écologie, ou Mr Mélanchon et ses nouvelles mesures de redistribution ou de temps de travail.

Hélas, trois fois hélas... La compétitivité, la création de valeur sont des sujets absents chez Mélanchon, alors que ce sont les clés de l’emploi. On imagine aisément quel serait l’impact de l’application des 35h dans les PME... vague de licenciements et/ou faillites massives. Mr Mélanchon oublie une règle de base : pour qu’ne personne soit embauchée, il faut qu’elle rapporte plus à l’entreprise qu’elle ne lui coûte... si cela se traduit par une hausse importante des prix des produits, l’entrerprise perd son marché, elle coule...

L’article est intéressant et pose un certain nombre de problèmes réels.

Bien sûr, nous sommes tous d’accord pour penser que le fond des propositions devrait avoir priorité sur la cuisine politicienne. De la même façon, il est évident que Bayrou, s’il était élu, bénéficierait de très nombreux ralliements. Enfin, il est aussi exact que les majorités Hollande ou Sarkozy sont discutables, même si l’on peut penser que F Hollande aurait une réelle chance d’obtenir une majortié absolue de député PS (vague rose), tandis que Sarkozy pourrait ne pas trouver de majorité en cas de réélection (voir les commentaires de Marleix).

Pour autant, la composition d’une majorité Bayrou est une question légitime.
A mon avis, F Bayrou a eu le tort de ne pas annoncer plus clairement que le coeur de sa future majorité serait composée d’un grand parti central, formé par la fusion des différentes composantes centristes/démocrates, parti qui a de toute façon de bonne chance de voir le jour quelques soient les résultats. A partir de cette base plus solide et conséquente que le MoDem, Bayrou peut appeler les autres partis modérés (PS, UMP, Ecologistes) à le rejoindre dans un gouvernement d’unité nationale sur la base d’une coalition de gouverement pour une mandature (c’est sans doute ce qui va sepasser en Allemagne l’an prochain, car ni la CDU ni le SPD ne peuvent former de majorité dans leur propre camp). Au pire, la gauche aurait refusé l’appel, mais au moins les choses auraient été claires, et Bayrou aurait eu de toute façon une majorité crédible. Au mieux, il aurait eu une large majorité pour faire passer l’ensemble de ses propositions et aurait réussi à briser le duoploe habituel. Mais de toute façon, il aurait pu construire ainsi une majorité.

Il me semble que c’est là que sa campagne va se jouer, car ses propositons sont très largement rfeconnues comme les plus réalistes et adaptées, mais l’électorat bloque sur sa capacité à former cette majorité.

Même réaction...
Plusieurs média ayant rapporté une salle en partie vide, on se pose dès le début certaines questions quant à la neutralité de l’auteur ; et on attends ses vidéos...
Le reste est du même accabit : bienveillance envers le FN et ses militants, boulets rouuges sur ses opposants (Bayrou sans programme, ça fait sourire, et les attaques contre Mélanchon, celmui qui prend les voix à Le Pen, n’avaient plus rien de neutre...).
Bref un article militant ; rien de déshonorant à cela, mais il faut assumer.

En réalité, il n’y a guère de suspens que dans l’hypothèse d’une réélection de Nicolas Sarkozy.

A trois semaines du premier tour, on peut en effet considérer que les finalistes sont connus, même si les rapports de forces peuvent encore évoluer considérablement.

François Hollande désignera Martine Aubry s’il est élu. C’est un gage donné à la partie gauche de son électorat, et aussi l’assurance que le parti sera tenu.

Pour Nicolas Sarkozy, c’est plus compliqué. Nommer JF Copé serait ouvrir la possibilité d’une défaite aux législatives, car il représente la droite dure, n’est populaire que dans son camp, et Nicolas Sarkozy, s’il est élu, ne le sera que d’extrême justesse, sans adhésion réelle pour son projet mais uniquement à cause de la faiblesse de Hollande.
NKM n’est pas une solution crédible car elle ne serait pas en posiiton de conduire la bataille des législatives. Quant à Borloo, il n’a plus d’influence politique majeure.

A mon avis, il n’existe que deux solutions :
1. Alain Jupé. Il est respecté aussi bien à droite qu’au centre, sa nomination serait bien perçue à l’étranger et rassurerait les marchés.
2. François Bayrou. Il représente la seule chance de Sarkozy d’être élu, en apportant une caution morale et l’assurance de rétablir une situation économique catastrophique. Il peut donc être en position d’exiger le poste pour appliquer son projet, mais la pilule serait difficile à avaler pour Sarkozy, notamment au niveau du projet de moralisation de la vie publique. Il faudrait aussi faire avaler à une majorité UMP la présence d’un Bayrou qui le l’a pas ménagée, et accepter un gouvernement de large union, où les UMP seraient moins influents. Mais il repésente aussi une chance de victoire aux législatives en raison de sa popularité.