Vox Populi

"Mais, quel rapport entre le théorème des gendarmes qu’on étudie en Math au lycée et l’affaire Zemmour ? Et bien, le théorème est assimilé au raisonnement suivant : quand un individu est encadré par deux gendarmes et que les deux gendarmes se dirigent vers une prison, alors l’individu est obligé de les suivre jusqu’à la prison. On trouve ce mécanisme de raisonnement dans les arguments de M. Zemmour adressés à la Licra et dans sa façon de se servir des chiffres."

Quand on a un intérêt pour les mathématiques il est raisonnable de se méfier des parallèles que l’on est tenté de faire entre elles et des interprétions rapides.
Car enfin, quand on essaye de prendre à témoin la dmimension philosophique que peut prendre un théorème quelconque pour servir ses propos, on se rend compte intuitivement que l’on peut me se la faire renvoyer dans la tronche, ou que l’on peut contre-argumenter par un autre témoin mathématiques.
Il serait bien que les outils mathématiques soient correctement appliqués quand on essaye des les appliquer sur des données, (avant même d’interpréter les résultats)...

Lire cet article après avoir lu plusieurs autres du même auteur ne peut que laisser perplexe...
Est-on là réellement dans des discours sincères ? Et alors leur vacuité est alarmante même si l’on partage les points de vue que l’auteur entend soutenir.
Ou bien est-on en face d’une caricature poussée à l’extrême pour desservir cette même cause ?
En tout cas ce qui est le moins sur, est que la lecture de tels articles ne peut que déconcerter, et amener nombre de lecteurs à se révolter... Et ce encore une fois au delà des positions que ceux-ci peuvent à voir.
La journalisme citoyen mérite mieux que ce néant.

Oui l’UMP est irrécupérable (dans sa course vers la bêtise en tout cas).
Mais la façon dont l’auteur parle de cela me laisse pantois.
Un peu de recul que diable ! Si c’est juste pour se remettre dans le moteur des séquences médiatiques et autres match de ping-pong ridicules et inutils, cette (analyse / constat (rayer le terme inexact)) ne sert à rien... En plus c’est même dangereux, car à mal critiquer on se jette indubitablement dans d’autres « gueules du loup ».

"Comme peut-être vous foncez à tête baissée dans la manipulation des anti-réchauffistes ! Personnellement, les jours passent et je ne sais toujours pas qui a raison et qui a tort."

Il serait intéressant d’avoir le maximum d’outil pour pouvoir avancer sur le chemin. Prétendre pouvoir trancher la question dans un sens ou dans l’autre, pour une personne extérieur au monde scientifique parait bien impossible.

La science c’est d’abord savoir dire : Je ne sais pas, ou plus précisément, je n’ai pas de quoi pouvoir en dire plus par rapport aux éléments que je peux maitriser.

"En attendant, je me garde de prendre parti, ce qui ne m’empêche pas de noter que les anti-réchauffistes sont d’assez loin les plus hargneux dans leur comportement, Allègre en tête. Et son argument selon lequel une minorité paut avoir raison contre une majorité, ce qui est indéniable, n’a pour autant aucune force de conviction sur les indécis, qu’il se le dise !"

Je vous l’accorde. La répartition majorité/minorité n’accorde à aucun des deux camp un argument. C’est justement un non-argument tout juste bon à perdre du temps.
L’usage de la hargne, est indubitablement pitoyable, mais ne permet pas plus de se positionner sur le fond de l’affaire...