Walid Haïdar

 Tous les jours je suis un peu plus ému de ce que les puissants sont capables de faire.

Décidément, il va falloir contrecarrer leurs entreprises anti-humanistes.

Bon, on est d’accord sur le fond du problème apparement, et comme je le présentais.

Vous dites :

 " si une argumentation est faillible et présente des erreurs factuelles, encore faut-il les signaler, et à partir de ces erreurs débattre."

Je ne suis pas en désaccord avec ça, mais je pense que c’est réducteur, que ça pose les choses en des termes trop grossiers, car trop précis (paradoxalement). Je pense que cette approche et cette méthode peut conduire à des combats pour défendre son propre point de vue plutôt que la vérité.

Je ne sais pas si je suis clair (il semble que non), mais il y a pour moi une grosse différence entre émettre un point de vue et le considérer comme vrai. Vous me direz qu’il est bien absurde d’avoir un point de vue qu’on considèerait comme faux, mais pour autant on peut avoir des doutes, y compris sur ce que l’on pense. C’est aussi simple que ça.

Souvent, l’erreur, c’est de croire qu’on pose les choses en des termes appropriés, et la possibilité du dialogue est conditionnée par la souplesse de nos conception, la difficulté étant de ne pas passer de la souplesse énergique au relativisme stérile (tout se vaut, rien n’est vrai ni faux...).

Je veux dire que je suis certain que vous comme vos deux interlocuteurs auraient pu trouver un terrain de meilleure entente, et qu’ils auraient pu se sentir plus en phase et concernés par le problème qu vous soulevez, si vous aviez fait preuve de plus de souplesse dans votre dialogue avec eux.

Par exemple, voici la dernière intervention de hurlevent :

"Toute la direction de la recherche de la génétique moderne est orientée idéologiquement, "

N’importe quoi. Les découvreurs de l’ADN ne sont pas orientés idéologiquement. Les producteurs d’insuline à base d’OGM ne sont pas orientés idéologiquement. Comme tous scientifiques, ils veulent faire progresser la science, et que leurs découverte serve à quelque chose. Je ne vois pas ce qu’il y a d’idéologique là dedans.

Par contre, quand on vous lit, on a vraiment l’impression que vous avez une idéologie très marquée.

"D’autre part, merci d’arrêter de projeter un imaginaire conspirationniste sur cette problématique : facile pour se dédouaner de réflexion, mais foncièrement inefficace et peu productif.

Mais c’est vous qui parlez de conspiration. Relisez le titre de votre article.

Et le coup de grâce donné au dialogue par Deneb juste après :

Hurlevent, merci de mener le combat. Malheureusement je crains qu’il est aussi difficile de convertir un intégriste que de passer un chameau dans l’oreille d’un sourd . Tout ce que l’on peut lui conseiller est d’aller vivre dans une grotte, cultiver quelques legumes pour survivre et attendre tranquillement la fin de ce monde pourri de technologie.

L’affirmation "toute la génétique moderne est orientée idéologiquement" est péremptoire, même si elle est appuyée par la référence à l’ouvrage "le zéro et le un". Vous auriez dit "la génétique moderne est trop orientée idéologiquement" en donnant des exemples juste derrière (en plus du lien vers le bouquin), il aurait été beaucoup plus difficile pour hurlevent de la balayer avec un contre exemple puis de quitter la scène sur un bon résultat. et Deneb n’aurait pas eu l’opportunité de vous narguer juste derrière.

Il finit d’ailleurs par être caricatural avant de s’en aller (le coup de la grotte tout ça), car le débat a tourné court, et que le ton est trop monté pour permettre une suite sereine.

Un autre passage :

Un intervenant vous dit : "Confiné ? on est bien dans la peur irrationnelle ça fait longtemps que les levures MGM se barrent dans la nature, sans conséquence."

S’il dit vrai, je vous vois mal vous dédouaner d’une remise en question de votre argumentaire. Pourtant, vous ne répondez pas sur ce point. N’étant pas moi-même un spécialiste de la question, j’aimerais en savoir plus, mais j’estime qu’au moins par soucis de crédibilité vous auriez du répondre à cette objection aussi simple que fondemmentale vis à vis de votre argumentaire contre les OGM non confinés. Ca aurait été une bonne voie vers la discution sur les risques de la dissémination des OGM, la situation actuelle dans les pays où la dissémination est une réalité.

Un autre problème auquel nous faisons face lorsque nous avons à défendre une position sur des sujets aussi complexes, ce sont les objections du type : "avec le principe de précaution on aurait jamais utilisé l’électricité".
Et répondre à cette objection c’est hyper difficile, car cela fait intervenir dans l’appréciation, la question des choix de société, des choix de développement, de partage des richesses. On ne peut y répondre simplement, et il faut accepter d’élargir le débat, même au risque de trop le diluer.

Mieux vaut un dialogue qui aère les esprit mais fait perdre le fil du combat initial. On le retrouvera tôt ou tard.

Ce qui est certain, c’est qu’on vit une époque bien compliquée...

 Mon dernier message s’adressait à Olga, je réagissais à son commentaire, pas au tien.

 J’ai pas compris le sens du tien en tous cas.

 A mon avis, notre rôle n’est pas de s’interroger sur ce point, mais d’agir.

Si l’on pense qu’Obama aura pour soucis premier de ne s’aliéner aucun élément puissant, alors formons un élément puissant.

L’action en ce sens, c’est tout simplement de tenter de faire prendre conscience au pouvoir que le mensonge, la dissimulation ne sont pas viables et sont contre productifs, car nous sommes en des temps où beaucoup trop de gens ont accès à une information très peu contrôlée.

Quelle puissance plus forte que les peuples informés et conscients d’eux-même ?

Je n’ai pas une imagination débordante, et en premier lieu je pense à une pétition géante, mondiale, pour dire à O’bama qu’il est venu le temps de libérer l’Amérique de ses forces réactionnaires, conservatrices, et prédatrices, et que cette libération sera une force énorme pour l’Amérique elle-même. que c’est la seule alternative à la fin tragique de l’empire Américain, après laquelle le monde entier pourrait subir des influences bien moins louables que celle des idéaux de liberté amricains.

(mon propos est un peu lourdingue, mais j’ai pas le temps de faire mieux, désolé).