Walid Haïdar

 Mea culpa, vous avez raison, il est fait mention de l’AIPAC.

Mais ce n’est pas le "lobby juif" ça. C’est un lobby pro-israëlien. C’est pas pareil.

Votre résumé de l’article reste très baclé, tr !s réducteur, partiel, partial, et mauvais pour résumer.

Il est simplement teinté d’une paranoïa qui nous paraît incurable.

Satanés nazis, qui vous ont fait tant de mal (à vous et aux tziganes d’ailleurs) et de façon si immonde, qu’ils ont tourné une partie du peuple juif en des paranoïaques incapables de ne pas soupçoner d’antisémitisme toute critique d’Israël ou de son allié principal.

C’est triste.

Mais heureusement, les juifs à travers le monde continuent de fournir à l’humanité une bonne part de ses meilleurs esprits.

C’est drôle Adama, vous pouvez m’indiquer, ou, dans l’article il est question du lobby juif ? Êtes vous parano ou vraiment malhonnête ?

 Daniel pipes est un bon neocons comme on ne les aime pas.

Oui, on y avait pas pensé, mais ceux qui méprisaient hier la thèse complotistes (ah, ces complotistes !) de l’inside job en soutiennent aujourd’hui la thèse, à ceci près que ce serait en fait le lobby musulman qui de l’intérieur à réussit à détourner l’attention de l’administration américaine.

Tout se tient :

D’une part les services de secret français, entre autres, leurs font part d’une attaque imminente d’intégristes musulmans, par détournements d’avions, et de l’autre les musulmans américains leurs disent de regarder la lune. Les américains, comme ils sont très intelligents, préfèrent écouter les musulmans américains qui leurs disent de regarder la lune.

On aurait pu s’en douter, les neocons ne se rendront pas si facilement, et vont inventer des histoires (presque) bien ficelées pour embrouiller l’affaire, mais vous savez Adama, la vérité a une force que le mensonge n’a pas : elle est une et intègre, face à la multitude et l’incohérence des mensonges.

Elle finira tant bien que mal par émerger.

 Merci et bravo pour cette synthèse pertinente.

Sur un point : le fait qu’Obama soit inquiétant, car prêt à tout pour empêcher l’Iran d’avoir la bombe.

Je pense personnelement qu’il est juste que l’Iran dispose de la bombe, car c’est une puissance régionale et que cela contribuerait à un meilleur équilibre, puisqu’Israël en dispose.

Les propos d’Ahmadinejad concernant la destruction d’Israël, d’une part, ne sont pas ceux rapportés et mutilés par nos médias, d’autre part faisaient partie d’un discours de politique intérieure, et donc étaient probablement imprégnés d’une bonne dose de démagogie. (En plus de tout cela, Ahmadinejad est loin d’être le représentant d’un pouvoir Iranien hégémonique : le pouvoir Iranien, ça va bien au delà du seul Ahmadinejad, et c’est beaucoup moins monolitique surtout)

Ne peut-on justement supposer qu’il est possible qu’Obama ait choisit cette attitude pour durcir son image de pacifiste irresponsable ? Si on met en parallèle les fameuses (mais mutilées) paroles d’Ahmainejad concernant Israël, et le fait que l’électorat juif américain est un enjeu majeur de l’élection, Obama dispose-t-il de la marge suffisante our prendre le risque de ne pas apparaître comme un rempart indéfectible contre l’Iran au bénéfice de la sécurité d’Israël ?

Quoi qu’il en soit, O’bama ne sera évidemment pas le seul maître à bord, mais il me semble, pour l’instant, que son tempérament et ses convictions peuvent laisser espérer la tentative de sa part, d’une mise en oeuvre d’une politique étrangère révolutionnaire, une fois l’élection gagnée (le mécréant que je suis aimerait prier pour qu’un Dieu l’entende).

En effet, il me semble qu’on arrive à un point où les forces progressistes pourraient se libérer des carcans des conflits d’intérêts multiples qui les musellent, en jouant le jeu de la transparance.

Il me semble qu’on arrive à ce point, parceque l’image des états-unis dans le monde et ce qu’elle deviendra quand la vérité sur le 11/09 percera, c’est un véritable catastrophe, et les états-unis auraient beaucoup plus à gagner en faisant preuve d’humilité et de repentance, et d’action authentiquement généreuse, qu’en restant dans une position ambigue en attendant que la honte s’abatte sur eux, quand la vérité sera dévoilé (même en partie).

Ou alors le pari sera fait par eux de l’offensive sans vergogne, mais là, c’est la terre qui serait probablement détruite, donc j’en doute.

Mais ouais Frédéric, les indemnités de chômage ça créé des effets de seuil, qui ne permettent pas d’nciter assez les chômeurs à travailler, et "tous les économistes en sont d’accord.

C’est drôle il me semble qu’un problème aussi vaste que le chômage et la précarité mérite une analyse beaucoup plus...travaillée.

Ils servent à quoi les économistes, s’ils sont tous d’accord sur une chose simple "laissons l’homme faire n’importe quoi n’importe comment pour créer de la richesse, toute intervention, toute loi étant contre-productive". Pourquoi on les vire pas tous, ils servent à rien non, si la réalité de l’économie est si simple...

C’est vraiment navrant. Les gens pour être incités à travailler, vous voulez pas leur donner des coup de fouets plutôt ? Parceque je pense que certains préfèrent le fouet à la faim ou à la mésestime de soit, à l’incapacité de nourrir leurs enfants, d’avoir des projets, par manque de ressources, par manque de perspectives, de formation, ou d’information.

Pour inciter les chômeurs à travailler, ça vous emmerde à droite, mais faut partager les richesses, pour pouvoir augmenter les salaires. Mais la mondialisation tout ça...on peut rien y faire biensûr...et il donner son cul aux actionnaires pour qu’ils vous la mette bien profond. en fait, pour créer plus de valeur, selon les économistes de droite, faut plus rémunérer ceux qui branlent rien : pas les chômeurs, les actionnaires. C’est vrai que la finance et les techniques de finances peuvent (ça devrait être leur rôle) fluidifier et optimiser les placements de capitaux. Le problème c’est que la magie, ça n’existe pas, et que le taux actuel de rémunération, et surtout les modalités de rémunération des capitaux est trop élevé, et n’est pas en phase avec l’optimisation des placements pour produire : il est en phase avec l’optimisation des capitaux pour toucher des dividendes, ce qui est fondemmentalement différent.

Vous êtes marrant à droite, à vous acharner sur les chômeurs. Comme si l’offre d’emploi correspondait à l’offre des travailleurs. Et bien non, ça ne correspond pas, et ça ne pourra jamais correspondre adéquatement.

C’est pourquoi une solution, mais véritable, pas une escroquerie vendue par ceux qui veulent un monde où les élites dominent les précarisés, la solution, c’est tout simplement de partager le travail, de pouvoir bénéficier de formations à profusion, et de baser son ambition sur des choses plus constructives pour la collectivité, et pas que pour sa petite gueule de merde.

Oui, le partage du temps de travail, vous avez bien lu, et la formation continue. On travaillera moins et mieux, en étant plus flexible, mais dans le respect des travailleurs, et avec des syndicats (des associations de travailleurs, peu importe l’appellation) libres et puissants, et non pas faibles et corrompus.

Mais ça, évidemment, ça passe par le démantellement à l’échelle européenne et mondiale, d’une certaine idéologie de droite, faussement libérale, qui base le fonctionnement de quasiment tout, et la dynamique des changements à venir, sur la volontée plus ou moins afichée de façonner un monde inégalitaire, réparti entre dominants et dominés, oppressant et oppresseurs. Comme si l’oppression était la seule manière de dynamiser les gens : c’est typiquement de droite ça, le pessimisme devant la nature humaine : on est tous des connards de fénaiants qui ne branlerions rien si on nous donnaît pas des coups de bâtons ou si on nous mettait pas une carotte devant la gueule.

Oui, nous, les gens de gauche (à ne pas confondre avec nos rprésentants du PS notemment, qui sont pour les plus gros un ramassis de tocards), nous voulons un monde où on met à profit le progrès pour tout le monde, où tout le monde a les moyens de vivre décemment, sans être obligé de faire un travail qu’il n’aime pas, et qui est pénible, pendant 40 ans.

En dévellopant les machines qu’il faut, on pourrait bientôt remplacer le service militaire par 6 mois de travaux de merde, pour tout le monde, obligatoire. Le fils de Dassaut comme le mien ira faire un travail désagréable mais indispensable que les machines ne peuvent pas (ou pas encore) faire, et tout ce qui peut être fait par des machines le sera par des machines.

Il y a evidemment dans ce processus une dimension morale, une prise de conscience indispensable. Sommes nous ici bas pour faire un travail de merde afin de pouvoir manger dormir et chier dignement et basta ? ou sommes nous ici-bas pour découvrir le monde, les hommes, et toutes les autres merveilles qu’il renferme ?

A gauche on est plus pour le deux, à droite pour le un, parcequ’on refuse de comprendre que l’histoire va dans le sens du deux, ou du moins peux y aller, quand y a pas un tas de connard que ça fait chier, et qui font tout pour que ça se passe pas comme ça.

 Cette histoire de nouvelles technologies c’est vraiment magnifique.

C’est une opportunité de remise en cause de toutes les formes de rentes.

On peut se poser plusieurs questions les unes après les autres :

Est-il en fn de compte possible et si oui rentable de contrôler ce qui est le l’ordre de l’information (la musique, et tout ce qu’on trouve sur le Net, c’est de l’information) ?

Si c’est rentable, pour qui l’est-ce et par rapport à quel(s) autre(s) modèle(s) envisageable(s) ? Les consommateurs, les producteurs, les commerciaux, les artistes seraient mieux lotis ainsi ou autrement ?

Je pense que quoi qu’il en soit, la nouvelle donne en marche depuis une dizaine d’années nous invite à élargir à fond le questionnement, car la révolution technologique est si immense, qu’un questionnement qui n’est pas audacieux et vaillant, serait rachitique devant les enjeux qu’elle appelle.

Peut-être qu’on arrivera à se demander si la gratuité et l’écoute illimité de musique, la lecture de livre gratuite et illimitée sur les supports qui arrivent (qui simule l’effet du papier et ne fatigue pas les yeux), ne seraient pas rentables pour l’humanité avant tout, et dommageables pour les producteurs, les commerciaux, et les distributeurs.

Les créateurs, eux, ne vous inquiétez pas pour eux. Ce pour qui cette forme de réation est une passion trouveront bien de quoi vivre, et la société inventera les statuts qu’il faudra pour que ce soit tenable (intermitents à partir d’un certain nombre de concerts dans l’année, profs à la fac ou au lycée pour les philosophes, essayistes ou romanciers...).

Hey, c’est énorme, on aura plus de BHL ou de Michel Sardou ! On aura des philosophes payés pour donner des conférences et donner des cours, des essaystes pareils, pleins de concerts partout...des gens qui créent pour créer, et pas pour pouvoir s’acheter une deuxième maison.

Vraiment, on peut dire merci aux scientifiques et ingénieurs qui font avancer le shmilblick des NTIC, parceque tout ça c’est encore une belle perspective pour la libération de l’humanité.