Walid Haïdar

Un seul "l" à "Walid" please.

En lisant mes commentaires et ceux de Sébastien ?

Merde alors, c’est parceque je suis grossier ? grossier mais nuancé non ?

Parceque je vous signale quand même que je suis révolté par le Hamas plus que je ne le suis par Israël.

En fait, je ne suis pas révolté par Israël, mais par les forces qui ont contribué à le créer (entre autres, les persécutions en tous genres, un massacre quasi intégral, des idées réactionnaires(ça c’en est mon opinion), etc.), et par toutes les forces qui entretiennent la guerre, la haine, et l’ignorance des parties impliquées.

Je suis aussi révolté par plein d’autres trucs, notemment les dirigeants corrompus des pays arabes, des pays africains, les pourris qui les entretiennent et en prennent soin voire les installent à distance (la France, les états-unis, sont spécialistes en ce domaine), mais en l’occurence, c’est d’Israël qu’on parle ici.

Je suis grossier certes, mais j’argumente un minimum, alors j’aimerais bien ne pas être mis dans le même panier que Sébastien s’il vous plaît.

 Je vous signale que je suis le même que vous avez remercié de défendre et respecter votre commentaire alors que j’étais en désaccord avec son contenu.

Alors pourquoi vous contentez vous de me faire des procès d’intention et d’user d’extrapolations grossières de mes propos, combinées à une sorte d’ironie premier prix ?

Si mes propos vous choquent, et que vous ne vous sentez pas capables de les critiquer avec des mots, n’aboyez pas.

On a déjà assez de cabots qui chient dans nos rues.

 Armand, si c’est possible, j’aimerais débattre avec vous de la question, non tout à fait de Guigue, mais du problème Israëlo-Palestinien.

Je dois vous prévenir que je n’ai pas une connaissance approfondie du sujet, donc j’userai d’idées simples, sinon élémentaires.

Il me semble que lorsque Guigue fait des analogies nauséabondes, c’est précisément pour répondre à des analogies nauséabondes : comment mieux détruire ce genre d’escroqueries intellectuelles ? Personnellement, j’approuve. D’autant que "espace vital", colonisation et ségrégation ne sont pas étrangers à la politique d’Israël : ils sont même revendiqués par un bon lot de salopards d’intégristes làs bas, et par une bonne part du Likoud.

Je n’apprécie absolument pas votre affirmation qui suggère, sous-entend, insinue...comme vous voulez, que les antisionnistes sont des antisémites convertis. J’en profite pour rappeler qu’il y a et qu’il y a toujours eu des anti-sionistes juifs.

Moi je suis antisioniste, parceque je considère que l’idée du sionisme est contraire à toutes les valeurs en lesquelles je crois. Je suis aussi un laïque convaincu, donc la judéïté d’Israël me pose problème, du même coup que le fait que les citoyens non juifs n’y ont pas les mêmes droits que les autres (bien qu’ils puissent être députés, ce qui nuance mon opinion là dessus, et fait que je serais gêné de parler d’apartheïd à propos d’Israël).

De plus, tout en étant antisioniste, je reconnais l’état d’Israël (et je condamne sa non reconnaissance). et tout en reconnaissant l’état d’Israël, je souhaite que tant qu’il n’est pas envisageable qu’Israël perde son statut d’état juif (de toutes façons c’est aux Israëliens et à eux seuls d’en décider, en toute souveraineté, donc c’est pas demain la veille), les palestiniens aient un état digne de ce nom, sans colonies dedans. Parceque vu le gruyère que c’est (ou plutôt l’emmental, puisqu’en fait il n’y a pas de trou dans le gruyère), demander à l’autorité palestinienne de gérer ces lambeaux, c’est fort de café. Je suis anticolonialiste quoi...

Par rapport aux propos de Guigue sur le régime Iranien, je vous trouve affreusement malhônête (désolé, je n’arrive pas à être nuancé là). Vous lui faites un proçès d’intentions. Certes, le fait qu’il publie sur Oumma.com me dérange, et pas qu’un peu. Franchement M.Guigue, vous savez ce que ça veut dire oumma ? ce que ça représente vis à vis de l’idéologie Islamiste (en particulier celle des Frères Musulmans) ? C’est pas anodin. C’est de la merde ce site mo vieux.

Monsieur Guigue ne cautionne pas, dans ses propos, ces régimes. Il dit que les gens dont il parle (Finkelkraut, BHL et consors (sur lesquels je chie aussi au passage tiens)) usent de deux poids deux mesures dans leurs critiques si soucieuses des régimes qui ne respectent pas les droits de l’homme, ou de la femme. Ils étaient moins critiques vis à vis des "soldats de la liberté" qui sont devenus par la suite les auteurs du 11 septembre.

De plus, il est toujours bon de garder à l’esprit que les femmes ne votent en France que depuis 45. C’est vraiment pas loin. Que notre classe politique, en terme de machisme, n’est vraiment pas terrible (la condition de la femme étant bien entendu meilleure ici que n’importe où en terre d’Islam).

J’aimerais être d’accord avec vous sur l’amalgame sousjacents et injuste fait par Guigue, entre les soldats qui tuent des enfants d’une part, et l’armée Israëlienne d’autre part : rien ne prouve que se soient des ordres de l’armée. Mais à ma connaissance, l’armée Israëlienne n’est pas très préoccupée par ces crimes de guerre, puisque jamais une sanction n’a frappé leurs auteurs... Si ? Et sinon y a-t-il eu des enquêtes ?

Je ne comprend pas comment rationellement, on peut défendre la politique d’Israël. Quand on sait à quel point elle est conditionnée par des choses scabreuses...

De même, j’ai des amis arabes qui n’arrivent pas à comprendre pourquoi je déteste autant le Hamas ou le Hezbollah...mais ces gens n’ont d’intérêt que la haine et le conflit : ce sont leurs raisons d’exister. Sans haine, sans conflit, y a pas de Hamas, y a pas de Hezbollah. Et puis ces gens là sont des mafieux...Ce sont des saboteurs de la paix, et ce sont des saletés. (en plus d’être des arriérés culturels, mais c’est une autre histoire).

Armand, vous ne croyez pas, comme c’est ma conviction, que 6 millions de juifs exterminés en moins de 5 ans, sur une population totale du même ordre (c’était combien, 10 millions ?), ça rend fou ?

Vous ne croyez pas que les conditions psychologiques dans lesquelles Israël a été créé, et dans lesquelles Israël s’est dévelopé, et à réagit à ses opposants (eux-mêmes souvent peu délicats), étaient dramatiques, et ne favorisaient pas le rationel, l’amour entre les peuples, et que tout ça pouvait difficulement conduire Israël à ne pas commettre une politique criminelle ?

Je veux dire, déjà les grandes puissances et les puissances de tout temps ont fait des trucs vraiment ignobles, alors vous croyez que défendre globalement ce que fait Israël est réaliste ? Qu’il est possible d’invoquer des raisons suffisantes por justifier son action ?

Enfin, pour être plus concret, et moins spéculatif, comment peut-on justifier qu’Israël continue à construire des colonies, et que la cisjordanie soit criblée intensément de colonies ?

Un moment faut être honnête. Israël est-il, comme l’autorité Palestinienne, incapable d’autorité sur ses citoyens ? Est-ce qu’il cautionne les colonies ? Est-ce qu’il subit les pressions inexorables des fanatiques religieux ? Des pauvres pour lesquels la colonisation constitue une sorte de solution ? des lobbies pro-Israëliens d’Amréique et d’aileurs ? Est-ce que vous pensez par ailleurs que les colonies sont justifiables étant donné que des salauds tirent des roquettes sur des zones civiles ?

Moi j’en ai vraiment assez qu’Israël se croit tout permis, et j’en ai assez de la malhonnêteté des commentateurs. Bordel, on peut pas reconnaître que toute une partie de l’échiquier politique Israëlien (je ne parle pas seulement des élus, mais de tous ceux qui constituent une force, ou force d’influence politique), et pas la moins puissante, souhaite coloniser l’ensemble de la palestine, et n’a strictement rien à carrer du sort des palestiniens ?

On ne peut pas dire haut et fort que même s’il ne restait qu’un seul juif sur toute la terre après la shoah il n’aurait pas le droit de commetre des crimes de guerre, ou contre l’humanité ?

Qu’Israël n’aurait jamais existé si les Juifs n’avaient pas été persécutés ?

Comment peut-on être laïque (c’est à dire sérieux, si je veux provoquer un peu), et accorder une quelconque particularité de droit aux Juifs, sous prétexte qu’ils ont subit une des plus grandes catastrophes de tous les temps ?

Le résultat de ce genre de conneries, c’est que l’endroit où les juifs sont les plus menacés dans le monde, sont les plus excécrés, c’est en Israël et autour.

C’est que la principale raison pour laquelle les juifs sont haïs, c’est Israël.

Comment des gens de gauche, anti colonialistes, et croyant e l’ouverture sur l’autre, ont-ils pu cautionner, depuis tant d’années, un projet aussi lamentable qu’Israël : colonisation, repli sur soit, retour à la terre soit disant promise par un soit disant Dieu ?

Comment pouvez vous croire en un tel concentré de bêtise ?

Ma conviction, c’est que malheureusement, les juifs n’ont pas fini d’être haïs, et ce par la faute d’une part de tous ceux qui ont intérêt à entretenir cette haine, c’est à dire tous les vendeurs d’armes, toutes les mafias qui prennent part au conflit (Hamas en tête), les régimes corrompus qui n’ont pas pu assumer les problèmes générés par cette nouvelle présence (je veux parler des régimes arabes), et tous les fanatiques religieux (juifs, musulmans, chrétiens aux states). D’autre part c’est de la faute de tous ceux qui ont cautionné la création d’Israël.

On devrait créer un prix pour le mec qui réussirait à avoir une idée encore plus imbécile pour assurer la sécurité d’un peuple persécuté.

 Je profite de l’occasion pour marteler un truc qui commence sérieusement à me gonfler sur AgoraVox.

Animal à sang chaud, je suis plutôt en phase avec le ton de la tribune de Guigue.

Cependant, on ne peut pas à la fois être outré par le fait qu’il ait été limogé (je le suis), et en même temps continuer à utiliser ce système terriblement débile de notations de commentares sur AgoraVox.

La seule personne qui n’est pas d’accord avec nous (Sébastien), est censurée (ses commentaires sont cachés).

Si sa première intervention n’est pas très constructive, la deuxième, même si je ne suis pas du tout d’accord avec, a le mérite d’exprimer un point de vue, et de participer au débat (de façon certes péremptoire et radicale, mais la tribune de Guigue l’est aussi dans une certaine mesure).

De manière générale, les agoravoxiens doivent reconnaître qu’ils notent les commentaires en fonction de leur degré d’approbation des idées qui y sont défendues, et pas de leur constructivité, comme c’est sensé être le cas.

Le système de notation était censé éviter les commentaires polluants.

Si c’est pour se retrouver avec des commentaires qui vont tous dans le même sens et pour censurer les avis divergents ou opposés, alors très peu pour moi.

Ce système de notations n’a quasiment aucun effet positif sur sa cible initiale (les commentaires stériles), puisqu’il y a je sais pas combien de commentaires dont le sujet est le "moinssage" ou le "plussage" ou le "trollage"... c’est d’une débilité et d’une puérilité affligeantes.

Comment on fait pour que ce système sur AgoraVox soit supprimé, ou remplacé par un truc qui sert à quelque chose ?

 Frédéric Lyon, je suis désolé, mais la régulation du marché n’est pas une croyance française (vous avez bu ou quoi ?).

La croyace française, c’est de croire que c’est une croyance française.

Une économie, ça se régule, parceque ce n’est pas la jungle une éconmie. Donc y a des règles.

Les règles doivent être instituées démocratiquement.

enfin Roland vous me dites que vous savez d’expérience qu’un gros organisme ne peut pas être efficace, mais moi je vous parle de l’expérience du monde, pas d’une personne.

Cette expérience montre que vous avez tort.

D’ailleurs, votre erreur marrante, parcequ’elle pointe ce qu’il y a de juste dans votre croyance : c’est une généralité, et c’est pour ça que c’est faux. De même, c’est quand les gros organismes ne sont pas capables de nuancer leur action et leur autorité qu’ils pêchent.

Et puis on fait quoi une fois qu’on a supprimé les états ? on supprime les grands groupes parcequ’ils sont grands ? Je vois pas bien à quoi nous mène ce soit disant constat aussi général que vide de consistance.

Vous dites que l’éducation et la santé publiques ne servent à rien en l’état ? moi je dis que c’est faux, et que notre système, même s’il est d’actualité de le réformer, reste bien plus performant et plus équitable que le système américain, dans lequel pourtant l’état et la redistribution interviennent beaucoup moins.

Les affirmations du genre," y a toujours eu des pauvres et des riches donc à quoi bon", c’est vraiment stérile, surtout si c’est pour en conclure qu’il n’y a qu’à laisser les inégalités s’exacerber.

De toutes façons je ne voit pas la cohérence de votre propos puisque vous dites que vous êtes d’accord que les pauvres ont droit à la santé et l’éducation, mais juste après vous dites que ça sert à rien.

Moi je sais pas, un pauvre qui a un cancer dans un pays où les soins sont payant (mettons l’amérique), il meurt.

Ici, le gars vit.

Bah excusez moi, mais vivre et mourrir, je crois, enfin il paraît, moi j’ai pas testé la mort, donc peut-être que je me trompe, mais je crois vraiment que c’est différent.