Walid Haïdar

 

@ tous et @ Pillipe D.

 Comme j’ai lu beaucoup de fois Phillipe D. demander, "juste pour savoir", si untel était membre de Reopen, je voulais laisser un message argumenté, histoire de montrer qu’il n’y a pas que des gens de reopen qui sont intéressés (je ne suis pas membre de reopen).

De plus, être membre de reopen, ça n’implique rien et ça ne signifie pas grand chose. Par contre Phillipe D., conviendrez vous que la forme de votre démarche fait que quand vous soulignez qu’untel est membre de reopen, vous insinuez que être membre de reopen a une signification importante vis à vis du fil de cette discussion sur cet article ?

Si je m’inscris comme membre de reopen parceque j’estime que cette affaire de 09/11 n’est pas suffisemment claire par rapport aux enjeu desquels elle participe, est-ce que je suis un extrêmiste ? est-ce que je suis dépourvu d’esprit critique vis à vis de ce que j’ai pu, ou de ce que je risque de trouver comme thèses/avis/commentaires/interrogations sur ce site ?

Maintenant je voudrais commenter un passage sensé résumer la position de Chomsky, et donc la votre.

"1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela

 

2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter

 

3) Si cela avait été organisé par le gouvernement U.S., il y aurait eu des fuites

 

4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science

 

5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliqués"

 

Sur certains points je voudrais revenir isolément, puis j’essaierai de synthétiser mon opinion sur cette partition en 5 points qui me semble réductrice.

1/ Organiser quelle chose ? Entre remettre en question l’autonomie des auteurs des attentats, et accuser une administration américaine de les commanditer il y a de la place. Mais à supposer qu’on accuse l’administration Bush d’avoir commandité, ou d’être de mèche avec cette sombre affaire, ces gens sont-ils bien sains d’esprit ? Je n’en suis même pas certain. Avez-vous une idée de l’idéologie et des croyances, des préjugés, qu’a une certaine partie de la high society conservatrice Américaine ? Si l’administration Bush est ou était formée des plus éminents représentants de la pensée conservatrice la plus dure, je ne pense pas que ces gens soient si sains d’esprit que cela. Une des caractéristiques les plus dramatiques de leur pensée, et de leur action, est justement leur croyance en ce que l’Amérique est le centre du bien, et qu’elle est encore toute puissante. Ces gens là, ne sont pas tout à fait sains d’esprit, et n’ont pas eu peur de mentir ouvertement et grossièrement à la face du monde, devant l’ONU.

 

2/Ca dépend de ce qu’on admet sous le terme "organiser". Favoriser l’émergence d’un type d’évennement par un jeu complexe laissant sa part à l’incertitude et l’aléatoire, reste jouable. La famille Bush a tout de même des relations avec ce qu’il y a de plus scabreux sur cette terre. Cheney est un sacré vendeur d’armes. et j’en passe. Ils ont les moyens et les résaux pour financer plus ou moins directement telle ou telle personne mal intentionnée. Ces gens là sont sales (il faut appeler un chat un chat non ?).

 

3/Mais c’est bien ce qu’il se passe, il y a des fuites. Mais pas à propos d’une organisation claire d’un quelconque gouvernement. A mon avis, il est grossier de penser qu’un gouvernement a "organisé" ces évennements, parceque comme vous dites, ça se saurait. Ce que l’on sait, c’est que l’administration savait. Et savait très bien. Ce que l’on sait, c’est que ces gens ont mis en place un moyen de contrôle accru de la population avec patriot act. Ce dont on peut douter, c’est qu’ils ont cherché à arrêter Ben Laden. Ce que l’on sait finalement, c’est que l’administration Bush n’a pas du tout intérêt à ce que l’on sache la vérité sur ce qui s’est passé, et surtout sur le maillage des responsabilités de chacun.

 

Imaginons qu’internet n’existe pas. Que saurions nous sur cette affaire ? Quelle serait l’intensité de la "contre-expertise" citoyenne ? Quelle influence a sur la dissimulation, l’intensification vertigineuse des échanges d’informations ?

 

Internet n’existe pas. Je dépense X unités de temps et d’énergie pour me procurer de l’information. Quelles sont mes sources ? Quelles sont les sources de ces sources ?

Internet existe, quelles sont ces sources, quelles sont les sources de ces sources ?

Il me paraît clair que tout est démultiplié, dans des proportions faramineuses, et que quelqu’un qui cherche a cacher quelque chose doit prendre désormais de sacrées précautions.

Maintenant internet reste un outil moderne, et nous n’avons pas encore beaucoup de recul sur l’histoire de cet outil.

Peut-être que les igniominies perpétrées par nos nobles nations occidentales tout au long de l’histoire, ne sont simplement plus autant protégées contre leur divulgation, justement grâce à internet, et il est probable que l’inertie des forces en présence qui conduisent à ces ignominies fait qu’elles ne sont pas forcément en phase avec la nouvelle intensité de la circulation de l’information.

 

Peut-être que nous vivons le début d’une ère où les puissances pourront moins agir en toute impunité, grâce à l’information accrue de l’opinion, et peut-être que certains des acteurs du 09/11 ont sous-estimé cet aspect de la réalité.

 

 J’ai du mal à vous suivre. Pour dénoncer un excès, vous vous permettez de ne déblatérer qu’une série d’indignations sans aucun argument ?

D’autant que je ne vois pas en quoi cet article est anti-américain...

Vous parlez de pensée unique, mais bon sang, ce n’est, présenté ici, qu’une vue sur un sujet parmi d’autres, et ce n’est certainement pas le crédo des médias les plus importants de notre pays.

Vous parlez de l’Irak comme d’un argument sans cesse ressassé... C’est fort de café. Monsieur, vous êtes probablement au chaud, et votre famille avec vous, mais en Irak, il y a eu des centaies de milliers de morts civils innocents. Ce n’est pas un détail, et ce sont les états-unis qui nous ont sans cesse ressassé un mensonge, puis fait le forcing pour aller foutre le bordel là-bas.

Qui ressasse sans cesse le danger terroriste ?

Je suis désolé, mais la couverture sociale, le niveau d’illetrisme, l’endettement, les guerres basées sur le mensonge, ce sont des fondemmentaux, et à ce niveau le bilan accable les états-unis.

Le déclin américain est en marche mais il est masqué par la particularité du Dollar dans l’économie mondiale. C’est une question de temps, mais le choc risque d’être bien violent.

Quant au marasme Français, si la France pouvait se permettre de s’endetter à 230% (comme les américains), elle pourrait investir massivement dans l’économie de la connaissance et celle du lien social ainsi que dans la formation de ses citoyens. Mais la France n’est pas dans la possibilité de tromper la réalité comme le font les américains.

Pour finir, il faudrait peut-être que vous remettiez en question votre idolâtrie. Les états-unis sont un pays formidable, avec des qualités incontestables. Mais ce pays est aussi un grand fauteur de trouble, qui vit à crédit.

 Pourquoi vous inquiétez-vous comme ça ?

Il vous fait encore peur ?

Je veux dire : ce gars est un ignard. C’est un petit fanfarron dont la gloire éphémère n’est due qu’à deux choses : la médiocrité de l’opposition du PS, et la configuration médiatique, où Sarkozy a su tisser de nombreuses relations..

Sarko n’est pas un stratège. Il est beaucoup trop inculte pour ça. C’est un petit tacticien qui mène une petite politique.

Sa politique n’est pas du tout à la hauteur des enjeux de la modernité, et le manque de résultats va rendre très violent l’écho de ses engagements, qu’il assène et réassène quasiment chaque jour.

 

Les gens l’ont écouté une fois, ils lui ont donné un mandat, et dans quelques temps, pas très longtemps, les gens ne l’écouteront plus, le rangeront dans la catégorie classique des politiques, qui ne font que des promesses sans lendemain. Sauf que lui, il a réussit à faire croire à nos aculturés de concitoyens, qu’il était différent.

C’est tout simple, il va recevoir de la part des français, une déculottée. Celle qu’on inflige aux gens dont on estime qu’ils nous ont roulé dans la farine avec un tel aplomb.

C’est un p’tit con, qui n’a aucun talent pour la politique. Car la politique, ce n’est pas prendre le pouvoir, c’est l’exercer.

Les gens qui croient que Sarko est un animal politique exceptionnel oublient ce détail.

Or, si jusqu’à présent Sarko parlait à ses interlocuteurs avec un ton qui suggérait d’une certaine manière qu’il avait la France et son bon sens avec lui, il est en train de perdre ce soutien tacite, et il ne pourra plus très longtemps user sans vergogne de sa fausse voix grave aux accents paternalistes.

Depuis son élection, je ne cesse d’affirmer que son élection est une bonne nouvelle pour les forces progressistes, puisque la grossierté de cet âne bâté va discréditer la droite comme rarement elle ne l’a été.

Le seul problème, c’est que les forces progressistes restent politiquement dispersées, et le PS semble abruti comme jamais, incapable de comprendre l’avènement de l’ère de la transparence, et donc de la sincérité intellectuelle, de la rupture avec les idéologies gauchistes les plus débiles (et du renforcement de l’affirmation d’idées plus que jamais d’actualité : la libération de l’information, le lien social, la communication, la décentralisation du pouvoir, la confiance dans les initiatives citoyennes, le développement de l’esprit d’entreprise, la révolution administrative (qui permettrait de réduire énormément le nombre de fonctionnaire), l’investissement de l’économie de la connaissance et du lien social...).

Mais le plus drôle reste à venir : la débandade du pouvoir en place va être sacrément drôle.

On est seulement dans la première année de son mandat, et l’illusion commence déjà à se dissiper.

J’ai beau être de gauche et même anti droite, je n’arrive pas à me refuser cet optimisme quant au Grenelle de l’environnement :

Avec un tel battage médiatique, et une telle centralité pour la question écologique dans la société ces temps-ci, l’opinion publique est marquée.

Je ne sais pas qui est responsable, s’il y a un noyau restreint de responsables, mais je crois que tout ce qui s’est passé, dont le Grenelle, a contribué à marquer profondément les conscience au sujet de l’environnement.

C’est très positif.

Pour le reste, il est vraiment dommage que la collégialité du Grenelle soit bafouée par un pouvoir (notemment le président, le gouvernement, la majorité parlementaire) qui n’a pas du tout pris la mesure du défi écologique.

Comment le pourrait-il ? Comme vous le dites, il s’agit de philosophie de la production et consommation des richesses, d’organisation sociale harmonieuse (donc de paix sociale, donc de justice et d’équilibre).

Et ça, on ne peut pas l’attendre de dirigeants de droite.

On le voit sur le PLFSS comme sur les mesures de préventions de la récidive ou l’environnement, on est avec eux dans le règne de l’apparence, des mesures de circonstances, et dans le mépris du temps, du temps de la pensée, de la mesure, et de la stratégie à long terme.

C’est le drame pour notre pays : avoir élus des néo-libéraux (ultra-conservateurs en fait), dogmatiques et arrogants.

Le plus navrant, c’est que le système de santé privé, on voit ce que ça donne aux états-unis, et c’est lamentable (et je ne parle pas du film Sycko, mais de nombreuses analyses faites depuis des années à ce sujet, voir par exemple l’analyse qui en est faites dans « capitalisme contre capitalisme », de Michel Albert, qui est pourtant un libéral).

Globalement, la gestion marchande des hopitaux et du système de santé en général, induit un surcoût énorme, et une offre de soins très inégalitaire, et peu performante.

Les états-unis dépensent beaucoup plus que nous pour leur santé, et pourtant, ils vivent moins longtemps, et surtout les pauvres n’ont pas du tout accès à autant de soins que chez nous. Seuls les riches peuvent se soigner convenablement.

Et pourtant, globalement, en additionnant ce que tout le monde paie por la santé, ça fait beaucoup plus que chez nous.

Comme quoi la somme des intérêts et des logiques privées n’est pas du tout une garantie en soit d’une quelconque optimisation.

Tout ceci n’est qu’un dogme basé sur des théories économiques battues en brèches depuis des années par des travaux toujours plus nombreux d’économistes de premier plan. Mais les vieilles idées reçues (comme le fat que libéralisation=efficacité), ont la vie dure.

Mais je ne comprend qu’on s’étonne que la droite soit pour le démantellement d’un service publique. La nouvelle droite est, dans sa majorité, la fille d’un courant idéologique qui est POUR l’inégalité sociale. Elle a tout intérêt à ne pas aider à restructurer harmonieusement un service publique.

Quand on voit que tout ce qui ressort de leur réforme pour le finacement de la SS, c’est de taxer les malades, et qu’ils appellent ça de la solidarité, on a un joli résumé de leur état d’esprit.

Maintenant, faire payer seulement les gens malades, et pareil quel que soit leur revenu, c’est de la solidarité. C’est extraordinaire. Demain, le feu sera mouillé. Prendre les gens pour des cons est comme un exercice de style de chaque instant pour le pouvoir en place.

Et cette réforme, évidemment ne comblera pas le trou de la sécurité, pas du tout, mais on nous explique que la franchise est là pour payer la recherche sur Alzeimer...et que c’est pour ça qu’elle est solidaire.

Comme si plus ils disent de conneries, et plus elles nous donnent le tourni, et moins on leur en tient rigueur.