Walid Haïdar

 Un article qui traite d’un sujet intéressant, et en laisse ouvert le questionnement.

Cette question m’a souvent entraîné dans des reflexions passionnantes.

Finalement, j’en arrive inmanquablement à considérer que la gauche doit choisir quelques idées forces pour se définir clairement, et se libérer de son héritage, c’est à dire en retenir librement ce qu’elle y voit de pertinent.

Pour moi, il est ridicule de partir du socialisme pour chercher à définir se que doit être la gauche, ou même ce qui la constitue. Le socialisme, et les idées qui y sont rattachées, ne sont qu’un épisode de la pensée dite de gauche, un épisode certes important.

Il me semble plus pertinent de partir de choses très simples.

- L"Etre de gauche" a-t-il un sens, si ce n’est comme catégorie de principe d’action ?

Je veux dire, qu’est-ce qu’on en a à battre que telle ou telle personne se dise de gauche ? On s’en tape. Ce qui compte, c’est son action, et les pricnipes de son action.

Aussi, il faut se demander quels peuvent bien être les principes d’actions de gauche, ou plutôt tenter d’en distinguer certains, car, j’y reviendrai plus tard, fermer un système de principes d’actions de gauche n’a strictement aucun sens.

 

- Peut-on convenir que la gauche doit oeuvrer pour le bien commun ?

Sans doute, et il n’y a pas vraiment matière à en discuter.

 

- Peut-on convenir que la gauche doit promouvoir toujours plus de liberté pour le plus grand nombre ?

Je répond oui, sans hésitation. Pourtant, une prodigieuse imposture qui a réussit dans un premier temps à opposer liberté à progrès social, a réussit par le même coup, à faire oublier que la liberté du plus grand nombre...c’est ce qu’il y a de plus progressiste socialement parlant. Car, et je vous prie de m’excuser si j’emploie des formules simples, la liberté des uns doit s’arrêter là où commence celle des autres, dans l’optique de "plus de libertés pour le plus grand nombre".

 

- Peut-on convenir que la gauche doit promouvoir toujours plus de liberté pour le marché ?

Je répond oui, et toujours sans hésitation ! Et oui, car la liberté en économie, n’a stricteent aucun sens si on considère l’économie comme un bloc indépendant des autres systèmes et des autres composantes de la réalité humaine et sociale. Aussi, l’économie doit être totalement libre, dans la mesure où elle n’entrave pas la liberté des autres champs de la réalité humaine. Car, et c’est un grand drame, l’économie est trop respectée par ceux qui posent les termes du débat contemporain. L’economie de marché s’est vu attribuer le rôle d’outil/finalité. Le marché est un outil au service de l’homme, oui, mais qui aurait la particularité d’être optimisé quand on lui laisse faire tout ce qui lui passe par la tête à un instant T.

De nombreux travaux d’économistes (notemment J. Stiglitz) ont montré clairement, et depuis bien des années, que cette croyance qui voudrait le marché optimisé lorsque ses acteurs ne subissent aucune contrainte, n’était qu’une croyance. En effet, le monde est si complexe, et l’information si partielle (et partiale), que l’absence même de contraintes, de contrôle et d’orientations stratégiques n’a aucun sens.

Donc oui, le marché doit être libre, mais il doit rester à sa place, et rester un outil au service de l’humanité.

Par exemple, le marché des logiciels n’est pas assez libre actuellement, car microsoft y tient une position ultra dominante, et en abuse. Les utilisateurs de vista devraient se demander si microsoft, par sa position dominante ne fait pas perdre un peu trop d’énergie ou de temps au monde entier, quand on voit à quel point travailler sous mac ou linux pose moins de tracas (ça marche quoi...).

Autre exemple : il est évident qu’une PME est mieux placée que l’état pour analyser une situation microéconomique connexe à son domaine d’activité, et que l’ensemble des PME constitue une intelligence extrêment pointue de certaines problématique, de beaucoup de problématique microéconomique, et parfois macroéconomiques. Libérer l’économie, c’est aussi permettre une meilleure circulation de l’information, et une meilleure coopération entre les différents acteurs, et les décideurs. Et ceci se tient d’autant plus que plus l’information est transparente, plus la confiance est accrue entre les acteurs, et donc la coopération, et donc plus l’ensemble est performant.

Dernier exemple : le niveau d’information plus élevé des gens permet de libérer un peu plus le marché. Le librérer de la pub. Si les gens sont critiques vis à vis des pubs, l’information indépendante sur les produits aura plus d’impact que la promotion des produits par ceux qui les vendent. Ainsi, le marché (composé de l’offre, mais aussi, ne l’oublions pas, de la demande), sera libéré des conneries martelées dans la plupart des pubs (ce qui se répercutera d’ailleurs sur la liberté de ceux qui vivent des pubs, et devront trouver des sources de financement qui posent moins de problèmes de dépendance, et de conflit d’intérêts). Une information moins opaque, moins partiale, et plus juste, sera la base du choix des acteurs, et permettra d’ailleurs d’améliorer la qualité de l’offre. Attention cependant, je ne considère pas que l’amélioration effective de la qualité des dentifrices soit à la hauteur de la masse publicitaire qui a accompagné leur déversement sur les étalages des marchés. Quand je parle d’amélioration de la qualité de l’offre, je parle de vrais améliorations, comme par exemple les améliorations extraoridaires et intenses dans le domaine de l’électronique par exemple.

Ce sujet de l’information va selon moi s’avérer central dans les années à venir, et les potentialités dans ce domaine, me rendent vraiment très optimiste.

C’est ce thème de l’information, qui devrait conditionner l’approche politique de l’action de gauche moderne.

 

- L’information hyper circulante ne rend-elle pas caduque les attitudes des politiciens qui généralement sont intellectuellement malhonnêtes ? Par exemple, la malhonnêteté intellectuelle de François Hollande, ou de Jack Lang est criante. Leur attitude n’est-elle pas contre productive en termes de la captation de l’électorat, ce qui revient, dans un contexte de transparence, à parler d’adhésion de l’électorat à des valeurs et des idées incarnées et affirmés par des politiciens de gauche ?

Pour moi oui, les attitudes d’un Hollande sont profondément archaïques, politiquement parlant.

Exemple. Julien Drey, affirme, pendant la campagne, que les Français, lors des débats participatifs, se sont comportés "comme des experts". C’est minable de dire une telle connerie. Mais il l’a dit, parcequ’il raisonne en terme de flatterie. Il raisonne à courte vue. Je vais dire un truc exagéré pour flatter et marquer des points dans la bataille violente que je livre à mon adversaire.

Résultat des courses, le thème de la démocratie participative a été sérieusement critiqué, et le coup n’a pas porté.

En fait, l’erreur commise par les acteurs politiques, c’est de considérer qu’ils doivent répondre à chaque coup d’1 adversaire, qui serait l’autre grand parti démocratique.

Mais non. aujourd’hui, les politiques ne doivent pas tant répondre à untel ou untel, en orientant leur discours selon les circonstances, qu’il ne doivent répondre de tel ou tel sujet devant l’ensemble des acteurs. L’ensemble des acteurs, ce sont les citoyens en tant que citoyens, en tant que travailleurs, en tant qu’experts, en tant que patrons, ce sont les organismes internationaux, ce sont les citoyens des autres pays, etc. bref, l’ensemble des acteurs politiques susceptibles d’interagir dans le débat démocratique, c’est le monde entier.

C’est à dire que le discours politique aujourd’hui, doit être porté par une cohérence forte, et globale, et surtout, ouverte sur le monde, et la diversité de la société, ou plutôt l’incroyable richesse que constitue la diversité des points de vue parmi les agents de la société.

En conclusion de tout ceci, et en ouverture sur l’avenir, il me semble qu’être de gauche, c’est d’abord écouter l’ensemble du prisme des points de vue, et promouvoir la libération de l’information, et sa libre circulation.

Car la conscience collective ne naît-elle pas entre autres de la conscience de l’autre ? Et qu’est-ce que la conscience de l’autre sans la connaissance de la condition de l’autre ?

Et à quoi sert la conscience collective sans les moyens de mise en oeuvre de la concertation, et de l’action stratégique ? Et comment celles-ci sont possibles sans une information riche et partagée ?

Enfin, être de gauche, c’est avoir conscience que l’intimité est une composante essentielle de ce qui fait de nous des hommes libres. La réalité existe entre deux faits :

- la liberté individuelle croît avec la libération de l’information, parce que cette libération permet la coopération, et donc une meilleure utilisation de la richesse de chacun : l’union fait la force, et la force permet de dépasser plus de contraintes.

- la liberté individuelle n’a de sens que si la libération de l’information a des limites. Sinon, je devrais livrer absolument toute mon intimité. Or qu’est-ce qu’un homme qui s’oblige à dire tout ce qu’il sait, tout ce qu’il pense, ou tous les sentiments qui le traversent ? C’est à ce niveau de la réalité, à cette échelle, que le princpe de libération de l’information n’est plus applicable, car il serait vide de sens : il ne serait plus au service de l’humain, mais c’est l’humain qui se placerait au service de la libération de l’information.

 

Etre de gauche, donc, finalement, c’est pour moi, se donner les moyens de choisir démocratiquement les contraintes auxquelles on se soumet collectivement, afin de garantir la liberté la plus grande pour le plus grand nombre, tout en essayant de garantir la dignité de chacun.

C’est mettre l’humanité au service des hommes.

 

Or pour choisir ces contraintes démocratiquement, quoi de plus idiot que de se conformer à la ligne d’un parti ? quoi de plus intelligent qe d’écouter l’autre, et de respecter son intégrité ?

Je vote toujours socialiste, et j’ai du mal à imaginer pouvoir être séduit un jour par un projet émanent de la droite. Mais je dis que le parti socialiste doit devenir le premier parti au monde qui n’a pas de ligne de parti. Le premier parti politique important, qui a pour but et pour seule ligne de conduite, de rendre les quasi pleins pouvoirs aux citoyens, et de mettre l’état à leur service.

Que l’on cesse d’élaborer des projets en petits comités. C’est d’une connerie abyssale, monumentale, incroyable ! Pour élaborer un projet solide, il faut que ce projet soit ouvert, soit le résultat d’une concertation la plus large possible, et la plus décomplexée qui soit vis à vis de l’héritage du parti.

 Je lance ce message ici, parceque je ne sais pas comment on fait pour s’adresser aux administrateurs du site pour le signaler ce genre de choses :

Le système de notations de commentaires ne serait-il pas complètement inopérant ?

En effet, il faut reconnaître que les notes sont souvent négatives, pour caricaturer, quand l’auteur est de droite, ou plus proche d’une version officelle, et sont bien meilleures quand le gars emet une opnion de gauche, ou "subversive".

Moi je me considère comme progressiste, et je considère qu’être progressiste, c’est être de gauche et vice versa (c’est dire si je suis radical, et je dis ça sans ironie).

Je considère aussi qu’on devient un bien meilleur progressiste quand on écoute et quand on respecte les propos des conservateurs (j’avoue que les propos des réactionnaires sont déjà plus exaspérants, mais bon, faut quand même les écouter un minimum)

Donc histoire de faire progresser ce très sympathique site qu’est agoravox, serait-il possible de trouver un meileur système pour améliorer la qualité des commentaires, que ces notations ridicules ?

Rien que le nombre de commentaires qui traitent du moinssage suffit à montrer l’inoccuité de ce sysème.

De plus, comme je dis plus haut, les votants ne sont pas lucides, puisqu’ils sont de fait incapables de distinguer ce qui est constructif parmi les choses avec lesquelles ils ne sont pas d’accord, et ont une tendance manifeste à plusser ce avec quoi ils sont d’accord, même s’il s’agit d’un commentaire absolument pas constructif.

Typiquement, je ne vois pas en quoi un commentaire qui dit "très bon article, bien documenté", mérite un plus (ni un moins d’ailleurs). Pourtant, y a des commentaires tout aussi stériles qui ont des +10...

En l’occurence, je tiens à dire quand même que cet article est vraiment bien foutu, et pose les choses en des termes d’une pertinence qui fait du bien, quand on subit jour après jour, que ce soit dans la vie ou dans les médias, les assertions les plus manichéennes qui répondent aux problèmes eux-mêms posés en des termes qui mutilent la réalité.

Je soutiens tout à fait l’auteur dans sa présentation des choses, malgré le procès d’intention qu’il a subit, notemment de la part de Philippe D.

C’est exactement la rigueur qui exige ne pas mélanger une contre hypothèse à une démonstration, ou à une ébauche de démonstration par l’absurde.

Vous pointez des incohérences d’une théorie, et en l’occurence, elles sont largement assez lourdes pour que le débat soit légitime sur cette question, et pour qu’une enquête digne de ce nom soit ouverte, sur ce qui s’est passé.

Il est incroyable, qu’on puisse poser comme argument le plus fort, contre les gens qui se posentd es questions, que ce serait trop gros.

A ceci, on peut répondre, sans s’avancer plus, que la seule nature de l’idéologie de l’administration Bush, rend cette dernière suspecte vis à vis de ces évennement.

Je citerai cette seule phrase, extraite du PNAC (plan for a new, american century, sorte de manifeste des neocons) :

« Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » (De plus, le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur [d’opinion] - comme un nouveau Pearl Harbor.)

C’est à dire que les mecs t’expliquent dans leur manifeste que pour le bien du monde, il faut implanter des bases américaines un peu partut, pour instaurer à terme une police mondiale qui serait la garante des intérêts américains (mais c’est ce qui sera le mieu pour le monde entier).

et que pour mettre en pratique rapidement ce truc révolutionnaire (bon, c’est une révolution de droite, c’est moins drôle que la liberté et l’indépendance économique pour tout le monde), il faut un évennement catalyseur, comme Pearl Harbour.

C’est publié en 97.

Ensuite les mecs discréditent un président en dépensant des milliards et des milliards pour savoir s’il s’est fait sucer par sa secrétaire (alors que beaucoup moins d’ardeur, et beaucoup beaucoup moins d’argent a été investi pour découc-vrir qui a vraiment fomenté un truc qui a fait 3000 morts).

Ensuite les mecs volent les élections présidentielles, et un an après, le truc qu’ils souhaitent pour mettre en oeuvre leur projet débile de domination unilatérale du monde, comme par hasard, arrive.

Alors on peut me raconter ce qu’on veut sur la plausibilité d’un truc aussi gros, mais moi je crois que des fous, qui plus est des fous qui pensent qu’ils sont sur terre pour la dominer sans partage, c’est prêt à faire n’importe quoi ou à laisser faire sciemment n’importe quoi.

Je passe, sur les liens entre la famille Bush et les Ben Laden, sur le fait que Cheney est un vendeur d’armes, qu’un propriétaire du WTC s’est fait assurer contre les attentats quelques jours avant les évennements et qu’il a empoché 14 milliards de Dolards juste après, sur les témoignages abondants de gens qui ont entendu et constaté des explosions dans les sous-sols, sur le fait que le pentagone, un bâtiment un peu important (il me semble hein), n’était pas surveillé par des caméras à même de nous montrer qu’un avion s’y soit encastré...y a vraiment aucune caméra de surveillance qui ne surveille au moins la facade tous les X mètres ?

Enfin bref, moi je suis prêt à ne pas aller trop loin dans les hypothèses, même si c’est dur de se retenir.

Mais rien ne justifie que l’enquête ne soit pas réouverte.

 

 Je lance ce message ici, parceque je ne sais pas comment on fait pour s’adresser aux administrateurs du site pour le signaler ce genre de choses :

Le système de notations de commentaires ne serait-il pas complètement inopérant ?

En effet, il faut reconnaître que les notes sont souvent négatives, pour caricaturer, quand l’auteur est de droite, ou plus proche d’une version officelle, et sont bien meilleures quand le gars emet une opnion de gauche, ou "subversive".

Moi je me considère comme progressiste, et je considère qu’être progressiste, c’est être de gauche et vice versa (c’est dire si je suis radical, et je dis ça sans ironie).

Je considère aussi qu’on devient un bien meilleur progressiste quand on écoute et quand on respecte les propos des conservateurs (j’avoue que les propos des réactionnaires sont déjà plus exaspérants, mais bon, faut quand même les écouter un minimum)

Donc histoire de faire progresser ce très sympathique site qu’est agoravox, serait-il possible de trouver un meileur système pour améliorer la qualité des commentaires, que ces notations ridicules ?

Rien que le nombre de commentaires qui traitent du moinssage suffit à montrer l’inoccuité de ce sysème.

De plus, comme je dis plus haut, les votants ne sont pas lucides, puisqu’ils sont de fait incapables de distinguer ce qui est constructif parmi les choses avec lesquelles ils ne sont pas d’accord, et ont une tendance manifeste à plusser ce avec quoi ils sont d’accord, même s’il s’agit d’un commentaire absolument pas constructif.

Typiquement, je ne vois pas en quoi un commentaire qui dit "très bon article, bien documenté", mérite un plus (ni un moins d’ailleurs). Pourtant, y a des commentaires tout aussi stériles qui ont des +10...

En l’occurence, je tiens à dire quand même que cet article est vraiment bien foutu, et pose les choses en des termes d’une pertinence qui fait du bien, quand on subit jour après jour, que ce soit dans la vie ou dans les médias, les assertions les plus manichéennes qui répondent aux problèmes eux-mêms posés en des termes qui mutilent la réalité.

Je soutiens tout à fait l’auteur dans sa présentation des choses, malgré le procès d’intention qu’il a subit, notemment de la part de Philippe D.

C’est exactement la rigueur qui exige ne pas mélanger une contre hypothèse à une démonstration, ou à une ébauche de démonstration par l’absurde.

Vous pointez des incohérences d’une théorie, et en l’occurence, elles sont largement assez lourdes pour que le débat soit légitime sur cette question, et pour qu’une enquête digne de ce nom soit ouverte, sur ce qui s’est passé.

Il est incroyable, qu’on puisse poser comme argument le plus fort, contre les gens qui se posentd es questions, que ce serait trop gros.

A ceci, on peut répondre, sans s’avancer plus, que la seule nature de l’idéologie de l’administration Bush, rend cette dernière suspecte vis à vis de ces évennement.

Je citerai cette seule phrase, extraite du PNAC (plan for a new, american century, sorte de manifeste des neocons) :

« Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » (De plus, le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur [d’opinion] - comme un nouveau Pearl Harbor.)

C’est à dire que les mecs t’expliquent dans leur manifeste que pour le bien du monde, il faut implanter des bases américaines un peu partut, pour instaurer à terme une police mondiale qui serait la garante des intérêts américains (mais c’est ce qui sera le mieu pour le monde entier).

et que pour mettre en pratique rapidement ce truc révolutionnaire (bon, c’est une révolution de droite, c’est moins drôle que la liberté et l’indépendance économique pour tout le monde), il faut un évennement catalyseur, comme Pearl Harbour.

C’est publié en 97.

Ensuite les mecs discréditent un président en dépensant des milliards et des milliards pour savoir s’il s’est fait sucer par sa secrétaire (alors que beaucoup moins d’ardeur, et beaucoup beaucoup moins d’argent a été investi pour découc-vrir qui a vraiment fomenté un truc qui a fait 3000 morts).

Ensuite les mecs volent les élections présidentielles, et un an après, le truc qu’ils souhaitent pour mettre en oeuvre leur projet débile de domination unilatérale du monde, comme par hasard, arrive.

Alors on peut me raconter ce qu’on veut sur la plausibilité d’un truc aussi gros, mais moi je crois que des fous, qui plus est des fous qui pensent qu’ils sont sur terre pour la dominer sans partage, c’est prêt à faire n’importe quoi ou à laisser faire sciemment n’importe quoi.

Je passe, sur les liens entre la famille Bush et les Ben Laden, sur le fait que Cheney est un vendeur d’armes, qu’un propriétaire du WTC s’est fait assurer contre les attentats quelques jours avant les évennements et qu’il a empoché 14 milliards de Dolards juste après, sur les témoignages abondants de gens qui ont entendu et constaté des explosions dans les sous-sols, sur le fait que le pentagone, un bâtiment un peu important (il me semble hein), n’était pas surveillé par des caméras à même de nous montrer qu’un avion s’y soit encastré...y a vraiment aucune caméra de surveillance qui ne surveille au moins la facade tous les X mètres ?

Enfin bref, moi je suis prêt à ne pas aller trop loin dans les hypothèses, même si c’est dur de se retenir.

Mais rien ne justifie que l’enquête ne soit pas réouverte.

 

 Je lance ce message ici, parceque je ne sais pas comment on fait pour s’adresser aux administrateurs du site pour le signaler ce genre de choses :

Le système de notations de commentaires ne serait-il pas complètement inopérant ?

En effet, il faut reconnaître que les notes sont souvent négatives, pour caricaturer, quand l’auteur est de droite, ou plus proche d’une version officelle, et sont bien meilleures quand le gars emet une opnion de gauche, ou "subversive".

Moi je me considère comme progressiste, et je considère qu’être progressiste, c’est être de gauche et vice versa (c’est dire si je suis radical, et je dis ça sans ironie).

Je considère aussi qu’on devient un bien meilleur progressiste quand on écoute et quand on respecte les propos des conservateurs (j’avoue que les propos des réactionnaires sont déjà plus exaspérants, mais bon, faut quand même les écouter un minimum)

Donc histoire de faire progresser ce très sympathique site qu’est agoravox, serait-il possible de trouver un meileur système pour améliorer la qualité des commentaires, que ces notations ridicules ?

Rien que le nombre de commentaires qui traitent du moinssage suffit à montrer l’inoccuité de ce sysème.

De plus, comme je dis plus haut, les votants ne sont pas lucides, puisqu’ils sont de fait incapables de distinguer ce qui est constructif parmi les choses avec lesquelles ils ne sont pas d’accord, et ont une tendance manifeste à plusser ce avec quoi ils sont d’accord, même s’il s’agit d’un commentaire absolument pas constructif.

Typiquement, je ne vois pas en quoi un commentaire qui dit "très bon article, bien documenté", mérite un plus (ni un moins d’ailleurs). Pourtant, y a des commentaires tout aussi stériles qui ont des +10...

En l’occurence, je tiens à dire quand même que cet article est vraiment bien foutu, et pose les choses en des termes d’une pertinence qui fait du bien, quand on subit jour après jour, que ce soit dans la vie ou dans les médias, les assertions les plus manichéennes qui répondent aux problèmes eux-mêms posés en des termes qui mutilent la réalité.

Je soutiens tout à fait l’auteur dans sa présentation des choses, malgré le procès d’intention qu’il a subit, notemment de la part de Philippe D.

C’est exactement la rigueur qui exige ne pas mélanger une contre hypothèse à une démonstration, ou à une ébauche de démonstration par l’absurde.

Vous pointez des incohérences d’une théorie, et en l’occurence, elles sont largement assez lourdes pour que le débat soit légitime sur cette question, et pour qu’une enquête digne de ce nom soit ouverte, sur ce qui s’est passé.

Il est incroyable, qu’on puisse poser comme argument le plus fort, contre les gens qui se posentd es questions, que ce serait trop gros.

A ceci, on peut répondre, sans s’avancer plus, que la seule nature de l’idéologie de l’administration Bush, rend cette dernière suspecte vis à vis de ces évennement.

Je citerai cette seule phrase, extraite du PNAC (plan for a new, american century, sorte de manifeste des neocons) :

« Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » (De plus, le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur [d’opinion] - comme un nouveau Pearl Harbor.)

C’est à dire que les mecs t’expliquent dans leur manifeste que pour le bien du monde, il faut implanter des bases américaines un peu partut, pour instaurer à terme une police mondiale qui serait la garante des intérêts américains (mais c’est ce qui sera le mieu pour le monde entier).

et que pour mettre en pratique rapidement ce truc révolutionnaire (bon, c’est une révolution de droite, c’est moins drôle que la liberté et l’indépendance économique pour tout le monde), il faut un évennement catalyseur, comme Pearl Harbour.

C’est publié en 97.

Ensuite les mecs discréditent un président en dépensant des milliards et des milliards pour savoir s’il s’est fait sucer par sa secrétaire (alors que beaucoup moins d’ardeur, et beaucoup beaucoup moins d’argent a été investi pour découc-vrir qui a vraiment fomenté un truc qui a fait 3000 morts).

Ensuite les mecs volent les élections présidentielles, et un an après, le truc qu’ils souhaitent pour mettre en oeuvre leur projet débile de domination unilatérale du monde, comme par hasard, arrive.

Alors on peut me raconter ce qu’on veut sur la plausibilité d’un truc aussi gros, mais moi je crois que des fous, qui plus est des fous qui pensent qu’ils sont sur terre pour la dominer sans partage, c’est prêt à faire n’importe quoi ou à laisser faire sciemment n’importe quoi.

Je passe, sur les liens entre la famille Bush et les Ben Laden, sur le fait que Cheney est un vendeur d’armes, qu’un propriétaire du WTC s’est fait assurer contre les attentats quelques jours avant les évennements et qu’il a empoché 14 milliards de Dolards juste après, sur les témoignages abondants de gens qui ont entendu et constaté des explosions dans les sous-sols, sur le fait que le pentagone, un bâtiment un peu important (il me semble hein), n’était pas surveillé par des caméras à même de nous montrer qu’un avion s’y soit encastré...y a vraiment aucune caméra de surveillance qui ne surveille au moins la facade tous les X mètres ?

Enfin bref, moi je suis prêt à ne pas aller trop loin dans les hypothèses, même si c’est dur de se retenir.

Mais rien ne justifie que l’enquête ne soit pas réouverte.

 @ quen-tin.

Il est en effet très frustrant, sur Agoravox, que les notations soient faites sur un critère d’opinion. La note est sensée sanctionner le fait que le commentaire soit constructif ou non.

Par contre, je ne suis pas d’accord sur vos conclusions.

Le fait que les notes sanctionnent l’opinion ne veut veut pas dire que ceux qui sont majoritaires ont peur de la vérité.

Ca veut dire simplement que les gens qui notent les commentaires sont en majorité incapables d’avoir l’honnêteté et la lucidité pour distinguer ce qui est constructif et ce qui ne l’est pas.

Les sentiments l’emportent sur la raison.

Cependant, ceux qui moinssent à tout bout de champ sont probablement ceux qui font les commentaires les moins constructifs, même si leurs conclusions sur un sujet donné peuvent être plus ou moins justes.