Walid Haïdar

Si je puis me permettre thierry, les méthodes Israëliennes n’ont pas trop porté leurs fruits jusqu’à présent. Alors l’aide des Israëliens pour débarasser les arabes du terrorisme, ça va aller. Le Hezbollah se porte merveilleusement bien depuis que vous avez détruit le Liban. Merci mille fois pour les bombes à fragmentations qui n’ont pas encore explosé aussi, c’est très gentils. Les petits libanais du sud adorent ça vous savez : c’est pétillant à souhait.

Et puis bon, dire qu’il pleut des roquettes tous les jours sur Israël, c’est un mensonge, même si évidemment, le hamas est une mafia dégueulasse, il exploite la misère des palestiniens, et il envoie des roquettes sur Israël de temps à autres.

Par contre Israël continue de coloniser. Alors votre grande nation propre sur soit et tout et tout...

Je me demande jusqu’à quand vous (les sionnistes dogmatiques) allez vous complaire dans votre malheur, et celui de vos voisins. A ressasser : ah mais oui mais nous on est gentils, tout est de la faute des sales arabes. Vous êtes au niveau des pires crétins qui s’opposent à vous, car vous êtes un fanatique aveuglé.

Et vous ne vous en sortirez lorsque vous admettrez des faits simples, et surtout que vous remettrez en question une politique qui n’a fait qu’engendrer la haine, la confusion, et la colonisation illégale (si j’ose dire) de la cisjordanie, en faisant un véritable gruyère.

Le meilleur allié de la mafia qu’est le Hamas, c’est Israël.

Les victimes ? Les palestiniens, et l’image du grand peuple qu’est le peuple juif.

Les idées que vous défendez sont pour moi une insulte au peuple juif, et j’espère qu’un jour vous sortirez de l’horreur paranoïaque et autiste dans laquelle vous vous complaisez actuellement.

Stephanesh, comme pouvez vous demander sic e que dit Galilée est vrai ?

Vous ne voyez pas que cet homme ne souffre strictement aucune critique du régime Israëlien ?

La diffamation, c’est tout ce qu’il a pour répondre à un article argumenté, qui ne demande qu’à être débattu et critiqué d’ailleurs.

Traiter un gars de pédé parcequ’il est capable de critiquer la sacro-sainte Israël.

C’est du haut niveau.

Vraiment quelle pitié...ça me rend triste vraiment.

Je vous suggère à tous de regarder les deux liens de thirqual, en premier commentaire.

Personnellement, j’avais été très étonné qu’un en avant ne soit pas sifflé sur cette action.

Mais en voyant la vidéo de la fédération australienne d’arbitres de rugby, très instructive en ce qui concerne l’en avant, et en la rapportant à la séquence d’images sur l’action de traille/michalak, l’en avant n’est plus du tout évident.

En effet, dans la vidéo susmentionnée (ils ’agit d’un tutorial sur l’en avant en fait), on y explique en plusieurs temps ce qu’est véritablement un en avant, et ce qui ne l’est pas. On y mentionne aussi le fait qu’il y a parfois confusion des arbitres, qui sifflent des en avant qui n’en sont pas.

1/Un joueur qui avance plus vite que sa balle n’est passée vers l’arrière, verra son coéquipier réceptionner sa passe en avant de la position d’où il avait lancé le ballon. Le fait que le passeur avance plus vite créé l’illusion selon laquelle la balle a été passée en arrière. En fait, le joueur a lancé la balle vers l’arrière de sa position, mais globalement, la balle est allée vers l’avant. Généralement, lors d’un action offensive, la vitesse des joueurs est telle que c’est ce qui ce passe. La balle va vers l’avant de 2 à 5mètres si c’est une passe longue, mais il n’y a pas du tout en avant.

2/Lorsque le passeur effectue la même passe vers l’arrière de sa propre position au moment de la passe, mais qu’il est stoppé dans sa course par un défenseur juste après ou au moment de sa passe, l’illusion est donc brisée, puisque cette illusion était créée par la vitesse du joueur, et du coup on a l’impression qu’il a lancé la balle vers l’avant, alors qu’en fait il l’a lancée exactement de la même manière qu’en 1/.

Donc finalement, ce qui est important, ce n’est certainement pas la différence entre la position de départ et d’arrivée de la balle, mais la direction dans laquelle le ballon a été lancé relativement à a position du PASSEUR au MOMENT de la passe.

C’est la règle de l’en avant.

Et selon ces critères, la passe de traille est pile droite, mais pas en avant. Donc il n’y a pas en avant. Mais comme traille est stopé (et même presque tiré en arrière) pile au moment de sa passe, on a cette impression d’en avant, très forte d’ailleurs, puisque la passe de traille n’est pas vers l’arrière (mais juste droite), et qu’en plus traille allait assez vite au moment de la passe.

Concernant l’article, je trouve qu’il monte sur des grands chevaux pour pas grand chose, car non seulement l’en avant n’est pas du tout évident (quand on fait plus attention), mais en plus, quoi qu’il en soit, les blacks aussi ont fait des fautes non sifflées (contrairement à ce que l’auteur affirme dans un de ses réponses plus bas), mais surtout, les français ont joué avec les tripes, et ils se sont bien battus.

Ce match était superbe de suspense, et ce aussi bien grâce aux Français qu’aux Blacks.

Pour moi, il n’y a pas d’injustice ici, j’ai aimé cette équipe de France, et si elle avait perdu face à cette équipe black de peu, je l’aurais aimé aussi. J’ai aimé les Blacks (même si j’en attendais un peu plus), et je les aurait encore plus aimé s’ils nous avaient offert un festival plus pétillant, ou s’ils avaient foutu une taule à la France. Mais ce jour là, les français étaient à la hauteur.

Ce fut terrible, ce fut un choc, ce fut serré, et la réussite a choisit les bleus ce jour là.

Bravo à ces guerriers, bleus et blacks, et espérant que la France et l’Angleterre soient en grande forme pour nous offrir un match super, et que le meilleur gagne !

Stephanesh, encore une fois, je ne comprend pas pourquoi vous êtes pour attaquer l’Iran. Vous dites vous-même qu’une attaque nucléaire de l’IRan serait sa perte...

A quoi ça sert de les attaquer alors ? Encore une ingérence visant à faire sauter un régime en place ? Mais dans quelle illusion vivez vous ? Vous croyez peut-être que faire sauter le régime en place en Iran règlerait le problème de l’Irak ou le limiterait ? parceque les Iraniens n’alimenteraient plus la guerre civile Irakienne ? Mais vous délirez totalement. Les sources matérielles du terrorisme, ce sont des mafias. Et la destruction du régime Iranien, c’est le désordre, et le désordre, c’est la mafia. Depuis 09/11, dans la lutte contre le terrorisme, la violence engendre la violence.

Pensez vous oui ou non que l’Iran puisse attaquer l’occident avec une arme nucléaire ? Pensez vous oui ou non que si elle le faisait il en resterait quelque chose ? Il me semble qu’on ne peut pas répondre oui à la première et non à la deuxième. Pensez oui ou non que faire sauter le régime en place en Iran aiderait à stabiliser la région ? Si oui, permettez moi de vous dire qu’il vous faut changer de lunettes. Vous semblez vous y connaître dans le domaine militaire. Vous auriez des acointances avec ce milieu que ça ne m’étonnerai pas, et ça contribuerait à expliquer pourquoi vous avez cette espèce de croyance dans l’efficacité des options de force (et dans un sens ça me rassurerait).

C’est vraiment douloureux de voir des gens à peu près rationels et ouverts prendre des partis aussi bizarres et tenir la position.

A quand les militaires pacifistes ? 

@ frédéric lyon

Je ne sais pas de qui tu parles, mais me concernant, je suis Français, parceque mes parents étaient Français. Et ils étaient FRançais parceque nés au Sénégal avant l’indépendance, et ont choisi la nationalité Française à ce moment là. Maintenant si les seuls critères pour être véritablement français sont selon vous la race blanche ou l’ancienneté de dizaines de génération, non seulmeent il y aurait peu de véritables Français, mais surtout çe n’est pas ce que dit la loi, tout simplement. Je suis Français, ne vous en délaise.

Avez vous des arguments en dehors de ça ? Je n’ai lu de vous que des affirmations hallucinantes et dépourvus d’arguments. Beaucoup de colère et de haine, beaucoup de peur aussi.

Vous êtes persuadés que les gentils sont les occidentaux chrétiens et juifs, et qe les méchants sont ceux que ces derniers attaquent ou ceux qui les critiquent.

C’est un point de vue. Mais la discussion me paraît inutile parceque vous n’argumentez pas. Vous vous obstinez dans le rejet et la peur. Pourquoi venez-vous brailler ici ?