Warhouha

@ L’auteur : je vous crois volontier

Je n’ai pas d’alternative à proposer, dans la mesure où je ne critique pas la mesure mise en cause dans cet article.
Je suis simplement d’accord avec le commentaire auquel je répondais, et je précise :

une école qui ne permet qu’à une minorité d’entre ses pauvres d’atteindre l’enseignement supérieur, et dans la mesure où l’on cherche à atteindre l’égalité des chances, a d’autres chats à fouetter que de leur élargir l’accès aux très grandes écoles.
En soit, la mesure est bonne, je n’ai rien contre. Mon souci vient de ce que je n’ai pas l’impression qu’elle est vocation à être accompagnée d’autre chose. Hors l’apparition d’une élite issue des minorités n’est absolument pas le gage d’une égalité des chances.

En clair, je préfère voir les défavorisés devenir massivement qui informaticien, qui plombier, qui dentiste, et ce en fonction de leur mérite, que de les voir continuer à échouer massivement, avec, pour consolation, de voir des ministres, ou de haut-fonctionnaire ayant la même origine sociale, ethnique, etc...

En faisant ce que vous dénoncez, le CFCM est dans son rôle, celui probablement assigné par son inspirateur, cité dans votre titre.

A votre question "Cette évolution notable du CFCM est-elle un bien pour notre pays ?", je réponds spontanément non, comme beaucoup.

Et pourtant, si, comme vous le pensez, le CFCM adopte les même pratiques et réflexes que le CRIF, peut-être ceci amènera les Français (prompts à se méfier de tout ce qui touche à l’Islam) à s’interroger enfin sur le pouvoir que détient ledit CRIF sur nos politiques.

Alors, CFCM et CRIF, même combat ? Probablement. Est-ce que ce combat là est dans l’intérêt de la majorité ? Absolument pas.

Tout ce bruit pour rien.... Obama ou pas, après-demain ressemblera à hier.

Il faut bruler les voleurs d’auto-radios et libérer Marchiani !
Les uns n’apportent rien à la France, l’autre... doit bien apporter quelque chose à qui le libère.